Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                      Дело № А49-12892/2023 « 15 »   мая   2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 112 839 468 руб. 65 коп.

 

В судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 15.05.2024

 

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.08.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании с учетом уточнения (том 8 л. д. 1) суммы 112 839 468 руб. 65 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную в период с августа по сентябрь 2023 года по договорам энергоснабжения № 2735 от 18.11.2022 г., № 2738 от 18.11.2022 г., № 2752 от 18.11.2022 г., № 2791 от 18.11.2022 г., № 2810 от 18.11.2022 г., № 2831 от 18.11.2022 г., № 2840 от 18.11.2022 г., № 2893 от 11.04.2023 г., № 2921 от 11.04.2023 г., № 2926 от 30.05.2023 г., № 1113 от 18.11.2022 г., № 1317 от 18.11.2022 г., № 1080 от 18.11.2022 г., № 2551 от 18.11.2022 г., № 2978 от 18.11.2022 г., № 2932 от 18.11.2022 г., № 2933 от 18.11.2022 г., № 96 от 18.11.2022 г., № 97 от 18.11.2022 г., № 150 от 18.11.2022 г.,  № 271 от 18.11.2022 г. электроэнергию в сумме 97 680 164 руб. 76 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 15 159 303 руб. 89 коп., исчисленные за период с 19.09.2023 по 16.04.2024 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 913 руб. 40 коп., на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменном отзыве (том 7, л. д. 108) указывает, что задолженность сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств перед ответчиком его контрагентами, в связи с чем ответчиком до настоящего времени предпринимаются меры к взысканию долгов со своих должников, в том числе в судебном порядке. Ответчик намерен погашать имеющуюся задолженность за поставленную электроэнергию или, как минимум, признать исковые требования истца в соответствующей части при сохранении непогашенной задолженности. При этом ответчику требуется дополнительное время для проверки документов по поставке электроэнергии за период, сверки взаиморасчетов по договору и подготовки итоговой позиции по делу. Требования о взыскании неустойки ответчиком не признаются. Ответчик считает размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, рассчитанный согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», как 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 г, что составляет 26,67% годовых, не соответствующим фактическим негативным последствиям просрочки для истца. Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Указанный размер неустойки существенно превышает максимальное значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам в целом по РФ согласно общедоступной информации с сайта ЦБ РФ (на данный момент информация доступна по ноябрь 2023 г., включительно), которые составляли до 16,59% годовых, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит суд ее уменьшить. 

Ответчиком письмом от 21.02.2024 и от 27.03.2023 (том 7, л. 

<

...>) заявлено о частичном признании иска, в соответствии с которым он заявляет о признании задолженности (основной долг) за электроэнергию, поставленную истцом ответчику по перечисленным договорам энергоснабжения в августе-сентябре 2023, на общую сумму 97 680 164,76 руб. Сумма долга по каждому конкретному договору указана в прилагаемом расчете уменьшения неустойки. Требования о взыскании неустойки ответчиком не признаются. Ответчик считает размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-03, рассчитанный согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», как 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 г, что составляет 26,67% годовых, не соответствующим фактическим негативным последствиям просрочки для истца. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Указанный размер неустойки существенно превышает максимальное значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам в целом по РФ согласно общедоступной информации с сайта ЦБ РФ (на данный момент информация доступна по декабрь 2023 г., включительно), которое составляли до 17,50% годовых, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит суд ее уменьшить. С учетом отсутствия по делу сведений о больших финансовых потерях или иных негативных последствиях для истца ввиду допущенной просрочки, ответчик полагает, что уменьшение неустойки до размера 18,0% годовых является более справедливым и исключает необоснованное обогащение истца ввиду допущенной просрочки. Данный размер превышает приведенное выше известное на настоящий момент максимальное значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам по России в целом за период просрочки согласно официальной информации Банка России, а также же размер действующей ключевой ставки ЦБ РФ, что с учетом динамики ее изменения ЦБ РФ по мнению ответчика в полной мере соответствует реальным экономическим последствиям просрочки для истца, не приводя при этом к его необоснованному обогащению за счет ответчика. С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ просит суд уменьшить размер неустойки за период по 23.11.2023 г. согласно прилагаемому расчету до суммы 2 722 513,88 рубля.

Истец с заявлением ответчика о снижении неустойки не согласился, представив возражения (том 7, л. д. 126 – 127), в которых указывает, что в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени). По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Пени в размере 4 034 323, 50 руб. рассчитаны ООО «ТНС энерго Пенза» в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств до двукратного размера значения ключевой ставки. В доказательство несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчик ссылается на максимальное значение средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. ООО «ТНС энерго Пенза» считает, что данное ходатайство должно быть судом отклонено. В рамках рассмотрения настоящего дела необходимо руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, размер пени, который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности. Сумма пени в размере 4 034 323, 50 руб. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 108 608 343, 96 руб. и периода просрочки. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Право требования неустойки установлено действующим законодательством. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен па укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов. Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, а его ссылка на информацию Центрального Банка Российской Федерации о значении средневзвешенных процентных ставок но кредитам может являться только одним из критериев оценки соразмерности суммы неустойки, не имеющим приоритетного и определяющего правового значения для рассмотрения споров данной категории. Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. В данном случае сумма пени в размере 4 034 323, 50 руб. обусловлена значительным периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью самой суммы долга, а не используемой в расчете ставкой. Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы. Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 26 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств. При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Необходимо также учитывать статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, но смыслу н. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Указанная позиция ООО «ТНС энерго Пенза» относительно размера взыскиваемой неустойки согласуется с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе выраженной в Постановлении но делу № А49-11430/2022, в Постановлении но делу № А49-10426/2022, в Постановлении но делу № А49-12812/2022, в Постановлении по делу № А49-1825/2023. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В дополнительных пояснениях (том 7, л. д. 143) ответчик указал о том, что, согласно прилагаемому платежному поручению №265 от 28.02.2024 г. ответчиком произведена оплата задолженности по договору №96 от 18.11.2022 г. за период апрель-ноябрь 2023 г., в общем размере 44 581 246,87 руб., включая задолженность по указанному договору за август и сентябрь 2023 г. (периоды, относящиеся к настоящему спору) на суммы 5 558 328,19 руб. и 5 369 851,01 руб., соответственно. С учетом изложенного, задолженность по основному долгу по требованиям по настоящему делу по состоянию на 25.03.2024 г. уменьшилась и составляет: 108 608 343,96 руб. - 5 558 328,19 руб. - 5 369 851,01 руб. = 97 680 164,76 руб. Заявление о частичном признании иска поддерживает с учетом изложенного. Также ответчик поддерживает заявленное ходатайство об уменьшении неустойки. Согласно общедоступным сведениям с сайта ЦБ РФ максимальное значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам в январе 2024 г. не превышали 17,73% годовых, в связи с чем заявленный ответчиком размер уменьшения неустойки до 18% годовых он считает соответствующим фактическим последствия просрочки оплаты для истца, справедливым и не приводящим при этом к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

В дополнительных возражениях на отзыв ответчика (том 8, л. д. 44-45) истец указывает, что размер пени установлен Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ). Принятие Федерального закона № 307-ФЗ вызвано необходимостью укрепления платежной дисциплины со стороны потребителей, путем увеличения размера ответственности (пени) за просрочку оплаты, что особенно актуально в условиях экономического кризиса. С учетом указанных целей, размер законной неустойки (пени) императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размеров средневзвешенной процентной ставки по кредитам, на которые ссылается Ответчик. ООО «ТНС энерго Пенза» обязано своевременно выполнять свои обязательства по оплате за электроэнергию на оптовом рынке и рассчитываться с сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии. Таким образом, нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии со стороны недобросовестных контрагентов крайне отрицательно сказывается на финансовом положении гарантирующего поставщика, что создает серьезную угрозу нормальному функционированию розничного рынка электроэнергии на территории Пензенской области и энергобезопасности Пензенской области. Применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки противоречит основной цели принятия ФЗ № 307 - ФЗ от 03.11.2015 г. - укреплению платежной дисциплины в отрасли электроэнергетики. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки. Ответчик в силу приведенных в возражениях норм права должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, доказательства получения истцом необоснованной выгоды, однако ответчик не представил конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Согласно расчету пеней размер начисленных пеней составляет 15 159 303 руб. 89 коп. Учитывая, что достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком и получения кредитором необоснованной выгоды вопреки ст. 65 АПК РФ не были представлены, считаем, что заявление Ответчика о снижении неустойки не подлежало удовлетворению. Кроме того, доводы Ответчика об отсутствии наступления негативных последствий для ООО «ТНС энерго Пенза», в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком потребленной электроэнергии, также не соответствуют действительности. При несвоевременной оплате потребителем потребленной электроэнергии ООО «ТНС энерго Пенза» также не может своевременно выполнять свои обязательства по оплате за электроэнергию на оптовом рынке и рассчитываться с сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии. Сетевые организации вынуждены также обращаться в судебные органы с исками о взыскании неустойки с ООО «ТНС энерго Пенза» в связи с несвоевременно

Представитель истца в судебном заседании иск, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме, возражает против уменьшения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «НЭС» (покупателем) заключены договоры энергоснабжения № 2735 от 18.11.2022 г., № 2738 от 18.11.2022 г., № 2752 от 18.11.2022 г., № 2791 от 18.11.2022 г., № 2810 от 18.11.2022 г., № 2831 от 18.11.2022 г., № 2840 от 18.11.2022 г., № 2893 от 11.04.2023 г., № 2921 от 11.04.2023 г., № 2926 от 30.05.2023 г., № 1113 от 18.11.2022 г., № 1317 от 18.11.2022 г., № 1080 от 18.11.2022 г., № 2551 от 18.11.2022 г., № 2978 от 18.11.2022 г., № 2932 от 18.11.2022 г., № 2933 от 18.11.2022 г., № 96 от 18.11.2022 г., № 97 от 18.11.2022 г., № 150 от 18.11.2022 г.,  № 271 от 18.11.2022 г. (том 1, л. д. 21-170, том 2, л. д. 1-118). Договоры подписаны с разногласиями, которые впоследствии урегулированы сторонами.

Таким образом, в силу норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются заключенными.

По условиям заключенных договоров истец, являясь гарантирующим поставщиком, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. Причем поставка электрической энергии осуществляется в точки поставки потребителей покупателя, указанные в Приложении № 2 к договорам. 

В соответствии с п. 4.4 договоров под расчетным периодом для расчета покупателя с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц. Окончательный расчет должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется расчет.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с августа по сентябрь 2023 года осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 108 608 343 руб. 96 коп.

Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Потребленная за указанный период электроэнергия ответчиком оплачена частично, разница в оплате составляет 97 680 164 руб. 76 коп., которая предъявлена ко взысканию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенных договоров, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договорами срок ответчик не представил, сумма долга в размере 97 680 164 руб. 76 коп. подтверждена документально и ответчиком признана, с учетом этого суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 97 680 164 руб. 76 коп. за август – сентябрь 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в общей сумме 15 159 303 руб. 89 коп. (том 8, л. д. 6-26), исчисленные за период с 19.09.2023 по 16.04.2024, а также пени с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга.

По смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты электроэнергии подлежит начислению законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа). При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2023 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Указанное постановление Правительства РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. Согласно справочной информации: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5%. 

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в установленный срок, и ответчик, как сторона договора, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в общей сумме 15 159 303 руб. 89 коп. (том 8, л. д. 6-26) за период с 19.09.2023 по 16.04.2024, исходя из ключевой ставки 9,5% годовых.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на общедоступные сведения с сайта ЦБ РФ о максимальных значениях средневзвешенных процентных ставок по кредитам в январе 2024 г., которые не превышали 17,73% годовых.

Представитель истца возражает против уменьшения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором либо законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки - п. 73 постановления Пленума № 7. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу ¬на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, частичную оплату суммы долга, принимая во внимание представленные ответчиком возражения со ссылкой на общедоступные сведения с сайта ЦБ РФ о максимальных значениях средневзвешенных процентных ставок по кредитам в январе 2024 г., которые не превышали 17,73% годовых, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 15 159 303 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшает неустойку до суммы 10 798 408 руб. 14 коп., применив при расчете двукратную учетную ставку 9,5% годовых в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 17.04.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании иска в части взыскания основного долга в сумме 97 680 164 руб. 76 коп., подписанное как директором ООО «НЭС» ФИО2, так и законным представителем.

Полномочия на признании исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска в части требования о взыскании основного долга принять.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. 

Поскольку арбитражным судом принято признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 97 680 164 руб. 76 коп., то, в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 30%.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, с ООО «НЭС» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 808 руб. (30% от размера госпошлины признанной ответчиком суммы основного долга, что составит 51 939 руб. (173 131 руб. *30%) и разницу в сумме госпошлины в части взыскания неустойки в сумме 26 869 руб.).

Госпошлина в размере 70%, что с учетом частичного признания исковых требований ответчиком составляет сумму 121 192 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 913 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. 

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что они являются судебными издержками, поэтому требование о взыскании судебных издержек в сумме 1 913 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 108 478 572 руб. 90 коп., в том числе долг в сумме 97 680 164 руб. 76 коп. и неустойку в сумме 10 798 408 руб. 14 коп., исчисленную за период с 19.09.2023 по 16.04.2024, а также неустойку с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной учетной ставки 9,5% годовых, применив при расчете положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 78 808 руб. и судебные издержки в сумме 1 913 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 121 192 руб. Выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                            З.Н. Павлова