СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8552/2017-АКу

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А71-2045/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 мая 2017 года, 

по делу № А71-2045/2017

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Горланова Анна Николаевна, Тарабин Антон Сергеевич, 

о взыскании 23595 руб. 63 коп. ущерба и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики   к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 23 595 руб. 63 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 10 129 руб. 18 коп., суммы, уплаченной за услуги экспертной компании в размере 12 000 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойка, начисленная на расходы по оплате у4слуг оценочной компании в размере 960 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 129 руб. 18 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 875 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отчет эксперта составлен  нарушением Единой методики, поскольку согласно ответу компании «Аутадэкс» программное обеспечение, которое использовалось экспертом – техником Степановым А.В. не является лицензионной версией, а также экспертом применены неверные материал - индексы; в случае применения верных индексов стоимость восстановительного ремонта не превышает 10% погрешности,  суд необоснованно не предложил истцу назначить судебную экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ219000, государственный регистрационный знак С206ВО/18, принадлежащий Горлановой Анне Николаевне.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е258ОВ/18, Тарабин Антон Сергеевич (л.д. 26).

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Тарабина Антона Сергеевича, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0378231280), что подтверждено материалами дела (л.д. 16).

Руководствуясь ст. 14.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 21 октября 2016 года обратился к своему страховщику (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 45 184 руб. 80 коп. (л.д. 18).

Не согласившись с принятым решением, Горланова Анна Николаевна (заказчик) обратилась в экспертную организацию – ООО «ОК «Блиц», в соответствии с экспертными заключениями № 257/11/16-НТЭ и № 258/11/16-НТЭ которой, стоимость устранения дефектов с учетом износа и утрата товарной стоимости ТС ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак С206ВО/18 составили соответственно 52300 руб. и 3013 руб. 98 коп. (л.д. 25-57).

Расходы заказчика на услуги по составлению заключении составили 12000 руб. (л.д. 58).

22 ноября 2016 года между Горлановой Анной Николаевной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 26/11-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ответчика (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 19).

16 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 10129 руб.18 коп., возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12000 руб., а также уплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6860 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением из расчета 221 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском о принудительном взыскании 22129 руб. 18 коп., в том числе с учетом расходов по оценке, в порядке ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отчет эксперта составлен  нарушением Единой методики, поскольку согласно ответу компании «Аутадэкс» программное обеспечение, которое использовалось экспертом – техником Степановым А.В. не является лицензионной версией, а также экспертом применены неверные материал - индексы; в случае применения верных индексов стоимость восстановительного ремонта не превышает 10% погрешности,  суд необоснованно не предложил истцу назначить судебную экспертизы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определение стоимости одного нормочаса работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата); осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п.п. 3.6, 5, 3.8.1 Единой методики).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертными заключениями – ООО «ОК «Блиц» № 257/11/16-НТЭ и № 258/11/16-НТЭ стоимость устранения дефектов с учетом износа и утрата товарной стоимости ТС ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак С206ВО/18 составили соответственно 52 300 руб. и 3013 руб. 98 коп.

Из представленного истцом экспертного заключения не усматривается несоответствие данной экспертизы требованиям Единой методики, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции принял заключение  ООО «ОК «Блиц» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и взыскал недоплаченную сумму в размере 10 129  руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу компании «Аутадэкс» программное обеспечение, которое использовалось экспертом – техником Степановым А.В. не является лицензионной версией, а также экспертом применены неверные материал – индексы, не может быть принят, поскольку указанный ответ в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлен не был. Напротив, в материалах дела имеется сертификат, выданный  «Аутадэкс», № 2843815/01 (л.д. 43), в соответствии с которым ООО «ОК «Блиц» является правообладателем по лицензионному соглашению на период с 10.12.2015 по 09.12.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не предложил истцу назначить судебную экспертизы, не принимается, так как  в силу положений статей 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Истец же правом на заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и проведении экспертизы не воспользовался. Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  11 мая 2017 года, 

по делу № А71-2045/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья  

Н.М. Савельева