﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8622/2021

24 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии:

от ответчика: Филиппов К.Л. по доверенности от 01.08.2021 (до перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 8 961 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по сроку оплаты 26.04.2021, 697 руб. 76 коп. пени за период с 26.09.2019 по 09.07.2021, пени, из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начисляемые на взысканную арендную плату в размере 8 961 руб. 96 коп., начиная с 10.07.2021 до момента его фактического исполнения по договору аренды земельного участка № 16.03.А.025 от 22.03.2016.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; указанным определением установлены сроки: до 18.08.2021 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и до 09.09.2021 – для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на расторжение договора аренды с 07.08.2019 на основании постановления администрации МО ГО «Ухта» № 2469 от 06.08.2019; кроме того, представлен контррасчет.

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.11.2021. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.11.2021, объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 17.11.2021, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между КУМИ администрации МО ГО «Ухта» (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) заключен договор № 16.03.А.025 аренды земельного участка с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 7 – 23), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 11:20:1101001:17; К=0,115; категория земель – земли населенных пунктов; площадь – 1 217,0 кв.м.; местоположение – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир котельная. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Ухта, п. Гэрдъёль, ул. Центральная, д. 5а; разрешенное использование – для обслуживания котельной (пункт 1.1. договора).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи объекта от 22.03.2016 (л.д. 15).

Договор аренды заключается на срок с 21.03.2016 по 21.03.2019 (пункт 1.4. договора) и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Постановлением №2469 от 6 августа 2019 г. Администрации МОГО "Ухта" по заявлению АО «КТК» решено расторгнуть данный договор и предоставить тот же земельный участок в аренду ответчику сроком на 3 года с возложением на АО «КТК» обязанности заключить такой договор с Комитетом и зарегистрировать его (л.д.62).

7 августа 2019 года сторонами договора подписано соглашение о его расторжении (л.д.61).

Наряду с этим сведений о государственной регистрации расторжения договора или заключении нового договора, а равно о возврате истцу арендуемого земельного участка материалы дела не содержат.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составляет 4 762 руб. 67 коп. В соответствии с расчетом ежегодной арендной платы за пользование земельным участком в 2019 году ее годовой размер составил 5275,31 руб.; в 2020 году - 5433,57 руб., в 2021 году - 5634,61 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора по срокам оплаты на 26.04.2021 (остаток долга за 2019 года, долг за 2020 год и первый квартал 2021 года) у ответчика образовалась задолженность в размере 8 961 руб. 96 коп. 

Претензией № 09/4064 (л.д. 24) КУМИ администрации МО ГО «Ухта» предложил АО «КТК» оплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения  истца  с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по аренде по срокам оплаты на 26.04.2021 оставляет 8 961 руб. 96 коп.

Проверив расчет истца, а также возражения ответчика и выполненный им контррасчет, суд полагает, что размер арендной платы произведен истцом неверно исходя из следующего.

Договор сторон заключен без торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) с юридическим лицом для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившим в законную силу с 1 марта 2015 г., предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно п. 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23 апреля 2013 г. N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 11:20:1101001:17 предоставлялся ответчику в целях обслуживания котельной.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Контррасчет АО «КТК» произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217, проверен судом и не оспорен истцом.

Так, согласно перерасчету суда, а также с учетом котррасчета ответчика, сумма задолженности по арендной плате составляет 477 руб. 34 коп.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств возмещения истцу расходов за спорный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в установленном судом размере – 477 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 09.07.2021 в сумме 697 руб. 76 коп., также неустойки, начиная с 10.07.2021 до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.6. договора стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, размер пени, подлежащий взысканию за период просрочки исполнения обязательства, рассчитанных за период с 26.09.2019 по 09.07.2021 составляет 697 руб. 6 коп. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, на основании чего, требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету суда, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела неустойки за период с 26.04.2021 по 09.07.2021, составляет 35 руб. 80 коп. В данной части требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано, следуют судьбе основного обязательства. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств кредитору также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд		

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) 477 руб. 34 коп. долга, 35 руб. 80 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начисляемой на взысканную арендную плату в размере 477 руб. 34 коп., начиная с 10.07.2021 до момента его фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) в доход федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            Т.Ф. Изъюрова