АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6883/2019 

Дата принятия решения в полном объеме –  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 16 869 рублей  29 копеек страхового возмещения, 3 600 рублей утраты товарной стоимости, 12 500 рублей расходов на оценку,      

с привлечением в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 16 869 рублей  29 копеек страхового возмещения, 3 600 рублей утраты товарной стоимости, 12 500 рублей расходов на оценку.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец и третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил отзыв на иск с документальным обоснованием, доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 05.06.2017 возле дома № 37 по ул.Ямашева г.Казани произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н 

<

***> принадлежащим ФИО4, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, г/н С163ВХ/116, водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ей автомобилем БМВ, г/н 

<

***> водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада, г/н 

<

***> с повреждением автомобиля ВМВ г/н 

<

***>.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен 27.03.2017 путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900995892, следовательно, потерпевшие имеют право на возмещение ущерба в денежном эквиваленте. 

13.06.2017 между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) № 834, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2017 по адресу: 

<

...> при повреждении автомобиля Лада г/н 

<

***>.

15.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых для выплаты документов.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал случай страховым и 21.06.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 4 800 рублей, что подтверждается актом № 0015361938-002 и платежным поручением № 457 от 21.06.2017.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 805/17 от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Лада г/н 

<

***> составила 23 455 рублей 72 копейки – без учета износа, 21 669 рублей 29 копеек – с учетом износа. Стоимость оценки составила 7 500 рублей.

14.09.2017 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Лада г/н 

<

***> в результате страхового события, возникшего 05.06.2017 по адресу: 

<

...>.

18.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 25.09.2017 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя непредоставлением договора цессии от 14.09.2017.

Более того, истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № 805/17 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 600 рублей.

25.06.2018 истец во исполнение требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости расходов.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств перехода права требования от потерпевшего ФИО2 к ФИО1, не представлен договор цессии от ФИО1 к истцу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договора цессии не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требования с приложением договора цессии, о чем свидетельствуют отметки ответчика о получении данных документов.

Факт передачи прав от потерпевшего к ФИО1 был проверен ответчиком, о чем составлен страховой акт. Ответчиком именно ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Доводы ответчика об ошибочности данного перечисления голословны и ничем не подтверждены, в частности, доказательствами предпринятия ответчиком мер по возврату ошибочного платежа.

Утверждение ответчика о непредоставлении ему договора уступки прав от 14.09.2017, заключенного между ФИО1 и истцом, опровергаются материалами дела, в частности, отметкой ответчика о вручении ему заверенной копии договора уступки прав.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий по заключению договора цессии со стороны истца не может являться основанием для признания данного договора незаключенным и освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиком заявлений о фальсификации спорного договора не заявлялось, договор уступки содержит оттиск печати истца, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

При этом, ни истец, ни ФИО1 факта заключения договора не отрицают, признают данный договор действующим.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии о несогласии с выплаченным страховым возмещением обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. 

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок после получения претензии истца о доплате страхового возмещения от 18.09.2017. Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что истец самостоятельно организовал независимую оценку, о чем заблаговременно известил ответчика. Ответчик, в свою очередь, доказательств извещения истца об осмотре транспортного средства не представил, равно как и доказательств отсутствия возможности направить своего представителя на осмотр автомобиля, организованный истцом. Следовательно, страховщик меры по организации осмотра поврежденного автомобиля не предпринял.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком порядка организации осмотра транспортного средства после получения от истца претензии о доплате страхового возмещения. Утверждение ответчика о нарушении истцом порядка проведения осмотра транспортного средства с целью определения качества проведенного ремонта не соответствует действующему законодательству, поскольку организация осмотра является прямой обязанностью самого ответчика, а не истца. 

На основании изложенного, исходя из смысла вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте являются правомерными и обоснованными.

Согласно представленному ответчиком отзыву, исковые требования не подлежат удовлетворению в виду исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ни третье лицо (первоначальный кредитор), ни истец до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не обращались. 

Однако, после проведения независимой экспертизы истец обратился в адрес ответчика с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие фактический размер ущерба. Претензия была получена ответчиком 18.09.2017, 25.09.2017 в доплате страхового возмещения было отказано. 

При определении размера понесенных потерпевшим убытков, суд руководствовался следующим. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается материалами, имеющимися в деле. Наличие и характер повреждений зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после происшествия уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Имевшиеся повреждения указаны в акте осмотра от 21.08.2017, составленном независимым экспертом ООО «Бюро», на основании которого был составлен расчет ущерба с учетом износа, представленный истцом. 

Кроме того, экспертное заключение ООО «Бюро» № 805/17 от 30.08.2017 было составлено на основании договора от 21.08.2017, заключенного с ФИО1, который, в свою очередь, впоследствии уступил свои права по получению страхового возмещения, в связи с чем не имел заинтересованности в проведении завышенной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В свою очередь, ответчик не оспаривает, что повреждения, указанные  экспертном заключении ООО «Бюро» № 805/17 от 30.08.2017 не являются следствием дорожно-транспортного происшествия либо последствиями наступления страхового случая. 

Ответчик своим правом проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости ущерба, произведенный независимым оценщиком ООО «Бюро» в соответствии с требованием Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством в подтверждение размера ущерба.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах ответчиком не представлено.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 869 рублей 29 копеек – разницы между фактическим размером подлежащих возмещению страховщиком убытков (21 669 рублей 29 копеек) и выплаченным страховым возмещением (4 800 рублей).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд признает право истца на возмещение утраты товарной стоимости.

Следовательно, суд находит требования истца о выплате УТС подлежащими удовлетворению в сумме 3 600 рублей.

Истцом заявлено требование истца  о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 7 500 рублей и УТС в сумме 5 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено ответчиком 15.06.2017. Выплата произведена 21.06.2017, то есть в пределах срока двадцатидневного срока, установленного для страховщика Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для принятия решения о выплате страхового возмещения. Обращение к независимому оценщику имело место 21.08.2017, то есть обращения к ответчику с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением 18.09.2017, следовательно, до обращения к независимому оценщику и оплаты услуг оценки ФИО1 о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением страховщика не уведомил.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Первоначальный кредитор самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением и организации последним независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 7 500 рублей несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика. 

Поскольку истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого у ответчика бы возникла обязанность по проведению независимой технической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 7 500 рублей в возмещение расходов на оценку.

По тем основаниям не подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 436 рублей 72 копейки, понесенные на извещение ответчика об организации самостоятельной оценки.

Требования о возмещении расходов на оплату оценки стоимости УТС удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия подтверждающих несение данных расходов документов.

Как установлено судом, истцом, в подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара представлен рапорт аварийного комиссара и кваитанция об оплате услуг на сумму 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Также, согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов за вызов аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 330 рублей на отправку заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы были отправлены первоначальным кредитором почтовой службой, за услуги которой было оплачено 330 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Следовательно, данные расходы, понесенные первоначальным кредитором с целью получения страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании 250 рублей расходов на нотариуса подлежит отклонению в виду отсутствия необходимости несения указанных расходов.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 834/19 от 18.01.2018, платежное поручение № 120 от 15.09.2017.

Однако, в назначении платежа указан иной договор, чем предоставлен истцом «оплата по договору № П-834/17 от 14.08.2017». Следовательно, суд не может признать, что оплата услуг представителя произведена в рамках настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 143 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 16 869 рублей  29 копеек страхового возмещения по страховому случаю 05.06.2017 полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900995892, 3 600 рублей утраты товарной стоимости, 330 рублей в возмещение почтовых расходов, 1 143 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.И.Коротенко