ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9813/2025

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 03.07.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15955/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-9813/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»  

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  

о признании незаконным бездействия; 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) по принятию в собственность Российской Федерации древесины в объеме 4258 куб. м,  

образованной в результате вырубки на земельных участках с кадастровыми номерами 47:29:0353001:33, 47:29:0356001:36, 47:29:0311001:172, 47:29:0311001:171 и 47:29:0356001:19 при капитальном ремонте действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь на участке км 80+000 – км 111+000, Ленинградская область (2 этап)»;  

- обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Учреждения посредством реализации прав собственника в отношении древесины в объеме 4258 куб. м, образованной в результате вырубки на земельных участках с кадастровыми номерами 47:29:0353001:33, 47:29:0356001:36, 47:29:0311001:172, 47:29:0311001:171 и 47:29:0356001:19 при капитальном ремонте действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт- Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь на участке км 80+000 – км 111+000, Ленинградская область (2 этап)», путем ее приемки у Учреждения в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и реализации;  

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с Управления в пользу Учреждения денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для исполнения судебного акт, по день фактического исполнения судебного акта.  

Решением суда от 15.05.2025 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 15.05.2025 без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

Учреждение является заказчиком работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт- Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь на участке км 80+000 – км 111+000, Ленинградская область (2 этап)», выполняемых подрядной организацией – акционерным обществом «ВАД» на основании государственного контракта от 16.12.2022 № 139/22/402285 и в соответствии с  

проектной документацией, утвержденной приказом Учреждения от 07.09.2022 № 250.  

В соответствии с документацией по планировке территории в зону производства работ входят земельные участки с кадастровыми номерами 47:29:0353001:33, 47:29:0356001:36, 47:29:0311001:172, 47:29:0311001:171 и 47:29:0356001:19 (входят в состав земельного участка с кадастровым номером 47:29:0000000:112, единое землепользование).  

Данные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения объекта.  

Поскольку на указанных земельных участках имелись зеленые насаждения, препятствующие выполнению работ, государственный контракт от 16.12.2022 № 139/22/402285 предусматривал выполнение работ по расчистке постоянной полосы отвода от леса.  

В результате рубки зеленых насаждений на указанных земельных участках образовалась древесина в объеме 4258 куб. м, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 10.05.2023, 16.04.2023 и актом о приемке выполненных работ от 07.12.2023.  

В этой связи Учреждение обратилось письмом от 24.05.2024 № 4068 в Министерство обороны Российской Федерации и заявило о готовности передать древесину в объеме 4258 куб. м на основании Постановления Правительства РФ от 14.12.2023 № 2153 «Об утверждении Правил распоряжения находящейся в собственности Российской Федерации древесиной, которая получена в ходе строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов».  

Письмом от 04.07.2024 Министерство обороны Российской Федерации сообщило заявителю об отсутствии заинтересованности в древесине.  

Учреждение направило в Управление письмо от 05.07.2024 № 5271 с просьбой принять в казну Российской Федерации федеральное имущество (древесину в объеме 4258 куб. м) и реализовать его.  

Управление в ответ уведомило заявителя о том, что ввиду правовой неопределенности и отсутствия правовых механизмов урегулирования вопроса реализации древесины ситуация в отношении спорной древесины может быть решена исключительно в судебном порядке при условии предоставления Учреждением документов, подтверждающих законность произведенной им рубки, и заключения об объеме находящихся в штабелях круглых лесоматериалов, выполненного уполномоченной организацией.  

Ссылаясь на то, что Учреждение, которому земельные участки, предоставленные для размещения автомобильной дороги, принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеет возможности распорядиться древесиной, образованной в результате вырубки зеленых насаждений на этих участках, однако вынужденно обеспечивать ее хранение в течение неопределенного срока, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании бездействия Управления незаконным.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 ГК РФ).  

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данное Федеральное агентство  

(Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения; организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.  

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.  

Названной нормой закона установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.  

Из содержания статей 20, 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) следует, что право собственности на древесину, образовавшуюся в результате рубок лесных насаждений при строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (автомобильных дорог), принадлежит Российской Федерации.  

Именно Росимущество в лице своих территориальных органов осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества независимо от его назначения, за исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого указания закона предоставлено соответствующим государственным органам. Следовательно, Управление, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязано было реализовать полномочия собственника в отношении спорной древесины, полученной в результате вырубки зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 47:29:0353001:33, 47:29:0356001:36, 47:29:0311001:172, 47:29:0311001:171 и 47:29:0356001:19.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что перечисленные земельные участки, в границах которых осуществлялась вырубка зеленых насаждений, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, правомерно в соответствии с приведенными выше нормами пришел к выводу, что полученная в результате вырубки древесина является собственностью Российской Федерации и полномочия собственника в отношении этой древесины осуществляет Управление.  

В данном случае Управление, не реализовывая свои полномочия собственника в части распоряжения древесиной, которая является собственностью Российской Федерации, образовавшейся в результате рубки зеленых насаждений при строительстве линейного объекта, необоснованно бездействует. При этом такое бездействие напрямую затрагивает права и обязанности Учреждения, влияет на исполнение принятых им обязанностей по государственному контракту.  

Факт того, что спорная древесина является собственностью Российской Федерации, Управлением в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

Обсуждение дальнейшего порядка и способа реализации древесины выходит за пределы настоящего спора.  

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие законодательного пробела не освобождает Управление от обязанности по реализации полномочий собственника в отношении спорной древесины.  

Доводы Управления о непредставлении Учреждением документов, подтверждающих законность произведенной вырубки, не приняты судом  

апелляционной инстанций во внимание, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь на участке км 80+000 – км 111+000, Ленинградская область (2 этап)» осуществлен в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.  

При этом действующим законодательством не предусмотрено получение отдельного разрешения на очистку полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения от древесно-кустарниковой растительности на земельных участках иных категорий, не относящихся к землям лесного фонда.  

Поскольку в результате бездействия Управления по реализации прав собственника в отношении древесины создаются препятствия Учреждению в осуществлении его функций заказчика по государственному контракту, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал оспариваемое бездействие Управления незаконным и возложил на него обязанность реализовать полномочия собственника в отношении спорной древесины.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).  

Дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 197 АПК РФ), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.  

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать  

присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признано незаконным бездействие государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.  

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633 по делу N А32-35581/2019, от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906 по делу N А55-31496/2016.  

Возложенная судом на Управление по результатам признания в порядке главы 24 АПК РФ бездействия уполномоченного органа незаконным обязанность по устранению последствий допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждения путем принятия в собственность РФ древесины в объеме 4258 куб. м и ее реализации является гражданско-правовой, и ее исполнение влияет на объем гражданских прав заявителя.  

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования Учреждения и присуждения Управлению денежной суммы на случай неисполнения решения суда по настоящему делу. С учетом того, что исполнение решения суда должно быть более выгодным для должника, чем его неисполнение, суд посчитал, что заявленная Учреждением сумма (1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения) соответствует принципам разумности и соразмерности. В отсутствие мотивированных возражений подателя жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода.  

При этом Управление в апелляционной жалобе заявило довод о необходимости увеличения заявленного Учреждением срока исполнения решения суда с учетом времени, которое потребуется Управлению для проведения необходимых конкурсных процедур.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Управление не заявило никаких возражений против удовлетворения требований Учреждения, не представило отзыв на заявление Учреждения, в том числе не  

ссылалось на необходимость увеличения срока исполнения решения суда с учетом сроков проведения конкурсных процедур.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Как видно из материалов дела, заявителем были представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе в части испрашиваемого срока исполнения решения суда, которые Управлением по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Приняв во внимание доводы Учреждения, предмет заявленных требований и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений Управления обоснованно посчитал, что пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для реализации Управлением процедуры принятия древесины.  

Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости увеличения срока исполнения решения суда, Управление не представило доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности заключить, что в более длительный срок соответствующая обязанность будет исполнена.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, Управление не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения (статья 324 АПК РФ) с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие таких причин.  

На основании изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для увеличения заявленного Учреждением срока исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-9813/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

Н.С. Полубехина