СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(118)-АК

Дело № А60-27425/2016

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Саликовой Л.В., 

судей                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года 

о выдаче ФИО3 дубликата исполнительного листа ФС № 032670708 от 28.08.2020 на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости переданного по договору купли – продажи транспортного средства в размере 1 200 000 руб.; признании ничтожным исполнительного листа ФС № 032670708, выданного на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 г., вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

 Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Комерсанть" опубликовано 25 июня 2017 года.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН 

<

***>)о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 14.06.2017г. утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017г. Определением от 02.02.2018г. внесены изменения в план реструктуризации. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП4862/2017-АК от 24.05.2018 г. по делу №А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 2 1245703424_12174704 110-803-703 00, адрес 620000, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 119- 413-448 48, адрес 620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №95 от 02.06.2018 Определением от 23.07.2018г. (резолютивная часть от 11.07.2018г.) 

ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, ФИО2, утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих". 

Определением от 28.01.2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана стоимость переданного по договору купли – продажи транспортного средства в размере 1200000 руб. 

28.08.2020 на основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 032670708. 

08.06.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением от 16.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.06.2022 года выдан ФИО3 дубликат исполнительного листа ФС № 032670708 от 28.08.2020 на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость переданного по договору купли – продажи транспортного средства в размере 1200000 руб. Признан ничтожным исполнительный лист ФС № 032670708, выданный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 г. по делу №А60- 24725/2016..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлен запрос от ФИО3 в Кунгурский ОСП к судебному приставу-исполнителю и соответствующий ответ судебного пристава-исполнителя. В отчетах ФИО3 в перечне совершенных финансовым управляющим действий в процедуре реализации имущества должника  сведения как о направлении после 30.04.2021 г. запроса в адрес ОСП по Кунгурскому району Пермского края, так и о получении ответа от него отсутствуют. Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 19 июля 2022 года  никто денежных средств по договору купли-продажи дебиторской задолженности ФИО4 не оплатил. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие исполнительного листа осложняет положение покупателя этого имущества - не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что покупатель дебиторской задолженности ФИО4 (после полной оплаты по договору купли-продажи)  должен обратиться в суд и только после вынесения судебного акта об этом, можно получать либо новый исполнительный лист, либо заменить взыскателя ФИО2 на правопреемника. С учетом этого, действия ФИО3 по подаче заявления и получению дубликата исполнительного листа, в котором опять будет указан взыскатель ФИО2, так как нет решения суда о процессуальном правопреемстве — лишены смысла, несвоевременны, и носят характер злоупотребления правом, в силу того, что не ведут к нужному результату.  Права покупателя до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве  не могут быть нарушены. Также заявитель жалобы считает, что  судом первой инстанции не учтены доводы заблаговременно поданных ФИО2 возражений. В частности, судом не дана оценка приложенной к возражениям ФИО2 - распечатке с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, в которой указан вес почтового отправления в адрес ФИО2 от Кунгурского ОСП, а именно- 14 грамм. По мнению заявителя жалобы, с учетом веса в 14 грамм - невозможно в конверте разместить еще и исполнительный документ (исполнительный лист) минимум из 4 (четырех) листов формата А4. Ввиду вышеперечисленных оснований, заявитель жалобы считает оспариваемый судебный акт незаконным. 

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный должником с ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства «Инфинити М37». 

Определением от 28.01.2020 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60–27425/2016 в части применения последствий недействительности договора купли – продажи между ФИО4 и ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость переданного по договору купли – продажи транспортного средства в размере 1200000 руб. В остальной части отказано. 

29.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 28.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032670708. 

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 71302/20/59025-ИП. 

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 30.04.2021 исполнительное производство № 71302/20/59025-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства взыскания не производились.

Ссылаясь на то, что по результатам исполнительного производства исполнительный лист, выданный арбитражным судом от 28.08.2020 по делу №А60-27425/2016, возвращен взыскателю непосредственно должнику ФИО2, при этом должник исполнительный лист не передает финансовому управляющему, а право требования к ФИО4 в настоящий момент реализуется на публичных торгах, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта утраты возложена на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа финансовый управляющий  сослался на неполучение оригинала исполнительного листа до настоящего времени после его возврата судебным-приставом исполнителем взыскателю ФИО2 

Материалами дела установлено, что 29.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 28.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032670708. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 71302/20/59025-ИП. 

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 30.04.2021 исполнительное производство № 71302/20/59025-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В рамках исполнительного производства взыскания не производились. 

Как пояснил в судебном заседании управляющий в суде первой инстанции, им был сделан запрос в адрес судебного пристава-исполнителя, от которого поступил ответ о том, что подлинник исполнительного листа после окончания исполнительного производства направлен в адрес должника. 

Постановлением об оказании исполнительного производства также определено возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО2 

Почтовому отправлению с исполнительным листом присвоен идентификатор 61747059080973, исполнительный лист должником получен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Управляющим направлялись уведомления в адрес должника с требованием возврата вышеуказанного исполнительного листа, между тем, должник не отвечает на письма управляющего, оригинал исполнительного листа не передает, что препятствует исполнению управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящий момент право требования к ФИО4 (на принудительное исполнение требования выдан вышеуказанный исполнительный лист) реализовано на публичных торгах, определен победитель, с учетом того, что возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа и должником могут быть предприняты меры к его повторному предъявлению для принудительного исполнение, нахождение исполнительного листа у должника может затруднить реализацию права требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта отсутствия у финансового управляющего исполнительного листа ввиду его непередачи должником, что затягивает процедуру банкротства, предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; при этом судом первой инстанции учтено, что доказательств совершения должником ФИО4 действий по исполнению исполнительного листа в добровольном или принудительном порядке полностью или в части не представлено (статьи 9, 65, 318, 319, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы должника о недопустимости повторного обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность повторного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами права. 

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств обращения в ОСП опровергаются самим фактом наличия у управляющего почтового идентификатора письма из ОСП в адрес ФИО2 Финансовым управляющим в отзыве указано, что на электронную почту ОСП было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, соответственно, судебному приставу- исполнителю было известно о судебном заседании и рассмотрении данного дела, никаких возражений по фактическим обстоятельствам спора им не сообщено. Таким образом, никаких оснований не доверять информации, полученной из ФССП, об отправке исполнительного листа именно в адрес должника не имеется.

Описанный в апелляционной жалобе порядок процессуального правопреемства не имеет значения для обжалования судебного акта выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в любом случае покупатель дебиторской задолженности к ФИО4 должен обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что никем не оспаривается.

Доводы о наличии нескольких исполнительных листов с указанием взыскателя ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции признал исполнительный лист ФС № 032670708, находящегося у взыскателя, ничтожным с целью избежания повторного предъявления ФИО2 исполнительного документа к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалование ФИО2 выдачи дубликата исполнительного листа финансовому управляющему на основании приведенных им доводов нецелесообразно, поскольку данное действие никак не нарушает и не затрагивает права должника, а доводы ФИО2 не связаны с основаниями для отказа в выдаче дубликата.

Учитывая необходимость реализации требований обязательности и исполнимости судебных актов с учетом предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, выдача дубликата исполнительного листа в рассматриваемом случае не приведет к незаконному ущемлению прав должника, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  23 июня 2022 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова