АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-3499/2019 

25.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678175, республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307141410600019, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 40 880 691,84 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него 40 880 691, 84 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения, ходатайство об истребовании доказательств по делу, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательства, об истребовании которых просит истец, при рассмотрении данного дела не относятся ни к предмету, ни к основанию спора, следовательно, не могут быть истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Кроме того, из заявленного ходатайства не усматривается, где находятся истребуемые доказательства, и фактически отсутствует возможность для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 1, 3 статьи 158 АПК РФ). 

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Само по себе неучастие истца или ответчика в судебном заседании, в том числе в связи с отсутствием у него документов не может влечь отложение дела. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний. 

Кроме того, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу истцу отказано, в связи с чем суд также не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам главы  АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17.05.2010 по 20.04.2016 года являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Виктория» следует, что Общество 20.04.2016 прекратило свою деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В сведениях об учредителях (участниках) юридического лица (единственный учредитель), а также в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится ФИО1, Генеральный директор ООО «Виктория», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России от «11» февраля 2019г. 

В сведениях об учредителях (участниках) юридического лица, а также в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится ФИО1, генеральный директор ООО «Виктория». 

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» имелась задолженность перед истцом в размере 40 880 691, 84 руб. установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу № А19-16890/2015. Указанная задолженность осталась непогашенной.

28.12.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства от 28.12.2016 года № 38021/16/4874915. Так же было установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, внесена запись об исключении должника организации из ЕГРЮЛ, исполнительное производство от 23.05.2016 № 37895/16/38021-ИП прекращено.

В связи с чем истец полагает, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, а также по ликвидации общества в установленном законом порядке в связи с чем основывает свою правовую позицию на положениях п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу ч. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п.1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена п.3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017. При этом, как установлено выше, задолженность перед истцом в размере 40 880 691, 84 руб. установлена решением суда 01.02.2016, запись о прекращении деятельности ООО «Виктория» внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2016. Более того, на момент принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении недействующего юридического лица, названные законодательные положения также не имели юридической силы.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у истца права на иск в материальном смысле. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа истцу в иске, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела, указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 305-ЭС19-8011. 

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и ссылка истца на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств необходимых для применения ст. 10 ГК РФ.

 Положения ст. 53.1 ГК РФ также наделяют правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков исключительно только либо участников общества, либо само общество.

Всем существенным доводам и пояснениям истца судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская