ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27112/2017

Дело № А40-153915/16

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Отдохни-77» в лице его участника ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу № А40-153915/2016-34-1401, принятое судьей  Гараевой Н.Я, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отдохни-77» в лице его участника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Отдохни-77» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2017, от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2016; ФИО4 по доверенности от 27.09.2016

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным Долгосрочного договора аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.08.2014, № регистрации 50:50:271032/2014-457, заключенный ООО «Дельта» и ООО «Отдохни - 77», и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон недействительной сделки вернуть другой стороне все по сделке полученное, в том числе, обязать ООО «ДЕЛЬТА» возвратить ООО «Отдохни - 77» полученные за период с 01.10.2014 Базовую Арендную Плату, Плату за парковку, Обеспечительный платеж в общей сумме 56 286 504, 73 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 года между ООО "Отдохни-77" и ООО "Дельта" заключен долгосрочный договор аренды, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 18.08.2014 года, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду принадлежащие ответчику на праве собственности помещения общей площадью 4957,5 кв.м., состоящие из нежилых помещений общей площадью 265,6 кв.м., мезонина общей площадью 219,5 кв.м., складских помещений общей площадью 4472,4 кв.м.находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г/о Климовск, ул. Коммунальная, д.30, корп. 1. Срок действия договора- с 01.10.2014 по 30.09.2049 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу п. 1 , 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки, для признания ее недействительной, является, совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Учитывая тот факт, что истец по Договору является Арендатором и предметом Договора являлась аренда помещений, принадлежащих Ответчику, а не отчуждение одного из основных активов истца, то презюмируется, что Ответчик не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась крупной, принимая во внимание, что Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор со стороны ООО "Отдохни-77" подписан ФИО5, являющегося, кроме того, участником общества "Отдохни-77" с долей участия в уставном капитале в размере 40%.

При подписании договора ФИО5 действовал по доверенности № 23/39Д-14 от 25.07.2014 года, выданной директором ООО "Отдохни-77" ФИО6

ФИО6, кроме того, также является участником ООО "Отдохни-77" с долей участия в уставном капитале в размере 10%.

Таким образом, сразу при подписании договора прямую заинтересованность и осведомленность имели участники общества "Отдохни-77" с общим размером    участия в 50%.

Доказательств того, что в ООО "Отдохни-77" на момент заключения сделки и согласования ее условий наличествовал корпоративный конфликт между его участниками, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также совокупности представленных доказательств, суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что моментом, когда ФИО1 узнала о заключении спорного договора аренды, является дата годового общего собрания участников истца 28 апреля 2015 г.

Обладая функциями исполнительного органа общества и действуя в его интересах, а также являясь участниками ООО "Отдохни-77" вышеперечисленные лица не могли не знать о необходимости или отсутствии таковой по одобрению заключаемой сделки.

Какой-либо информации, вопреки которой ответчик заключил оспариваемый договор, до ООО "Дельта" доведено не было, иного суду не доказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Оспариваемая сделка была зарегистрирована 18.08.2014 в ЕГРП, а с 01.09.2014 истец (ООО "Отдохни-77") оформил лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу, в отношении которого заключен Договор аренды. Сведения о лицензии были внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2014.

Следовательно, при должной заботливости и осмотрительности, надлежащим образом реализовывая свои права и обязанности как участника общества, истец мог получить информацию о заключенной сделке из любого из двух открытых и общедоступных реестров (ЕГРП и ЕГРЮЛ) с 18.08.2014 и с 07.09.2014 соответственно.

Иск подан 14.04.2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так же, оспариваемая сделка подпадает под понятие совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций и т.д.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений истца, а также договоров, которые суд обозрел в судебном заседании, истцом в период с 2011 по 2014 годы было заключено не менее 94 договоров аренды недвижимости площадью до 1200 квадратных метров. Истец подтвердил, что осуществляет уставную деятельность (также указанную в качестве основной в ЕГРЮЛ) — розничную торговлю преимущественно алкогольными напитками через принадлежащую ему сеть магазинов «Отдохни».

Указанная деятельность с неизбежностью предполагает аренду помещений магазинов, а также складские помещения.

Пунктом 6.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать часть арендуемых помещений только для целей хранения товаров, не требующих специальных условий хранения, а другую часть помещений только в целях размещения офиса.

С учетом осуществляемого истцом вида экономической деятельности, а также с учетом значительного количества договоров аренды, заключаемых истцом в повседневной хозяйственной деятельности, суд соглашается с доводом ответчика, что заключение спорного договора аренды является для Истца обычной хозяйственной деятельностью.

Соответственно, спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем специального одобрения не требует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу № А40-153915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

   Т.А. Лялина