АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4449/2023

г. Архангельск

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Павловой О.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 14 августа 2023 года дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, с. Шеговары Шенкурского района, Архангельская область, тер. фермы)

об обращении взыскания на имущество должника

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>), акционерного общества «Северодвинск-Молоко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, Грузовой проезд, дом 29), ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО5 (директор),

третьего лица акционерного общества «Северодвинск-Молоко» – ФИО6 (доверенность  от 21.06.2023),

третьих лиц ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 – ФИО7 (доверенность  от 01.02.2022),

третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – не явились, извещены,

установил следующее:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 29:20:110101:48, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Шенкурский район, МО «Шеговарское», около с. Шеговары.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северодвинск-Молоко».

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3.

В судебном заседании 07 августа 2023 года по делу №А05-4449/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14 августа 2023 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

02.08.2023 от истца поступило мнение на отзыв третьего лица, согласно которому истец просит суд исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть без участия судебного пристава-исполнителя.

Истец, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, представил в материалы дела сведения о наличии у Общества иного имущества (л.д. 184).

Представитель АО «Северодвинск-Молоко» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве от 20.06.2023 №752 (л.д. 124-126).

Так, указанное третье лицо ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выявлению движимого имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, АО «Северодвинск-Молоко» полагает, что поскольку на земельном участке располагаются объекты недвижимости ответчика, иск об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №75586/22/29047-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №352 от 13.10.2022 о взыскании с Общества задолженности по налогам, сборам в размере 284 318 руб. 71 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022).

На исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №12216/22/29047-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №62 от 05.03.2022 о взыскании с Общества задолженности по налогам, сборам в размере 16 865 руб. 26 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2022 исполнительные производства от 14.10.2022 №75586/22/29047-ИП, от 11.03.2022 №12216/22/29047-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №12216/22/29047-СД.

20.10.2022 в рамках исполнительного производства №75586/22/29047-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок; площадь: 20 000 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Шенкурский, МО «Шеговарское», около с.Шеговары; кадастровый (или условный) номер: 29:20:110101:48; назначение объекта: для содержания фермы;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 29:20:000000:434; площадь: 1859,10 кв.м.; адрес: обл. Архангельская, р-н Шенкурский, с.п. Шеговарское, с.Шеговары, тер. фермы, стр. 1;

- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 29:20:000000:436; площадь: 1638,40 кв.м.; адрес: обл. Архангельская, р-н Шенкурский, с.п. Шеговарское, с. Шеговары, тер. фермы, стр. 2.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. 01.07.2023 направлено уведомление в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о наложении ареста на имущество четвертой очереди.

Также из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №34932/21/29047-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №423 от 01.06.2021 о взыскании с Общества задолженности по налогам, сборам в размере 56 406 руб. 29 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2021).

На исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №259/22/29047-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №579 от 30.12.2021 о взыскании с Общества задолженности по налогам, сборам в размере 34 178 руб. 66 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2022 исполнительные производства от 11.01.2022 №259/22/29047-ИП, от 07.06.2021 №34932/21/29047-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №34932/21/29047-СД.

Истец в письме от 23.05.2023 (л.д. 36) указывает, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству 34932/21/29047-СД в отношении должника Общества составляет 391 668 руб. 92 коп., исполнительский сбор – 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения денежных требований взыскателя, у ответчика не имеется, а согласно актам выхода от 25.05.2022, от 30.06.2022, от 06.04.2022 Общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2021 года, по адресу не располагается, истец предъявил в суд требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное положение является императивным и означает, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из положений части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Согласно части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Обращаясь с иском в суд, судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у Общества движимого имущества, на которое возможно обратиться взыскание.

Однако, из материалов дела следует, что у Общества в собственности имеется трактор Беларус-2022.3, 2016 года выпуска (свидетельство о регистрации машины СЕ 111882 от 10.08.2017, л.д. 134).

Более того, сведения о наличии указанной самоходной техники, зарегистрированной за Обществом, представил истцу Отдел Гостехнадзора и безопасности дорожного движения Министерства транспорта Архангельской области (письмо от 02.08.2023 №213/5097, л.д. 158, 159).

Согласно представленному в материалы дела мнению специалиста ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ориентировочная рыночная стоимость трактора Беларус-2022.3, 2016 года выпуска, по состоянию на 13.08.2023 составляет 2 400 000 руб. (л.д. 196-198).

Обществом в материалы дела представлены сведения о наличии у него следующего имущества, а именно: водонагреватель ТЕРМЕКС ER300V (остаточная стоимость 35 084,75 руб.), кормосмеситель АКМ-7 (остаточная стоимость 584 745,76 руб.), корпус модульного молочного цеха КОЛАКС с пристройкой и холодильным оборудованием (остаточная стоимость 2 916 666,67 руб.), сеялка СПУ-4д (остаточная стоимость 42 372,88 руб.), сеялка СПУ-4л (остаточная стоимость 42 372,88 руб.), система видеонаблюдения (остаточная стоимость 276 792 руб.), цистерна Г6-ОПА-5336 (остаточная стоимость 350 000 руб.) (инвентарные карточки, л.д. 185, 189-193, 195).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время участники ООО «Шеговары» планируют провести внеочередное общее собрание участников Общества, в том числе по вопросам погашения задолженности Общества по налогам, сборам, пеням и штрафам, продажи имущества Общества для погашения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, займам (требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 31.07.2023, л.д. 152).

Учитывая наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, основания для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок отсутствуют.

Необходимо отметить, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, поскольку на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, располагаются объекты недвижимости ответчика, иск об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина