ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2572/2018

28 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу № А11- 2572/2018, принятое судьей Романовой В.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (600021,  г.Владимир, Перекопский городок, д.10, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»  (600021, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 123 124 руб.24 коп.,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 (директор лично по  паспорту, на основании протокола общего собрания от 25.04.2018),  ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 сроком до 31.12.2019;  

от ответчика (заявителя) – ФИО4, ФИО5 по  доверенности от 14.08.2018 сроком 3 года,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО  «КЭЧ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 123 124 руб.24 коп., составляющего  денежные средства, отраженные в отчете о доходах и затратах на содержание  многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владимир, Октябрьский  

городок, д.21, за 2016 год, по строке 5.10 «Младший обслуживающий  персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)».  

Исковое заявление основано на статьях 44, 154, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, разделе 4 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 146 и  мотивировано тем, что ответчиком превышен норматив отчислений на  управление за счет отчислений на текущий ремонт, которые являются  собственностью жителей дома и должны быть использованы строго по  целевому назначению.  

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ООО «Квартал» в пользу ООО «КЭЧ» неосновательное  обогащение в сумме 123 124 руб.24 коп., а также 4 694 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квартал» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы указал, что расходы на содержание ООО «Квартал»  в 2016 году составили менее 20%, установленных пунктом 5.6 договора, что  свидетельствует об отсутствии факта приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет ООО «КЭЧ».  

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал  надлежащей правовой оценки представленной ответчиком расшифровке  пункта 5.1 отчета и сделал неправомерный вывод о том, что расходы по  статье «младший обслуживающий персонал» являются неосновательным  обогащением управляющей компании.  

Ответчик указал, что ООО «Квартал» выполнялись работы,  установленные постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», а также  предусмотренные условиями договора. Расходы на заработную плату  мастера и диспетчера относятся к расходам по содержанию жилья.  

По расходам на заработную плату паспортиста, юриста, программиста  и бухгалтера заявитель пояснил, что привлечение в штат или по гражданско- правовому договору данных должностей было связано с предоставлением  жителям услуг по содержанию жилья.  

Кроме того заявитель в обоснование своей позиции по делу привел  указания, изложенные в Методических рекомендациях по финансовому  содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя  Российской Федерации от 28.12.2000 № 303.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную  жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с  14.07.2015 по 01.06.2017 управление многоквартирным жилым домом по  адресу: г.Владимир, Октябрьский городок, д.21, осуществляло ООО  "Квартал", что подтверждается протоколом общего собрания от 14.07.2015   № 1.  

С 01.06.2017 управление указанным домом осуществляет ООО "КЭЧ" в  соответствии с решением общего собрания собственников помещений,  оформленным протоколом от 18.05.2017 № Окт.21/05-17.  

Как пояснил истец, из отчета ООО «Квартал» о доходах и затратах на  содержание МКД за 2016 год ему стало известно, что ответчик начислил  собственникам помещений МКД по статье "содержание управляющей  организации" сумму 139 832 руб.03 коп.; по статье «младший  обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист,  программист, бухгалтер)» начислил сумму 123 124 руб.24 коп.; получил  оплату от собственников помещений в сумме 782 912 руб.52 коп.  

Полагая, что сумма 123 124 руб.24 коп, отраженная по статье затрат  «младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист,  программист, бухгалтер)», неправомерно и повторно включена ответчиком в  состав расходов на управление, данная сумма представляет собой целевые  денежные средства на текущий ремонт МКД, истец направил в адрес  ответчика претензию от 28.06.2017 № 195 и обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При  этом суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского  Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов  

Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность  собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество.  

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого  помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  являются накопительными.  

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляет управляющая организация, плату за  помещение вносят этой организации.  

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми  домами" от 15.05.2013 № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе,  исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников  помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов  управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не  на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток  денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему  ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в  текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.  

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на  содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома  в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные  средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по  ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах  организации для будущего исполнения обязательства.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей  организации новой выносится на общем собрании собственников помещений  в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

 В 2016 году ответчик осуществлял функции управляющей  организации в отношении многоквартирного жилого дома 21 по  ул.Октябрьский городок г.Владимира, производил начисление и сбор  

денежных средств, в том числе, по следующим статьям:  

- содержание управляющей организации – 139 832 руб.03 коп. 

- младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер,  юрист, программист, бухгалтер) – 123 124 руб.24 коп.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Общая площадь жилых помещений дома составляет 3 499,3 кв.м; тариф  установлен в размере 18 руб.50 коп. (пункт 5.6 договора управления от  14.07.2015 № О21/07-15 и протокол общего собрания собственников от  14.07.2015 № 1), следовательно, за 2016 год общая сумма отчислений должна  составлять 776 844 руб.60 коп. Расшифровка тарифа (т.1 л.д.48) на  техобслуживание (18 руб.50 коп.) включает в себя стоимость расходов на  управление в размере 3 руб.33 коп. за 1 кв.м, следовательно на управление  ответчик должен быть затратить в 2016 году сумму 139 832 руб.03 коп.  

(3 499,30 кв.м х 3 руб.33 коп.). 

Таким образом, денежные средства в сумме 123 124 руб.24 коп.,  отраженные по статье расходов «младший обслуживающий персонал  (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)»,  фактически представляют собой расходы на управление, удержанные сверх  установленного тарифа из состава расходов на содержание общего  имущества МКД, и являются неосновательным обогащением ответчика.  

 Отклоняя возражения ООО «Квартал», изложенные в отзыве на иск,  суд правомерно сослался на условия заключенного договора управления  МКД. При этом указал, что согласно пункту 5.1 договора управления от  14.07.2015 № О21/07-15 между собственниками дома и ответчиком,  собственник производит оплату за услуги и работы по управлению МКД,  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Предоставление  иных услуг, не предусмотренных договором, возможно лишь на основании  решения общего собрания собственников помещений в МКД в объеме  дополнительно собираемых денежных средств (пункт 4.1.3 договора).  

Исходя из представленной ответчиком расшифровки, в графу  «Младший обслуживающий персонал» им включены расходы на оплату  труда мастера, паспортиста, диспетчера, юриста, программиста, бухгалтера.  Вместе с тем, в приложениях № 1 и № 2 к договору управления от 14.07.2015   № О21/07-15 какие-либо работы, выполняемые указанными лицами, в  качестве отдельно предоставляемой услуги не поименованы.  

Каких – либо новых доводов, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не приведено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не  имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по  

делу № А11-2572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Квартал" – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.Ю. Александрова  

Судьи Н.В. Устинова  

 Д.Г. Малькова