ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-931/2016

г. Ессентуки

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рассвет» ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2019 по делу № А77-931/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рассвет» (далее также должник) в Арбитражный суд Чеченской Республики поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 (далее также ФИО3, заявитель) на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее также конкурсный управляющий), в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия управляющего незаконными в части не исполнения обязанности по открытию расчетного счета в период конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий не открыв расчетный счет должника, допустила нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве. Оснований для признания незаконными действий управляющего в остальной части не имеется. Также отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнений ее обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Рассвет».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что прав ФИО3 на контроль за расходованием денежных средств должника конкурсным управляющим не нарушено. Контроль за поступлением и расходованием денежных средств не связан напрямую с открытием расчетного счета. Закон о банкротстве не содержит пресекательного для конкурсного управляющего срока, для открытия расчетного счета, нарушение которого можно было бы расценивать как нарушение исполнение обязанности управляющим. 

ФИО3 не согласившись с вынесенный определением в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что заявителем подана жалоба на действия (бездействия) управляющего, поскольку в данном случаи подлежало рассмотрению ходатайство собрания кредиторов об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции, отказывая в отстранении, не учел наличие у конкурсного управляющего заинтересованности.

Определением суда от 17.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Годило Н.Н., судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г.

До судебного заседания от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рассвет» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «Энтузиаст» и  конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2019 о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что рассмотрение апелляционным судом жалоб на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2019 о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящих жалоб. 

Между тем, приостановление производства повлечет за собой затягивание процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему заявлению не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2019 по делу № А77-931/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 состоялось собрание кредиторов ОАО «Рассвет», на котором были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО «Рассвет»; 2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос согласно заявке кредитора ФИО3; 3. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Рассвет» арбитражного управляющего ФИО4, члена ассоциации «Уральское объединение арбитражных управляющих»

На собрании приняли участие кредиторы: ООО «Энтузиаст» - 37 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов; ФИО3 – 63 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов.

По вопросу обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей – «За» проголосовало большинство голосов              63 %.

Ссылаясь на решение собрание кредиторов, ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012            № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).

При таких обстоятельствах, для рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего необходимо установить наличие существенных нарушений со стороны управляющего.

Так в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» - не представление бухгалтерской и налоговой отчетности в контролирующие органы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заключено соглашение от 27.02.2017 с ООО «НОВАС» на ведение бухгалтерского отчета, налогового учета и сдачу отчетности (том 12, л.д.106).

Управляющим представлены акты о проведенной работе ООО «НОВАС» с апреля 2017 по октябрь 2019 (том 12, л.д.107-117). Доказательств нарушения со стороны должника бухгалтерской дисциплины от налогового органа не поступало.

Следовательно, оснований полагать то, что управляющим нарушены нормы пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» не имеется.

Заявитель также ссылается на то, что управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно не исполнены обязанности по открытию счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Исходя из данных положений, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим порядка зачисления денежных средств на расчетный счет должника (статья 133 Закона о банкротстве), влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства у предприятия отсутствует обязательный единственный открытый расчетный счет в банке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на нарушение управляющим положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве-не исполнение обязанности по открытию специального счета должника.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основании п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда ЧР от 19.06.2019 требование ФИО3 в сумме 32 714 178,10 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ОАО «Рассвет» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда ЧР от 19.06.2019 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции не рассмотрена, определение не вступило в законную силу. Иных требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов не имеется.

Следовательно, у управляющего отсутствовали основания для открытия специального счета. 

При таких обстоятельствах, управляющим не допущено нарушений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

 Кроме того, заявитель ссылается на то, что управляющим не привлечен оценщик для оценки дебиторской задолженности должника, не осуществлено взыскание дебиторской задолженности, не проведены торги по реализации дебиторской задолженности, отозван исполнительный лист.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: ст. 131 (при наличии имущества обремененного залогом), ст. 139 (ходатайство кредитора), ст. 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), ст. 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), ст. 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), ст. 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), ст. 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), ст. 222 (банкротство КФХ), ст. 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Процедура банкротства в отношении должника проводится в общем порядке без применения особенностей банкротства отдельных категорий должников, следовательно, в силу закона имущество предпринимателя не подлежит обязательной оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Так кредиторы ходатайство о проведении оценки дебиторской задолженности конкурсному управляющему не направляли, следовательно, дебиторская задолженность ОАО «Рассвет» не подлежала обязательной оценке путем определения ее рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика. 

Между тем, у должника отсутствовали денежные средства для оплаты расходов по проведению оценки, что подтверждается конкурсным управляющим. 

При данных обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим оценщика при отсутствии у должника денежных средств на оплату его услуг, организация торгов по продаже требования, не отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не осуществил взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 г. по Делу №А19-16779/10-48 с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в пользу Открытого акционерного общества «Рассвет» было взыскано 6 752 256,10 руб.- неосновательного обогащения, 1 800 428,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 18.04.2013г. 

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист №АС 004628416 от 14.05,2013г. (взыскатель: ОАО «Рассвет», должник: ООО «Энтузиаст», задолженность: 8 552 684,26 руб.) 

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ОАО «Рассвет» на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. 

На основании данного исполнительного листа 12.12.2016 возбуждено исполнительное производство №135553/16/38021-ИП.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие иной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что управляющим допущено нарушение, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности не имеется.

Ссылка на то, что управляющим отозван исполнительный лист №АС 004628416 от 14.05.2013, судом отклоняется на основании следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения из Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с которыми исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Энтузиаст» продолжается (том 12, л.д.118). 

Указанные сведения являются общедоступными и подтверждаются на сайте Федеральной службы судебных приставов и оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлечения лица на договорной основе, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Так конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не лишает ее права на привлечение представителя на оказание услуг. Наличие юридического образования не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь; лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Жалоба ФИО3 по вопросу не отражения в отчётах конкурсного управляющего сведений о привлечении специалиста ФИО5 и о заключении других договоров кроме договора оказания юридических услуг от 30.07.2018 не нашла своего подтверждения и в связи с этим не подлежит удовлетворению. 

Несение должником необоснованных расходов, связанных с привлечением в качестве специалиста ФИО5 заявителем не доказано. 

ФИО3 считает, что конкурсным управляющим нарушены требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве непринятие мер по оценке предмета залога. 

В настоящее время Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2019 по делу № А77-931/2016 о включении в реестр требований кредитора ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы могут привести к изменению статуса имущества должника, а также к изменению состава кредиторов ОАО «Рассвет». Таким образом, оснований для оценки залогового имущества до вступления в законную силу судебного акта не имеется.

Заявитель ссылается на то, что управляющим допущено нарушение управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении ежеквартальных собраний кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Целью ежеквартального проведения собрания кредиторов является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля над деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, материалами дела подтверждена невозможность проведения собрания кредиторов 25.04.2019 в связи с ее болезнью, об отложении собрания ФИО3 была уведомлена своевременно (том 12, л.д.99-100).

Кроме того, ни из заявления, ни из апелляционной жалобы, не представляется возможным установить, каким именно образом позднее проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в данном деле препятствовало заявителю совершить иные действия, связанные реализацией его прав в деле о банкротстве.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Жалоба ФИО3 в части не направления протокола собрания кредиторов от 24.07.2019 в адрес арбитражного суда не нашла своего подтверждения. Сообщение о проведении собрания кредиторов, с указанием принятых решений, конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.07.2019, отчет конкурного управляющего от 24.07.2019 с приложением, поступил почтовой связью в арбитражный 06.08.2019, что подтверждается штампом арбитражного суда (том 8, л.д.71). 

Нарушение прав и интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего судом не установлено, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. 

ФИО3 считает, что действия конкурсного управляющего и кредитора ООО «Энтузиаст» согласованы, в нарушении требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющих действует в интересах лишь общества «Энтузиаст», привлекаются к участию в деле о банкротстве ОАО «Рассвет» адвокаты представлявшие интересы общества «Энтузиаст» в других арбитражных делах, представитель общества «Энтузиаст» участвовал при передаче конкурсному управляющему недвижимого имущества 14.06.2019, участие одних и тех же лиц в разных арбитражных процессах от имении конкурсного управляющего и ООО «Энтузиаст» свидетельствует об их аффилированности. 

Кроме этого, ФИО3 считает, что деятельность конкурсного управляющего ФИО2 финансируется собственником конкурсного кредитора – ООО «Энтузиаст», в лице одного из участников общества, которым оплачена судебная экспертиза в деле, которая назначена апелляционной инстанций по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, сведения о выполнении работ ООО «Новас», представленные конкурсным управляющим являются недостоверными, так как 29.04.2019 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении общества «Новас» (том 13, л.д.103-108). 

В соответствии со статьей 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации под аффилированностью понимается: в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Представленные ФИО3 сведения не свидетельствуют об аффилированности указанных ею лиц, не представлены суду доказательства наступления правовых последствий для должника в результате совместных действий указанных лиц, в том числе не доказано нанесение ущерба интересам должника в части оплаты судебных расходов на проведение экспертизы третьим лицом. Следовательно, факт заинтересованности со стороны управляющего не подтвержден.

Конкурсным управляющим предпринимаются действия направленные на исключении из реестра должника основного кредиторов ФИО3, в том числе путем назначения экспертизы. Суд не может признать такие действия неразумными и не отвечающими интересам должника и кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющего в части не исполнения обязанности по открытию расчетного счета в период конкурсного производства являются не правомерными. Оснований для признания действий управляющего незаконными по иным основаниям не имеется.

Между тем, выявленные судом первой инстанции нарушения со стороны управляющего не являются существенными, а следовательно, оснований для отстранения управляющего в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рассвет» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «Энтузиаст» и  конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2019 о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов отказать.

Определение Арбитражного Чеченской Республики от 25.11.2019 по делу № А77-931/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов