Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80389/17

28 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2004, юридический адрес: 117418, 

<

...>; доп. адрес: 142100, 

<

...>)        

к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1) 

третье лицо: Администрация городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, 

<

...>).

о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2017 г. № 32970; об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

 при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" (далее – ООО «РПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее -  Минстрой Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения 32970 от 08.08.2017) от 08.08.2017 года;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» разрешение на ввод объекта (жилой дом с инженерными сетями и сооружениями), расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Дело слушалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что общество 28.07.2017 года обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями и сооружениями), расположенного по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 04.03.2014 года № RU50334000-14-33.

Уведомлением от 08.08.2017 года Министерство строительного комплекса Московской области отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

- не представлено согласование размещения объекта капитального строительства с собственниками аэродромов «Внуково», «Домодедово», «Остафьево», требуемое в соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ;

- отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (в проектной документации отсутствуют проектные и фактический данные по требованиям энергетической эффективности; проектные данные общей площади квартир не соответствуют указанным в разрешении на строительство; фактические данные по общей площади, количеству этажей, общей площади квартир не соответствуют представленному техническому плану);

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки (на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0030918:6 и 50:55:0030918:7). 

Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В силу частей 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Министерство строительного комплекса Московской области в том числе указало, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки. 

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030918:7, 50:55:0030918:38, 50:55:0030918:337 (являющегося контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:6).

Однако, указанные доводы заинтересованного лица не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:7 был предоставлен обществу в аренду на основании Договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» от 27.04.2012 года № 250, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск сроком до 30.10.2014 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:337, являющийся контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:6, был предоставлен обществу в аренду на основании Договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» от 22.07.2014 года № 169, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск сроком на три месяца.

12.12.2017 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск и обществом заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:337 новый Договор аренды сроком до 01.12.2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:38 был предоставлен обществу в аренду на основании Договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» от 01.11.2011 года № 273, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск сроком по 30.10.2014 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Все земельные участки предоставлялись обществу в целях многоэтажного жилищного строительства.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае по окончании действия Договоров аренды, арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд считает, что указанные договора были возобновлены на неопределенный срок.

На основании изложенного судом не принимаются во внимание доводы заинтересованного лица о том, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки.

Не могут быть приняты во внимание также доводы заинтересованного лица о том, что проектные данные общей площади квартир не соответствуют указанным в разрешении на строительство, а фактические данные по количеству этажей, не соответствуют представленному техническому плану, по следующим основаниям.

В соответствии с разрешением на строительство № RU 50335000-5606-11-301 от 24.08.2011 года, продлённого разрешением от 04.03.2014 года, обществу разрешалось осуществить строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома в соответствии с разработанным проектом, имеющего следующие характеристики по проекту строительный объем – 78 177,1 куб.м, общая площадь 17 942 кв.м, общая площадь жилых помещений 13 578,56 кв.м.

По факту, как пояснил представитель заинтересованного лица, заявитель просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, имеющего характеристики, которые отличаются от характеристик, указанных в проектной документации и разрешении на строительство, а именно вместо 17-ти этажного дома по факту построен 18-ти этажный дом.

В тоже время Министерство строительного комплекса Московской области не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с проектной документацией в соответствии с которой осуществлялось строительство, разработанной ООО «Хубертус Групп», предусматривалось строительство 17-ти этажного 3-секционного жилого дома на 256 квартир, имеющее подвальное помещение.

Согласно Техническому описанию составленного по результатам проведения работ по технической инвентаризации, подготовленного ООО «Кадастровая инженерия», по состоянию на 07.07.2014 года многоквартирный жилой дом имеет 17 этажей, а также этаж «подвальный» и «Технический этаж».

В Акте о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31.07.2015 года в графе «Количество этажей» указано – «17 + 1(подвал) = 18».

На основании данного Акта Министерство строительного комплекса Московской области пришло к выводам о том, что этажность дома не соответствует этажности, на которую выдано разрешение на строительство.

Однако, в соответствии с пунктом А1.7 приложения № А СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), утвержденного приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 года № 883/пр, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

При определении этажности здания для расчета числа лифтов технический этаж, расположенный над верхним этажом, не учитывается.

Согласно пункту 3.10 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), утвержденного приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 года № 883/пр, количество этажей здания: количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья.

Следовательно, действующее законодательство различает понятия «этаж» и «этажность».

В данном случае в Акте о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации указывается не этажность, а количество этажей, в который подвальное помещение включается на основании действующего СНиП, что и было сделано при составлении акта в данном случае.

При этом при составлении Акта о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31.07.2015 года, в нем было отражено, что 18 этажей состоят из 17 жилых этажей и одного подвального этажа.

Более того, распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 28.12.2015 года утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО «РПК» по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и сооружениями (секции 2-4, 2-5, 2-6)», расположенному по адресу: 

<

...>.

Доводы заинтересованного лица о том, что отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, также опровергается документацией, представленной заявителем, подтверждающей факт выполнения выданных технических условий при строительстве многоквартирного жилого дома.

Не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что у заявителя отсутствует согласование размещения объекта капитального строительства с собственниками аэродромов «Внуково», «Домодедово», «Остафьево», требуемое в соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ, поскольку в материалы дела представлено заключение Центрального управления Государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, которым согласовано строительство шести 17-ти этажных домов по адресу: Московская область, г. Подольск, в границах улиц Ватутина, Победы, Пионерская и школы № 20 микрорайона «Шепчинки».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям действующего законодательства.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» разрешение на ввод объекта (жилой дом с инженерными сетями и сооружениями), расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.     

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения 32970 от 08.08.2017) от 08.08.2017 года

Обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» разрешение на ввод объекта (жилой дом с инженерными сетями и сооружениями), расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2017 года № 655 государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Р.Ш. Бирюков