ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33678/2021

г. Красноярск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2021, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2023 года по делу  № А33-33678/2021,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик, Фонд) о взыскании:

- 9 887 943 рублей 19 копеек задолженности по договорам строительного подряда;

- 392 808 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 16.12.2021;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком;

- 100 000 рублей судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КрасМеталлСтрой» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

От Красноярского краевого фонда жилищного строительства поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому истец по встречному иску просил взыскать с ИП ФИО2:

- проценты за пользование суммой неотработанного аванса по договору № 2364 в размере 23 640 рублей 17 копеек;

- пени за нарушение сроков выполнение отдельных видов: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 1 027 000 рублей.

- неустойку за просрочку выполнения работ: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 480 587 025 000 рублей;

- штраф за непредставление бухгалтерской отчетности, предусмотренный пунктами 7.1.40 договоров, по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018 (400 000 руб.), № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019 (150 000 рублей), № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 525 000 рублей.

- штраф за непредставление письменного отчета по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018 (1 090 000 руб.), № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019 (400 000 рублей), № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 5 025 000 рублей;

- штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 4 020 047 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 первоначальный иск и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворены: с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 9 887 943 рублей 19 копеек задолженности и 1 011 550 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 9 887 943 рублей 19 копеек, начиная с 14.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 77 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей судебных издержек. 

Встречный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 350 000 рублей штрафных санкций, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы гарантийных удержаний и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требованиях о взыскании суммы гарантийных удержаний.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о наступлении предусмотренного договором срока выплаты гарантийного удержания.

Со ссылкой на пункт 13.3 договоров, которым установлен гарантийный срок безаварийной эксплуатации конструкции объекта и выполненных работ - 66 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик полагает, что срок выплаты наступит 01.07.2024.

Как указано апеллянтом, в пределах гарантийного срока, в ходе проведения осмотра выполненных работ ККФЖС были выявлены многочисленные нарушения, допущенные подрядчиком, как в производстве работ, так и в проектной документации, что подтверждается имеющимся в материалы дела актом осмотра состояния выполненных работ. 

Согласно пункту 5.9 договоров не устранение претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «КрасМеталлСтрой» (подрядчиком) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) заключены договоры подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018.

Из пунктов 2.1 указанных договоров следует, что подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договоров, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

- устройство ограждений балконов в блок-секциях тип: 1д (правая), 3в (левая), 1в (правая), 1а, 3 (правая), 2а, 9 (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2348 от 26.06.2018;

- устройство ограждений балконов в блок-секциях тип: 1е (левая), 1б, 1ж, 1б 1е (правая), 4б (левая), 1д (левая) (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2364 от 27.06.2018;

- устройство мусоропровода, ограждений балконов (профлист) в блок-секциях тип: 1е (левая), 1б, 1ж, 1б, 1е (правая), 4б (левая), 1д (левая) (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2365 от 27.06.2018;

- устройство ограждений лестниц в блок-секциях тип: 1е (левая), 1б, 1ж, 1б, 1е (правая), 4б (левая), 1д (левая) (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2366 от 27.06.2018;

- устройство стремянок балконов, ограждений кровли, стремянок, переходных площадок (между секциями ПП1, ПП2), люков балконов, в блок-секциях тип: 1е (левая), 1б, 1ж, 1б, 1е (правая), 4б (левая), 1д (левая) (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2367 от 27.06.2018;

- устройство стремянок балконов, ограждений кровли, стремянок, переходных площадок (между секциями ПП1, ПП2), люков балконов, в блок-секциях тип: 1д (правая), 3в (левая), 1в (правая), 1а, 3 (правая), 2а, 9 (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2368 от 26.06.2018;

- устройство ограждений лестниц в блок-секциях тип: 1д (правая), 3в (левая), 1в (правая), 1а, 3 (правая), 2а, 9 (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2369 от 26.06.2018;

- устройство мусоропровода, ограждений балконов (профлист) в блок-секциях тип: 1 д (правая), 3в (левая), 1в (правая, 1а, 3 (правая), 2а, 9 (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2370 от 26.06.2018;

- дополнительные работы по устройству металлоконструкций, предусмотренные локальным-сметным расчетом № 1 (приложение № к договору) в рамках договора № 3069 от 01.11.2019,

на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого район «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска»;

- устройство мусоропровода в блок-секциях: № 1 (в/о 5-6, м/о Б-В), № 1 (в/о 10-11, м/о В/1-В/1-1), № 2 (в/о 3-4, м/о Б/2-В/2), № 3 (в/о 4-5, м/о Б/2-В2), согласно рабочей документации «Конструкции железобетонные. Лестницы. Мусоропроводы» (шифр: 208644.05-0011-КЖ17) в рамках договора № 2470 от 12.07.2018,

на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 11 5 микрорайона в 

<

...>»,

и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно разделу 5 договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, договорами предусмотрено авансирование производства работ, которое производится в следующем порядке: заказчик для приобретения материалов перечисляет денежные средства на расчетные счета поставщиков материалов в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком письменного поручения подрядчика оплатить денежные средства поставщикам с обязательным приложением счетов на оплату, договоров и спецификаций к ним. Авансирование па приобретение материала осуществляется в размере, не превышающем 20 % от сметной стоимости материалов по договорам.

При этом подрядчик обязан в срок, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения от поставщика/изготовителя материалов документа, подтверждающего факт отгрузки со склада поставщика-изготовителя, предоставить заказчику надлежаще заверенную копию товарно-транспортной накладной (ТТН), подтверждающую факт получения со склада поставщика/изготовителя материала (товара), оплаченною заказчиком и рамках исполнения договоров.

Договорами предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, а размере 10 % от стоимости работ по договорам, указанной в пунктах 3.1. договоров. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

В пунктах 5.3 договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018 стороны согласовали формулу для расчета размера суммы, подлежащей оплате по условиями договоров путем вычета перечисленного аванса.

Пунктами 5.6 договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018 установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания, суммы выплаченного аванса на приобретение материалов, а также суммы выплаченного аванса на производство работ пропорционально стоимости выполненных работ, указанной в справке по форме КС-3 в отчетном периоде в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Исходя из пунктов 5.7 договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, %

Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору. %

 

3 мес.

 6мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Метал, ограждения и огнезащита

50

30

20

 

10%

Перегородки внутренние

30

30

40

 

10%

Окна

30

30

30

 

10

10%

Витражи

50

30

20

 

10%

Устройство полов

30

30

30

 

10

10%

Установка дверей

30

30

30

10

 

10%

Внутренняя отделка

20

30

50

 

10%

Наружные фасадные работы

50

30

20

 

10%

Инженерные сети и оборудование, ПНР

40

30

30

 

10%

Монтаж лифтов, диспетчеризация, ПНР

30

30

30

 

10

10%

Мусороудаление

«10

30

30

 

10% 

Вертикальная планировка

30

30

30

 

10

 

Благоустройство

20

30

30

 

20

10 %

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес./процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

3 месяца после подписания заключительного акта о

сдаче-приемки выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта в

эксплуатацию

Разработка котлована

50

50

10%

Свайное основание

50

50

10%

Устройство каркаса здания

50

50

10%

Стены наружные

50

50

10%

В пунктах 5.7 договоров № 2366 от 27.06.2018 и № 2364 от 27.06.2018 стороны согласовали, что гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, %

Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору, %

3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Метал, ограждения и огнезащита

50

30

20

 

10 %

В разделе 5 договора № 2470 от 12.07.2018 стороны предусмотрели авансирование производства работ, которое производится в следующем порядке: сумма аванса на производство работ в размере 485 424 рублей 15 копеек оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Договором предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика в размере 10 % о стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Пунктом 5.3 договора № 2470 от 12.07.2018 установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания и суммы перечисленного аванса, до полного закрытия суммы аванса с переходящим остатком на следующий отчетный период в случае недостаточности суммы фактически выполненных работ в текущем отчетном периоде. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику по истечении 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.4 договора № 2470 от 12.07.2018).

В разделе 5 договора № 3069 от 01.11.2019 стороны предусмотрели гарантийное удержание с подрядчика в размере 10 % о стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 5.1. договора № 3069 от 01.11.2019).

Согласно пункту 5.2 договора № 3069 от 01.11.2019, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Исходя из пункта 5.3 договора № 3069 от 01.11.2019, гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

 

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, %

Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору. %

 

3 мес.

 6мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Устройство кровли

40

40

20

 

10%

Метал. ограждения и огнезащита

50

30

20

 

10%

Перегородки внутренние

30

30

40

 

10%

Окна

30

30

30

 

10

10%

Витражи

50

30

20

 

 

Устройство полов

30

30

30

 

10

10%

Установка дверей

30

30

30

10

 

10%

Внутренняя отделка

20

30

50

 

10%

Наружные фасадные работы

50

30

20

 

10%

Инженерные сети и оборудование, ПНР

40

30

30

 

10%

Монтаж лифтов, диспетчеризация, ПНР

30

30

30

 

10

10%

Мусороудаление

«10

30

30

 

10% 

Вертикальная планировка

30

30

30

 

10

 

Благоустройство

20

30

30

 

20

10 %

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес./процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

3 месяца после подписания заключительного акта о

сдаче-приемки выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта в

эксплуатацию

Разработка котлована

50

50

10%

Свайное основание

50

50

10%

Устройство каркаса здания

50

50

10%

Стены наружные

50

50

10%

Также между ИП ФИО4 (подрядчиком) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) заключен договор подряда № 2705 от 26.11.2018. 

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договоров, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: изготовление и монтаж пандуса с ограждением, изготовление и монтаж непрерывного соединения поручня маршей (межэтажные перемычки) в 1-4 подъездах: №1 (в/о I-II, м/о 1/1//9-А/И); №2 (в/о I-II, м/о 10/13-Б/1//К), № 3 (в/о III-IV, м/о 1/8-Б/2//И/2), № 4 (в/о V-VI, м/о 1/9-Б/2//И/2). Усиление колонн 2-го подъезда (в/о I-II, м/о 10/13-Б/1/К), на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 11 5 микрорайона в 

<

...>» в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

В разделе 5 договора № 2705 от 26.11.2018 стороны предусмотрели гарантийное удержание с подрядчика в размере 10 % о стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 5.1 договора № 2705 от 26.11.2018).

Согласно пункту 5.2 договора № 2705 от 26.11.2018, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Исходя из пункта 5.3 договора № 2705 от 26.11.2018, гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, %

Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору. %

 

3 мес.

 6мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Устройство кровли

40

40

20

 

10%

Метал. ограждения и огнезащита

50

30

20

 

10%

Перегородки внутренние

30

30

40

 

10%

Окна

30

30

30

 

10

10%

Витражи

50

30

20

 

 

Устройство полов

30

30

30

 

10

10%

Установка дверей

30

30

30

10

 

10%

Внутренняя отделка

20

30

50

 

10%

Наружные фасадные работы

50

30

20

 

10%

Инженерные сети и оборудование, ПНР

40

30

30

 

10%

Монтаж лифтов, диспетчеризация, ПНР

30

30

30

 

10

10%

Мусороудаление

«10

30

30

 

10% 

Вертикальная планировка

30

30

30

 

10

 

Благоустройство

20

30

30

 

20

10 %

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес./процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

3 месяца после подписания заключительного акта о

сдаче-приемки выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта в

эксплуатацию

Разработка котлована

50

50

10%

Свайное основание

50

50

10%

Устройство каркаса здания

50

50

10%

Стены наружные

50

50

10%

Из материалов дела следует, что по договорам № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 22 017 253 рублей 16 копеек, по договору № 2705 от 26.11.2018 - на общую сумму 1 989 340 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы, в связи с чем по указанным ранее договорам подряда при подаче иска истец числил за ответчиком задолженность в общем размере 10 266 261 рубля 71 копейки.

31.12.2019 ответчику выдано разрешение № 27-308-170-2016 на ввод объекта «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» в эксплуатацию.

16.12.2021 между ООО «КрасМеталлСтрой» (цедентом 1), ИП ФИО4 (цедентом 2) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования. 

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент 1 уступает цессионарию в полном объеме следующие права (требования) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в размере 8 872 301 рубля 52 копеек задолженности и всех процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды, всех пеней и штрафов по договорам строительного подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018.

Исходя из пункта 1.2 договора цессии, цедент 2 уступает цессионарию в полном объеме следующие права (требования) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в размере 1 393 960 рублей 19 копеек задолженности и всех процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды, всех пеней и штрафов по договору строительного подряда № 2705 от 26.11.2018.

Из пункта 3.1 договора цессии следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства согласно условиям дополнительного соглашения к настоящему договору. Цена уступаемого права и условия оплаты также регулируются дополнительным соглашением.

При этом право требования задолженностей согласно пунктам 1.1-1.2 договора цессии возникает у цессионария в полном объеме с момента подписания договора об уступке права требования.

Ответчику по первоначальному иску направлены уведомления о переходе прав требования спорной задолженности третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика по первоначальному иску о том, что истец не учитывает подписанное между ответчиком и ООО «КрасметалСтрой» соглашение от 28.09.2020, где фиксируется зачет ранее произведенных оплат по расторгнутым договорам в счет спорных договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018 между теми же сторонами, истец по первоначальному иску принял доводы ответчика в данной части и уменьшил заявленное требование о взыскании задолженности до суммы задолженности по всем спорным договорам подряда в размере 9 887 943 рублей 19 копеек (с учетом уменьшения суммы задолженности на размер указанного Фондом неосвоенного аванса по договору по договору № 2364), что полностью соответствует представленному Фондом в материалы дела контррасчету задолженности.

Учитывая вышеизложенное, истец с учетом принятых судом уточнений начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 01.05.2021 по 16.12.2021 в сумме 392 808 рублей 69 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При этом в ходе судебного разбирательства и, в том числе, в судебном заседании 13.02.2023 истец просил учитывать действовавший в тот период мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства в свою очередь заявил  встречные требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование суммой неотработанного аванса, а также штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

Материалами дела подтверждено, что по договорам № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 22 017 253 рублей 16 копеек, по договору № 2705 от 26.11.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 989 340 рублей, что следует из имеющихся в деле актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Фонд согласен с математическим расчётом задолженности заказчика по оплате выполненных работ по спорным договорам на общую сумму 9 887 943 рублей 19 копеек, вместе с тем ответчик по первоначальному иску указывает, что частично работы выполнены некачественно, а именно - имеются нарушения в СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», пункт 4.2 первого из них – места приварки не зачищены; нарушены геометрические размеры, отклонение от вертикали и горизонтали, некачественная окраска, имеются очаги коррозии. Не соблюдена минимальная длина угловых швов – 60 мм, в соответствии с пунктом 4.5.4 Сварочные швы до нанесения краски должны были быть зачищены до металлического блеска. Окрашивание конструкций не везде соответствуют норме по пункту 5.6 общей толщиной – 80 мкм. Качество лакокрасочного покрытия не по всей площади удовлетворяет требования ГОСТ 30246-94.

Из представленных в материалы дела документов следует, что права требования оплаты задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам переданы подрядчиками другому лицу (цессионариям) по договору уступки от 16.12.2021.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный дело договор уступки от 16.12.2021 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования оплаты задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам состоялся.

Исходя из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки, а также, что недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, возникли не по вине подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений указанных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 следует, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты после подписания сторонами договора подряда акта окончательной приемки результата работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

Таким образом, как верно указано судом, поскольку установлено, что выявленные недостатки обнаружены после получения ответчиком уведомления об уступке права (требования), то он не вправе, выдвигая свои возражения против требований нового кредитора, ссылаться на эти недостатки.

При таких обстоятельствах, составленный по инициативе ответчика, без участия подрядчика и цессионария, без надлежащего извещения указанных лиц в соответствии и в порядке заключенных спорных договоров подряда, представленный Фондом акт осмотра выполненных работ не может являться достаточным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества.

Кроме того, все обнаруженные ответчиком в ходе осмотра и зафиксированные в акте от 17.11.2022 недостатки являются явными, то есть могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, обнаружены в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре.

Как справедливо указано судом, обнаружение указанных в акте от 17.11.2022 недостатков возможно при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре. По мнению суда, данные недостатки могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ, вместе с тем истец подписал акт выполненных работ, содержащий, в том числе данные работы, без каких-либо претензий, замечаний и возражений.

Более того, нельзя не учитывать значительное количество времени, которое прошло с момента подписания актов приемки выполненных работ в рамках спорных договоров подряда (2018-2020 года) и периодом фиксации ответчиком в одностороннем порядке недостатков на объекте (конец 2022 года, в ходе рассмотрения настоящего спора), учитывая, что 31.12.2019 ответчику выдано разрешение № 27-308-170-2016 на ввод объекта «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» в эксплуатацию; при этом каких-либо иных доказательств ненадлежащего выполнения рассматриваемых работ Фонд суду, несмотря на неоднократные соответствующие предложения суда в ходе судебного разбирательства, не представил.

Судом также принято во внимание, что Фонд при составлении данного акта от 17.11.2022 не указал, в рамках выполнения работ по каким именно договорам подряда выявлены перечисленные в данном акте недостатки. 

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, в том числе ссылаясь на то, что установление ненадлежащего качества работ спустя значительное время после передачи их результата заказчику исключает возможность оценки качества их выполнения, поскольку затрудняет определение причин возникновения дефектов - определение их строительного или эксплуатационного характера, в том числе и при проведении судебной экспертизы.

Ответчик повторно заявил (устно) ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако в последующем не подержал его.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиками взятые на себя обязательства по спорным договорам выполнены в полном объеме; наличие каких-либо не устраненных подрядчиками не явных недостатков, выявленных в результатах выполненных им работ по договору и возникших по их вине, ответчик по первоначальному иску не доказал.

При таких обстоятельствах не находит подтверждения довод апеллянта о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент приемки спорных работ, подписания актов КС-2, КС-3 (имеются в материалах дела), недостатки в работах отсутствовали, не препятствовали эксплуатации объектов и вводу объектов в эксплуатацию, установив, что срок выплаты гарантийного удержания в соответствии с условиями заключенных договоров подряда наступил, суд первой инстанции признал требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 9 887 943 рублей 19 копеек задолженности с учетом гарантийного удержания обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такой срок прямо предусмотрен пунктом 5.7 договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, пунктом 5.3 договоров № 3069 от 01.11.2019, № 2705 от 26.11.2018, согласно которым в зависимости от видов работ срок гарантийного удержания (или его части) установлен в промежутке между 3 месяцами и 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, объект («10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска») введен в эксплуатацию 31.12.2019.

Между тем все установленные указанными выше условиями договоров сроки возврата гарантийного удержания на дату обращения с настоящим иском в суд, и соответственно, на период рассмотрения дела в суде, истекли, в связи с чем суд правомерно взыскал суммы гарантийного удержание в составе общей задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 01.05.2021 по 16.12.2021 в сумме 392 808 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом по первоначальному иску верно определена начальная дата начисления процентов с учетом представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по спорным договорам подряда, учтена дата акта ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно расчету суда (подробно изложен в решении), с учетом согласованных подрядчиками и заказчиком условий договоров, а также с учетом указания истцом по первоначальному иску периода начисления процентов, суммой обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию процентов (на дату вынесения решения - 13.02.2023) является 1 011 550 рублей 13 копеек.

Учитывая установленный факт неосновательного пользования денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1 011 550 рублей 13 копеек.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца по первоначальному иску о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства также правомерно судом.

Красноярским краевым фондом жилищного строительства заявлено встречное исковое заявление (уточненное в последующем), согласно которому Фонд со ссылкой на статьи 395, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела просил взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование суммой неотработанного аванса по договору № 2364 в размере 23 640 рублей 17 копеек за период с 01.11.2019 по 01.03.2022; пени за нарушение сроков выполнение отдельных видов: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 1 027 000 рублей; по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 неустойку за просрочку выполнения работ: в размере 480 587 025 000 рублей, штраф за непредставление бух. отчетности, предусмотренный пунктами 7.1.40 договоров в размере 525 000 рублей, штраф за непредставление письменного отчета в размере 5 025 000 рублей, штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в размере 4 020 047 рублей.

Суд установил, что заявленные Фондом требованиям являются встречными, однородными, срок исполнения требований об уплате неустойки наступил.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 № ВАС-10600/11 по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате смены лиц в обязательстве зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Представленное заказчиком работ к зачету требование к подрядчикам возникло по основанию, существовавшему до заключения договоров уступки прав требования (цессии).

Следовательно, Фонд вправе противопоставить требованию цессионария свои претензии к цедентам в размере зачета встречных однородных обязательств, но при этом цессионарий не обязан нести ответственность за третьих лиц (цедентов) в целом по всем невыполненным в срок работам, то есть Фонд может противопоставить цессионарию только ту сумму требований, которую сам обязан выплатить.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании процентов за пользование суммой неотработанного аванса по договору № 2364 в размере 23 640 рублей 17 копеек за период с 01.11.2019 по 01.03.2022.

При рассмотрении встречного иска Фонда о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) по договорам подряда, суд на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности заявления ответчиком по первоначальному иску (Фондом) против требований истца по первоначальному иску (цессионария) соответствующего принадлежащего ему (ответчику) встречного требования к первоначальному кредитору (третьему лицу, цеденту) об уплате штрафных санкций только в пределах размера перешедшего к истцу требования.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки и штрафов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения всего размера, начисленной истцом по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ неустойки (1 027 000 рублей + 480 587 025 000 рублей) - до 200 000 рублей неустойки за нарушение указанных истцом по встречному иску сроков выполнения работ, штрафа за непредставление бухгалтерской  отчетности, предусмотренной пунктами 7.1.40 договоров, - до 50 000 рублей, штрафа за непредставление письменного отчета по договорам подряда – до 50 000 рублей, штрафа за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 по договорам подряда – до 50 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворил встречные требования Красноярского краевого фонда жилищного строительства о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафных санкций (штрафов и неустойки) частично в сумме 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В указанной части (в части встречного иска) решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, поэтому, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом по первоначальному иску по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем предпринимателя работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел заявленные к взысканию расходы обоснованными, относимыми и разумными.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что решение суда в указанной части не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу № А33-33678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская