АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-36/2023

22 февраля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-631/2022 об административном правонарушении, 

о признании недействительным представления от 09.12.2022 исх. №ОШ/8541/22 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании принимала участие представитель антимонопольного органа ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №КЛ/13/23, диплома.

 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-631/2022 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 09.12.2022 исх. №ОШ/8541/22 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

25.01.2023 от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания представитель истца в телефонном режиме сообщил о невозможности явки в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. 

 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

22.05.2021 между обществом и потребителем – ФИО2 заключен договор №20.1900.802.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 90 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 6 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

05.10.2022 (рег. номер №9541/22) в антимонопольный орган поступила жалоба потребителя о нарушении обществом сроков технологического присоединения по договору.

Определением руководителя управления от 11.10.2022 возбуждено дело №019/04/9.21-631/2022 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении назначено на 03.11.2022 (направлено сторонам посредством почтовой связи).

17.10.2022 от общества поступил ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, требовали значительных финансовых затрат, так как связаны со строительством и установкой новых объектов электросетевого хозяйства. Обществом в данном ответе также приведены доводы о тяжелом финансовом положении, в том числе в связи с текущей эпидемиологической ситуацией.

26.10.2022 от потребителя в ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении в управление представлены пояснения и документы.

03.11.2022 руководителем управления в отсутствие представителя общества составлен протокол по делу №019/04/9.21-631/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Определением руководителя управления от 07.11.2022 рассмотрение дела №019/04/9.21-631/2022 об административном правонарушении назначено на 18.11.2022, (направлено сторонам посредством почтовой связи).

В связи с отсутствием надлежащего уведомления потребителя управлением 18.11.2022 вынесено определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела на 09.12.2022 (направлено сторонам посредством почтовой связи).

02.12.2022 в антимонопольный орган от потребителя поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Постановлением врио руководителя управления от 09.12.2022 (исх. №ОШ/8540/22) по делу №019/04/9.21-631/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 620 000 руб.

В этот же день административным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Копии постановления и представления получены обществом 19.12.2022 и 16.12.2022 соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума №10) судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения КоАП РФ). 

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства. 

Заявитель считает, что антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (не рассмотрены ходатайства об учете смягчающих обстоятельств и оценке всех документово тяжелом финансовом положении; отсутствовали достаточные данные для возбуждения дела без проведения контрольно-надзорного мероприятия, что подтверждается истребованием у общества договора технологического присоединения и иных документов; указанное в постановлении место совершения правонарушения противоречит действующему законодательству).

Оценив указанные доводы, арбитражный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ).

Согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.21 данного Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод общества о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольным органом в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отклоняется арбитражным судом, поскольку из заявления потребителя и приложенных к нему документов усматривается факт несвоевременного исполнения обществом мероприятий по осуществлению технологического присоединения, что является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в деле об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). В случае установления обстоятельства отсутствия события административного правонарушения начатое дело об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их совокупности с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ законодатель определил, что для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, помимо повода, предусмотренного частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ (в настоящем деле – заявление гражданина в антимонопольный орган), достаточным является наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (несвоевременное подключение объекта гражданина к электрическим сетям). Тогда как факт наличия события административного правонарушения является обстоятельством, устанавливаемым по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные положения, в рассматриваемой ситуации данные, обозначенные физическим лицом в его заявлении в административный орган и подтвержденные приложенными к нему документами, подтвердились в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указывает заявитель, им заявлены ходатайства об учете смягчающих административную ответственность обстоятельств и об оценке всех документов о финансовом положении общества в совокупности.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что письменные ходатайства, заявленные обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, разрешены антимонопольным органом при рассмотрении дела. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает вынесение отдельных определений при отклонении доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением дана оценка приведенным обществом смягчающим ответственность обстоятельствам, оценены доводы общества о тяжелом имущественном положении. 

Учитывая изложенное, материалами дела опровергаются доводы общества о неисследовании административным органом всех обстоятельств дела, неотражении в оспариваемом постановлении информации о фактических обстоятельствах дела, представленных пояснениях и документах.

Довод общества о необоснованном установлении административным органом места совершения административного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит требования об обязательном отражении в протоколе сведений о конкретном адресе совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 03.11.2022 место совершения административного правонарушения указано: Республика Хакасия, место осуществления деятельности ПАО «Россети Сибирь». Наличие в протоколе адреса, по которому обществом должно было быть осуществлено технологическое присоединение в соответствии с заключенным договором, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (далее – постановление Пленума №5) разъяснено, что в части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело №019/04/9.21-631/2022 об административном правонарушении возбуждено по заявлению физического лица, проживающего в Республике Хакасия, в связи с невыполнением обществом в установленный договором срок принятых на себя обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по указанному в договоре адресу в Республике Хакасия, вытекающих из деятельности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Россети Сибирь», в том числе о месте его нахождения в Республике Хакасия. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, управлением правомерно рассмотрено дело №019/04/9.21-631/2022 об административном правонарушении, в том числе с учетом определенного им места совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности (возбуждение дела и проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюдён.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным №24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861). 

В абзаце 1 пункта 3 Правил №861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил №861).

Пунктом 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Для целей Правил №861 под осуществлением действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя. Фактический прием напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата, расположенного после прибора учета (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

С учетом указанных в договоре и технических условиях характеристик, потребитель относится к категории, указанной в пункте 13 (5) Правил №861.

Особенности технологического присоединения заявителей, указанных, в том числе в пункте 13 (5) Правил №861, закреплены в разделе X названных Правил.

При этом, как отмечено в пункте 7(1) Правил №861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, положения разделов I, II и IX указанных Правил применяются, если разделом X Правил не установлено иное.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора.

Поскольку разделом Х Правил №861 не урегулированы специальные сроки осуществления технологического присоединения заявителей, указанных в пункте 13(5) Правил, подлежат применению общие сроки, установленные пунктом 16 Правил №861.

В соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил №861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (22.05.2021) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 22.05.2022. 

В связи с изложенным арбитражный суд признаёт обоснованным вывод управления о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил №861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков, в пределах которых необходимо обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Антимонопольный орган при рассмотрении административного дела установил бездействие общества со ссылками на конкретные пункты Правил №861, предусматривающие порядок подключения объекта потребителя к сетям общества.

В постановлении административного органа указано, что общество в установленный договором от 22.05.2021 №20.1900.802.21 срок не выполнило мероприятия в полном объеме согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Отсутствие в постановлении описания организационных и технических действий, которые не были выполнены обществом, не влияет на вывод антимонопольного органа о допущенных обществом нарушениях (несоблюдение установленного законодательством срока).

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Правила о сроке осуществления мероприятий по технологическомуприсоединению имеют императивный характер, установлены государством в лицеПравительства Российской Федерации именно потому, что в отношениях с сетевойорганизацией – субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступаетболее слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. УстановленныеПравилами №861 порядок и сроки осуществления технологического присоединениянаправлены на обеспечение права потребителя на получение истребуемой услуги. 

Исходя из изложенного, в совокупности с положением части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетики, соблюдение установленных Правительством Российской Федерации в Правилах №861 сроков технологического присоединения является одним из основополагающих требований к порядку технологического присоединения, обеспечивающего доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, защиты прав потребителей. Нарушение сроков технологического присоединения свидетельствует о нарушении установленного порядка технологического присоединения, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В этой связи соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 25.02.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-34/2021 об административном правонарушении (вступило в законную силу 16.06.2021, штраф уплачен платежным поручением от 19.07.2021 №15540).

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

На основании изложенного, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума №10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

С учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Довод общества о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как было указано ранее, общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия - обеспечить возможность действиями потребителя осуществить фактическое присоединения объектов потребителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами потребителя электрической энергии (мощности) не позднее 22.05.2022. 

Согласно ответу общества от 17.10.2022 на определение управления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2022, со стороны общества мероприятия по технологическому присоединению требуют финансовых затрат (разработка проектной документации, монтаж комплекса коммерческого учета, строительство ЛЭП). Обществом в данном ответе также приведены доводы о тяжелом финансовом положении, в том числе в связи с текущей эпидемиологической ситуацией.

В заявлении на стр. 4 общество в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором, сослалось на то, что в процедуре технологического присоединения задействованы специалисты управлений взаимодействия с клиентами и перспективного развития, департаментов инвестиций и капитального строительства, реализации услуг учета электрической энергии, отдела логистики и материально-технического обеспечения, районов электрических сетей, 80% персонала были переведены на дистанционный режим работы с 18.03.2020. Большое количество сотрудников не могли исполнять свои обязанности по причине временной нетрудоспособности. Имеются вакансии в связи с отсутствием работников.

Данные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку, обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, в связи с чем сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

Вина общества доказана управлением.

Доказательств принятия каких-либо мер в целях своевременного исполнения условий договора общество не представило. 

Ссылка общества на договоры поставки оборудования и на письма поставщиков о  переносе сроков поставки оборудования, неисполнении данных договоров не принимается судом, поскольку общество имело возможность приобрести необходимое оборудование            у иных поставщиков. Обратного обществом суду не доказано. Кроме того, обществом не доказано, что представленные в антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении договоры поставки оборудования заключались именно во исполнение договора, заключённого с конкретным потребителем. 

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Доказательств наличия факта привлечения должностного лица или иного работника общества к административной ответственности за указанное нарушение на момент вынесения оспариваемого постановления в материалы судебного дела не представлено. В связи с чем оснований для применения положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума №10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные                   в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку имеет место неоднократное совершение обществом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в размере        620 000 руб., исходя из неоднократного повторного систематического совершения обществом однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества                           к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации.

Заявитель в пояснениях в адрес управления и в заявлении приводит доводы о тяжелом финансовом положении филиала общества, отсутствии доходов по статье «технологическое присоединение на территории Хакасии» и недостаточности финансирования инвестиционной программы.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации                      от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого                       и соразмерного административного наказания.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В каждом конкретном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и размера, установленного управлением,  арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела - выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к сетям общества 09.12.2022 (в день вынесения оспариваемого постановления), что привело к фактическому восстановлению прав потребителя в допустимо разумный срок, отсутствие возражений со стороны потребителя, с учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает уменьшить размер административного штрафа до 310 000 руб. В рассматриваемом случае указанный размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом факта устранения нарушения на момент принятия оспариваемого постановления) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя арбитражным судом исследованы (относительно размера назначенного управлением административного штрафа, тяжелого финансового положения общества, в том числе ввиду негативного влияния эпидемиологической ситуации на его финансово-хозяйственную деятельность, использования административным органом в качестве доказательства письма Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 10.02.2022), однако во внимание не принимаются, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение                    об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом  с учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств.

 

Оценив доводы заявителя о недействительности оспариваемого представления от 09.12.2022 исх. №ОШ/8541/22, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В представлении от 09.12.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2021 №20.1900.802.21; о рассмотрении представления в месячный срок, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО «Россети Сибирь» принять меры по их устранению и информировать о них управление в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Причины правонарушений – это факторы, обусловливающие совершение правонарушений. Условия правонарушений – это факты, которые непосредственно правонарушений не вызывают, но способствуют их совершению. 

Как указывалось ранее, причиной совершения правонарушения являлось пренебрежительное отношение ПАО «Россети Сибирь» к исполнению требований, установленных законодательством в сфере электроэнергетики; условиями - недостаточная организация работы общества по выполнению вышеуказанных требований. 

В тексте оспариваемого представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав потребителя и способствовало совершению административного правонарушения, а также на пренебрежительное отношение к исполнению требований, установленных Законом об электроэнергетики и Правилами №861.

Неуказание административным органом в оспариваемом представлении нарушенных прав и законных интересов потребителя не свидетельствует об отсутствии такого нарушения, а равно о незаконности оспариваемого представления. Нарушение сетевой организацией срока обеспечения возможности фактического присоединения к электрическим сетям объектов потребителя влечет нарушение прав данного лица на доступ к электрическим сетям и, как следствие, на удовлетворение его спроса на электрическую энергию, что вытекает из общих принципов Закона об электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представление соответствует указанным нормам права и не привело к нарушению прав общества, а равно не создает препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование представления об осуществлении обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации действий, направленных на выполнение обществом своих обязательств по договору в лице филиала «Хакасэнерго», исходя разъяснений постановления Пленума №5, фактических обстоятельств дела, не влечет нарушений прав общества и не препятствует устранению причин и условий, способствовавших административному нарушению.

16.01.2023 общество представило в ответ на исполнение представления акт об осуществлении технологического присоединения от 09.12.2022 №1.7/823-акт 

Вместе с тем при рассмотрении дела антимонопольным органом и вынесении оспариваемого представления данный акт обществом не представлялся. Исполнение обязательств за пределами предусмотренного договором срока в день вынесения оспариваемого представления не может свидетельствовать о его незаконности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» частично.

  Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.12.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-631/2022 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 620 000 руб., снизив его размер до 310 000 (трехсот десяти тысяч) руб.  

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 09.12.2022 исх. №ОШ/8541/22об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова