ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18941/2021

17 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Кузняковой С.Ю.,

Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика»- ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 41/ф, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2022 года по делу № А83-18941/2021, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, о признании решения и предписания недействительными

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее - заявитель, ГУП РК «Солнечная Таврика», организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган, управление) по делу № 082/10/18.1-169/2021 от 03.08.2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4, Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решение и предписание признаны недействительными, с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Крымское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, указывая, что технические требования к оформлению заявки не могут быть квалифицированы как нарушение порядка оформления и подачи заявок, установленные закупочной документацией, поскольку являются формальными, не влияют на полноту  представленных документов, их достоверность и, следовательно, не могут быть основанием для отказа в допуске к аукциону. Сведений о том, что применение подписи без ее расшифровки на каждом листе представленных документов каким-либо образом повлияло на достоверность или полноту представленных сведений, протокол не содержит, данное нарушение является формальным и не влияющим на определение победителя либо достоверность представленных документов. По мнению антимонопольного органа, в рассматриваем случае фактически имело место необоснованное отклонение заявки участника в допуске к торгам, что привело к ограничению количества участников аукциона; отклонение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям не соответствует целям торгов, создает дополнительные препятствия для участников торгов и не соответствует законодательству о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Солнечная Таврика» считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции. Полагает, что правомерность действий организатора торгов подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу № 12-165/2022 о привлечении председателя единой комиссии к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении которой производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Данное решение, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение.  Кроме того, ссылаясь на распоряжение Совета министров Республики Крым от 04.03.2022 № 252-р «О вопросах управления имуществом» указывает, что нежилое здание площадью 104,3 кв.м. являвшееся предметом торгов, изъято из хозяйственного ведения предприятия и закреплено за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Третье лицо ФИО4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не применены пункты 114 и 122 Правил  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, которыми установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию, составу и форме заявки, и запрещено организатору торгов требовать иное. Включив избыточные требования к оформлению заявки, ГУП РК «Солнечная Таврика» нарушило правила проведения аукциона, организатор аукциона не может использовать формальные основания для отказа в допуске заявок. Отказывая в допуске двух заявок из трех, в том числе заявки ФИО4, по надуманным основаниям, организатором аукциона созданы условия для признания победителем единственной допущенной заявки на участие в аукционе с минимальной ценой аренды предмета аукциона, что противоречит действующему законодательству.

Принявшие участие в судебном заседании представитель Крымского УФАС России поддержал заявленные в апелляционной жалобе основания для отмены решения суда, а представитель ГУП РК «Солнечная Таврика» указала на несогласие с доводами антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. ФИО4 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое  отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что организатором торгов с учетом согласия собственника имущества на предоставление соответствующих прав по договору, изложенного в письме Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 08.06.2021 № 28252/01-09/2, на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.07.2021 опубликовано извещение № 010721/11054022/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, - нежилое здание литера А, н/а, п/А, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер 90:15:010109:667, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев, с целью размещения объекта общественного питания, магазина продовольственных товаров. Общая начальная (минимальная) цена за договор  - 347 368,01 руб.

Согласно документации об аукционе, аукцион проводится в соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), постановлением Совета министров республики Крым от 25.09.2014 № 344 «О Порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым».

В извещении дата начала подачи заявок на участие в аукционе определена организатором торгов 02.07.2021 в 10-00, дата окончания приема заявок – 23.07.2021  10-00, дата рассмотрения заявок - с 26.07.2021 с 10-15, дата и время проведения аукциона – 27.07.2021 12-00.

На участие в аукционе подано три заявки, по результатам рассмотрения которых согласно протоколу от 26.07.2021 № 1  заявки ФИО4 и ООО «Мега-Групп» не допущены к участию в аукционе, к торгам  допущена одна заявка третьего участника - ФИО5, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. Победителем торгов признан единственный участник.

ООО «Мега-Групп» 02.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии ГУП РК «Солнечная Таврика», указав на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе, так как заявка общества полностью соответствовала требованиям аукционной документации, все документы, входящие в состав заявки, как того требует пункт 12 документации, были пронумерованы и прошиты нитью, связанной в узел с обратной стороны пакета документов, заверены подписью директора общества с расшифровкой подписи и печатью общества. При этом  в протоколе в обоснование отказа конкретно не указано, какой именно документ не удовлетворяет требованиям документации.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 24.08.2021 по делу № 082/10/18.1-169/2021 о признании жалобы обоснованной.

В целях устранения допущенного нарушения порядка проведения торгов антимонопольным органом организатору торгов выдано предписание от 24.08.2021, которым ГУП РК «Солнечная Таврика» в срок до 14.09.2021 предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.07.2021; повторно рассмотреть заявку общества, результаты оформить протоколом; известить заявителя о результатах повторного рассмотрения; назначить новую дату проведения аукциона; известить участников, допущенных к аукциону, о новой дате проведения аукциона; разместить соответствующую информацию в сети Интернет на площадке www.torgi.gov.ru; уведомить управление об исполнении предписания. 

ГУП РК «Солнечная Таврика» предписание в установленный срок не исполнило, не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения и предписание управления не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, признав ошибочным вывод управления о незаконном отказе организатора торгов в допуске к участию в аукционе ООО «Мега-Групп», представившего в составе заявки копии документов, не содержащих расшифровку подписи уполномоченного лица и занимаемой должности, проставленной  на каждом документе, что является нарушением пункта 12 аукционной документации. 

Суд также указал, что в составе заявки были представлены оригиналы документов, которые тоже были заверены подписью без расшифровки, в частности протокол  общего собрания от 13.04.2020, не содержащий информацию о том, что он выполнен в нескольких экземплярах, в связи с чем суд сделал вывод, что подпись, выполненная в протоколе визуально не совпадает с подписью лица, заверившего документ. Кроме того,  суд заключил, что отсутствие на сшиве покета документов указания «Копия верна» свидетельствует о ненадлежащем исполнении участником обязанности по предоставлению и оформлению документов.

В качестве нормативного обоснования необходимости засвидетельствования верности копии документа  подписью уполномоченного должностного лица и печатью суд сослался на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациям копий документов, касающихся прав граждан», на положения национальных стандартов ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и ГОСТ Р 7.0.97-2016  «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. По мнению апелляционной коллегии, не предусмотренное требованиями закупочной документации дополнительное проставление участником аукциона подписи без ее расшифровки на каждом листе документов в составе заявки, сшитых в единую книгу документов, содержащую на обратной стороне заверяющую подпись с ее расшифровкой и удостоверенной печатью, а также не указание на сшиве документов надписи «Копия верна» не является существенным нарушением, свидетельствующим о несоблюдении участником закупки обязательных требований, установленных в приказе ФАС России от 10.02.2010 № 67 и аукционной документации, и, соответственно, не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что отклонение заявки общества на участие в электронном аукционе носило формальный характер и привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников такой закупки. 

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 данной статьи Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).

Согласно подпункту 4 пункта 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктами 120, 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе подается по форме, утвержденной документацией об аукционе, и должна соответствовать требованиям к ее содержанию.

Не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил (пункт 122 Правил № 67).

В пункте 12 документации об аукционе организатором торгов указано, что заявка на участие в аукционе принимается в письменной форме и должна соответствовать требованиям, изложенным в Инструкции о порядке заполнения  заявки. Ответственность за достоверность представленной информации и документов несет заявитель. Все документы, опись, в том числе в составе заявки должны быть прошиты и пронумерованы, скреплены печатью и подписью лица уполномоченного подписывать документы от имени участника, с расшифровкой фамилии, имени, отчества и занимаемой должности.

В Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе организатором торгов изложены следующие требования к оформлению заявки: заявка должна быть сшита в единую книгу, которая должна содержать сквозную нумерацию листов, на месте прошивки заверена оригиналом подписи руководителя заявителя с указанием должности и расшифровки ФИО, заверена печатью на обороте, содержать указание на количество листов.

Как следует из материалов дела, представленная ООО «Мега-Групп» заявка соответствовала всем перечисленным требованиям, была прошита в единую книгу, в том числе опись документов, пронумерована, на месте прошивки заверена подписью руководителя общества с расшифровкой его подписи и занимаемой должности, содержала указание на общее количество листов заявки (33), а также скреплена печатью.

Требований о заверении каждого листа документов в составе заявки подписью с расшифровкой, а также указания на обратной стороне прошивки слов «Копия верна» документации об аукционе не содержит.

Не содержит закупочная документация и требований о соответствии оформления заявки ГОСТу 7.0.97-2016  и  ГОСТу 7.0.8.-2013, на которые сослался суд первой инстанции.

Указанные в решении судом первой инстанции обстоятельства, нарушающие по его мнению порядок оформления заявки, в протоколе рассмотрения заявок от 26.07.2021 не указаны в качестве оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. Сделанные судом выводы избыточны, выходят за пределы доказывания. Разрешая спор в порядке главы 24 АПК РФ, суд ограничен теми основаниями, которые в рассматриваемом случае указаны в решении организатора торгов, отклонившего заявку участника, и не вправе указывать иные основания или расширительно толковать их. 

Единственным основанием к отказу в допуске к участию в аукционе в протоколе от 26.07.2021 организатором торгов указано на то, что участником были представлены документы без подписей с расшифровкой. Однако, как следует из представленной в материалы дела заявки, это не соответствует действительности.

Из пояснений представителя ГУП РК «Солнечная Таврика» суду апелляционной инстанции следует, что аукционная комиссия, указывая в протоколе в качестве основания для отклонения заявки на ее несоответствие требованиям пункта 12 закупочной документации,  учитывала, что поданные документы в составе заявки были заверены на каждом листе подписью, не содержащей расшифровку.

Между тем, как указано выше,  такого требования в документации об аукционе не содержится, дополнительное проставление подписи руководителем на каждом листе документов не давало оснований для отклонения заявки.

Таким образом, действия организатора торгов по отклонению заявки общества, представившего необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями документации об аукционе, носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников процедуры проведения торгов. В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что отклонение заявки по формальному основанию не отвечает целям торгов. 

Данный вывод согласуется с изложенной Верховным Судом Российской Федерации  в определениях  от 26 августа 2021 № 305-ЭС21-14027, от 25 ноября 2021 № 304-ЭС21-21606, от 8 сентября 2020 № 308-ЭС20-11154 правовой позицией о том, что формальное отклонение поданных претендентами заявок на участие в аукционах не соответствует законодательству о защите конкуренции.

Антимонопольным органом правомерно учтено при рассмотрении жалобы, что при определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил оформления заявки и проверке их соблюдения, организатор аукциона должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать принципы добросовестной конкуренции, а именно публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, оспоренное  решение антимонопольного органа и выданное в целях устранения нарушений предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Приведенное судом нормативное обоснование к спорным правоотношением не подлежит применению, поскольку порядок организации и проведения торгов не регулируется национальными стандартами и указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, а регламентирован в рассматриваемом случае Законом № 135-ФЗ, Правилами № 67 и закупочной документацией.

Ссылка суда первой инстанции в судебном акте на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 309-ЭС20-12062  как на правовую позицию, подтверждающую сделанные им выводы, ошибочна. Указанный спор касается иных обстоятельств, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства по заявлению, поданному с приложением незаверенной копии доверенности,  и не имеет отношения к закупочным процедурам.

Доводы ГУП РК «Солнечная Таврика» о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о незаконности предписания антимонопольного органа, за неисполнение которого председатель единой комиссии организатора торгов привлекалась к административной ответственности, ошибочны и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о  привлечении председателя закупочной комиссии организатора торгов к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определении судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации тот 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Однако если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

В связи с этим правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции действиям председателя единой комиссии организатора торгов, и примененные им положения закона, на которых основаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, поскольку из конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и имеющихся в настоящем деле доказательств, суд пришел к иной правовой оценке рассматриваемых отношений и действий организатора торгов. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не влияют на вывод арбитражного суда о законности решения и предписания антимонопольного органа от 24.08.2021 по делу № 082/10/18.1-169/2021 от 03.08.2021. Кроме того, в деле о привлечении к административной ответственности предметом оценки решение антимонопольного органа не являлось. 

Доводы заявителя о том, что имущество, являвшееся предметом торгов,  изъято из хозяйственного ведения предприятия его собственником распоряжением от 04.03.2022 № 252-р и передано иному лицу, не влияют на законность спорного предписания, которое было выдано организатору торгов для целей устранения нарушения порядка проведения аукциона. Законность предписания оценивается судом по правилам главы 24 АПК РФ на момент его издания, последующие наступившие события не могут являться основанием для признания предписания незаконным, а могут являться основанием для его неисполнения ввиду изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2022 года по делу № А83-18941/2021 отменить.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      С.Ю. Кузнякова                       А.С. Яковлев