АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-4928/2017

г.Калуга

25 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

         от публичного акционерного общества "РУСПОЛИМЕТ": не явились, извещены надлежаще,

         от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод промышленного оборудования": не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязанский завод промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А54-4928/2017,        

 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "РУСПОЛИМЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод промышленного оборудования" неустойки в сумме 1600000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 с ООО "Рязанский завод промышленного оборудования" в пользу ПАО "РУСПОЛИМЕТ" взыскана неустойка в сумме 1600000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29000 руб.

 

 

ООО "Рязанский завод промышленного оборудования" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 по делу N А54-4928/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 676 480 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А54-4928/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Рязанский завод промышленного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 676 480 руб.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Как установлено судами, 06.06.2016 между ОАО "Русполимет" (в настоящее время ПАО "Русполимет") (покупатель, истец) и ООО "РЗПО" (поставщик, ответчик) был заключен договор N 12-03/075/16 (далее - договор), согласно которого поставщик обязался передать в собственность (поставить) Покупателю продукцию производственно-технического назначения: станок токарно-винторезный мод. РТ117ФЗ РМЦ 8000 мм, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали условия поставки станка специального токарного с ЧПУ РТ117ФЗ-8 в количестве 1 шт. (далее - оборудование), стоимостью 16 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 2 440677,97 руб.). Срок поставки оборудования - 100 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Как установлено в п. 4.3. договора оплата производится в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей (приложение N 2). Сторонами был согласован график платежей (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым истец должен был оплатить авансовый платеж в размере 30% стоимости оборудования, что составляет 4 800 000,00 руб.

Исполняя условия договора, истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 800 000,00 руб. были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4365 от 15.06.2016.

С учетом положений договора и приложений к нему, ответчик должен был поставить оборудование в срок не позднее 03.11.2016. В нарушение согласованных сроков поставки, фактически оборудование ответчиком было поставлено 03.04.2017, что подтверждается отметкой грузополучателя на транспортной накладной от 29.03.2017.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что за нарушение срока изготовления или поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 80-03/7-IV-10 от 24.04.2017, с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 1600000 руб. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ПАО "РУСПОЛИМЕТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом (на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 4 800 000 руб.). 

С учетом спецификации к договору и его положений ответчик должен был поставить оборудование в срок не позднее 03.11.2016.

В нарушение согласованных сроков поставки, фактически оборудование ответчиком было поставлено 03.04.2017, что подтверждается отметкой грузополучателя на транспортной накладной от 29.03.2017.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательства в срок и надлежащим образом.

За просрочку исполнения обязательств по договору, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1600000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что за нарушение срока изготовления или поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Учитывая данный пункт договора истец, указал, что размер неустойки должен составить 1600000 руб. (не более 10% от суммы договора). 

Наличие у истца задолженности по оплате оборудования не лишает его права предъявлять требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования.  

Одновременно ответчик имеет полное право предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования. В данном случае меры ответственности покупатели и продавца являются сопоставимыми. Тем не менее, ответчик в процессуальном порядке данным правом не воспользовался (встречное требование заявлено не было).   

Довод ответчика о том, что договор продолжает действовать и поэтому истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки справедливо не принят во внимание судами.

Суд, проверив представленный истцом расчет размер неустойки, признав его верным, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика 1600000 руб.

Ответчик в кассационной жалобе, как и прежде, настаивает на возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А54-4928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3