АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21343/20

28 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Фаргиева А. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «РГСН» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.), регистрационная запись: B 1360, идентификационный номер 453 17 054, Na Prikope 33, cp. 969, 11407, Прага, 1, Чешская Республика,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED)

о признании обременения отсутствующим

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражный суд г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГСН» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.), регистрационная запись: B 1360, идентификационный номер 453 17 054, Na Prikope 33, cp. 969, 11407, Прага, 1, Чешская Республика с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:159770, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 

<

...>/81-83/3, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационную запись № 61-61-01/494/2013-214 от 09.10.2013 об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED).

В судебном заседании конкурсный управляющий доложил предмет и основание иска, заявил об уточнении иска, просил признать обременение в виде ипотеки отсутствующим (прекратившимся) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:159770, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 

<

...>/81-83/3, обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED) в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому третье лицо не обладает статусом залогодержателя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о слушании дела извещен.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019 общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РГСН" утвержден ФИО2.

Между АО "Комерчни банка" (далее - Банк) и ООО "Мегаполис" (далее - Заемщик) 17.03.2011 заключен кредитный договор N 3840011350154, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань N 18.10/2010, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "ПСЙ" (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

В обеспечение исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" и ООО "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН") заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества - договор об ипотеке №5/13 от 30.08.2013. 

31.03.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" заключен договор цессии, по условиям которого АО "Комерчни банка" уступает ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 Евро, а также иные платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права. 

Вместе с указанными правами цессионарию переданы обеспечение прав требований из кредитного договора – право залога (ипотеки), включая право залога (ипотеки) на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:159770, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 

<

...>/81-83/3. Договор Цессии исполнен его сторонами.

24.04.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО "Мегаполис", вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО "Мегаполис" по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу N А40- 36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано. 

Как установлено судами, на момент заключения упомянутого кредитного договора N 384001350154 от 17.03.2011, заключенного между АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис", из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО "РГСН", ООО "Мегаполис" и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром. 

Поскольку первоначальное обязательство ООО "Мегаполис" возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО "РГСН" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО "РГСН", арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель. 

При этом, судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске компанией Герденикс Инвестментс Лимитед срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии от 31.03.2017 и от 24.04.2017) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3 статьи 49 Закона об ипотеке). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 08.07.2020  обременение в виде ипотеки установлено в пользу Банка на основании договора об ипотеке №5/13 от 30.08.2013. 

Доказательств государственной регистрации ипотеки в пользу ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не представлено. 

Таким образом, учитывая положения ст.8.1 ГК РФ и указанные разъяснения, а также то обстоятельство, что истец как залогодатель не участвовал в соглашения об уступке прав, залог как обременение имущества истца в пользу ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не может считаться возникшим для третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

 Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из отзыва ответчика, договор цессии от 31.03.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" был исполнен его сторонами. Указанное обстоятельство не оспаривается ни сторонами настоящего дела, ни сторонами дела о банкротстве истца. 

Соответственно АО "Комерчни банка" как кредитор выбыло из правоотношений по кредитному договору N 3840011350154. 

Согласно пункту  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

Судом установлено, что 21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11695/2019 от 23.10.2019 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

27.11.2019 в суд по указанному делу поступило заявление кредитора – компании ГЕРДЕНИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 922 837 630 рублей задолженности, в том числе: 784 117 889 рублей основного долга, 138 719 741 рубль процентов за пользование кредитом. Свои требования кредитор обосновывал наличием кредитного договора 

<

***> от 17.03.2011г., заключенного должником с АО «Комерчни банка».

В последующем кредитор в рамках рассмотрения указанного требования заявил об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11695/2019 от 16.12.2020 отказ кредитора от требования судом принят, производство по рассмотрению требования компании ГЕРДЕНИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11695/2019 от 19.01.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» завершено. 

16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-11695/2019. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". 

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года N 254-О, предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Завершение конкурсного производства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит погашение задолженности. 

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований. 

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи). 

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241. 

Из материалов дела не следует, что Банк либо иной кредитор по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2011 обращался в суд с иском к ООО «РГСН» (до возбуждения дела о банкротстве) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки № 5/13.

Компания Герденикс Инвестментс Лимитед в рамках дела о банкротстве истца обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по упомянутым договорам об ипотеке, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу N А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанному лицу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РГСН", Банк как кредитор выбыл из правоотношений по кредитному договору N 3840011350154, а основной должник ООО «Мегаполис» (заемщик по кредитному договору) ликвидирован, применительно к положениям подп. 1 п. 1 статьи 352, п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Равным образом прекращение залогового обязательства можно констатировать и следующим образом. 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек. 

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. 

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует и не оспаривалось ответчиком, что у Банка как залогодержателя по договорам ипотеки какие-либо материально-правовые требования как к заемщику, так и к залогодателю, направленные на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества истца, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11695/2019 от 16.12.2020 производство по рассмотрению требования компании ГЕРДЕНИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД прекращено в связи с отказом кредитора от требования.

Конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» завершено. 16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаполис». 

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует. 

Пунктами 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ установлено право сторон договора при его заключении выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. 

Согласно статье 1208 Гражданского кодекса РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Пунктом 17.1 кредитного договора N 3840011350154, заключённого между ООО «Мегаполис» и АО «Комерчни банка» установлено, что кредитный договор и все связанные с ним документы подлежат регулированию и толкованию в соответствии с законодательством Чешской Республики. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичный порядок установлен статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (абзац 6 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23). 

В целях установления содержания норм законодательства Чешской Республики Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обособленного спора по делу N А40- 36086/2019 о включении в реестр требований кредиторов истца требований Герденикс Инвестментс Лимитед было использовано заключение доктора права, доктора философии ФИО4 Сватоша, представленное кредитором Герденикс инвестментс лимитед. 

Поскольку сторонами сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права, не представлено, при рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться при применении норм иностранного права, содержанием норм, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-36086/2019.

Согласно заключения к отношениям, вытекающим из кредитного договора N 3840011350154 подлежат применению нормы Гражданского кодекса (Закон №40/1964) и Коммерческого кодекса (Закон №513/1991). Общий срок давности в соответствии с § 397 Коммерческого кодекса составлял 4 года.

В соответствии с § 392 Коммерческого кодекса для права на исполнение обязательства начинается срок исковой давности с даты, когда обязательство должно было быть выполнено или должно было начаться (срок исполнения). 

В соответствии со вторым пунктом этого параграфа у права на частичное исполнение срок исковой давности течет для каждой части в отдельности. Если неисполненное какое-либо частичное обязательство покрывает обязательство в целом, срок исковой давности начинается с погашения неисполненного обязательства. 

§ 400 Коммерческого кодекса гласит, что изменение личности должника или кредитора не влияет на течение срока исковой давности (п. 1.3.16, 1.3.17 заключения). 

В соответствии с § 310 Коммерческого кодекса право кредитора относительно поручителя не может быть прекращено по закону до того, как будет прекращено его право в отношении должника, то есть до тех пор, пока не истечет срок действия основного обязательства, обеспеченного поручительством (п. 2.6.5 заключения). 

§ 310 п. 1 Коммерческого кодекса предусматривает, что кредитор имеет право требовать выполнения обязательства от Поручителя только в том случае, если должник не выполнил свое обязательством в течение разумного периода времени после письменного обращения к нему кредитора. Такое обращение не будет необходимым, если кредитор не сможет их выполнить или если нет сомнений в том, что должник не выполнит свое обязательство. 

В соответствии с п. 3 Гарантийного письма ООО «РГСН» от 02.06.2011 поручитель обязуется оплатить задолженность на основании требования, предъявленного Банком в письменной форме, не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента доведения требования до сведения Поручителя, если Банком не установлен срок большей продолжительности, и совершить данную оплату в том порядке и на тот счет Банка, которые указаны в предъявленном требовании. 

Пунктом 4 указанного Гарантийного письма также установлено, что Поручитель обязуется погасить задолженность перед Банком независимо от того, предъявил ли Банк требование к Клиенту (ООО «Мегаполис») об оплате задолженности до выдвижения требования на основании гарантии, предусмотренной настоящим заявлением. 

24.06.2015 АО «Комерчни банка» направило в адрес заемщика ООО «Мегаполис» и поручителя ООО «РГСН» требование в соответствии с п. 11.1.1, 11.2.2 кредитного договора о досрочном погашении всем сумм предоставленного кредита и начисленных процентов на общую сумму 22 328 928,47 евро по состоянию на 24.06.2015, из которых 21 920 337,04 евро – основная сумма кредита, 408 591,43 евро – проценты, начисленные в соответствии с разделом 5.2 соглашения. 

В связи с неисполнением указанного требования АО «Комерчни банка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 27.08.2015 о взыскании с ООО «РГСН» 22 328 928,47 евро, из которых 21 920 337,04 евро – основная сумма кредита, 408 591,43 евро – проценты. 

Требование АО «Комерчни банка» от 24.06.2015 было получено ООО «РГСН» 25.06.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу №А40- 182814/15-68-1459, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, исковое заявление АО «Комерчни банка» о взыскании с ООО «РГСН» 22 328 928,47 евро оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием в кредитном договоре арбитражной оговорки, предусматривающей рассмотрение споров между ними в Арбитражном суде при Экономической палате (Торговой палате) Чешской Республики и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики в Праге. 

С учетом положений § 392, 397, 400 Коммерческого кодекса, а также установленного п. 3 Гарантийного письма ООО «РГСН» от 02.06.2011 порядка исполнения обязательств поручителем, датой исполнения обязательства ООО «РГСН» по оплате задолженности по кредитному договору является 09.07.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по кредитному договору к ООО «РГСН» подлежит исчислению с 10.07.2015 и истекает 10.07.2019. 

Таким образом, на дату подачи конкурсным управляющим ООО «РГСН» искового заявления по настоящему делу - 19.07.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек. 

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. 

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано. 

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7. 

Доводы Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком и истец имеет возможность снять регистрационную запись об ипотеке в административном порядке судом отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:159770, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 

<

...>/81-83/3, обремененное ипотекой.

В соответствии с выпиской указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 № 5/13 (дата регистрации: 09.10.2013, № 61-61-01/494/2013-214) и установлено в пользу ответчика. 

В силу изложенного истцом обоснованно указано АО «Коммерчни банка» в качестве ответчика по исковому заявлению. 

Истцом также представлены доказательств принятия надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке. В частности, истцом представлено требование о снятии обременений в виде ипотеки с имущества должника №РГСН-214 от 29.09.2020, доказательства направления указанного требования ответчику. 

Доказательств осуществления Банком действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, ответчиком не представлено. 

Также истцом представлены доказательства самостоятельного обращения в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке, истцу отказано в государственной регистрации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость на праве собственности имущества, подлежит удовлетворению. 

Исковые требования в части обязания Управления Росреестра по Ростовской области погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.52 постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Решение суда об удовлетворении иска о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в данном случае служит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:159770, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 

<

...>/81-83/3.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 61-61-01/494/2013-214 от 09.10.2013 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:159770, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 

<

...>/81-83/3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.), регистрационная запись: B 1360, идентификационный номер 453 17 054, Na Prikope 33, cp. 969, 11407, Прага, 1, Чешская Республика в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.