ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27850/2016

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-10266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Надолько Валерия Сергеевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.05.2017 по делу № А32-27850/2016, принятое судьей Любченко Ю.В.,по заявлению КФХ Надолько Валерия Сергеевичак Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краюо признании незаконным решения и обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество), обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю аннулировать запись от 24.11.2014 за государственным регистрационным номером № 2142370020582.

Заявление мотивировано отсутствием у налогового органа оснований для совершения действий по ликвидации общества, т.к. заявителем в трех месячный срок со дня опубликования сообщения о предстоящем исключении подано заявление о наличии у общества перед заявителем задолженности, оставленное налоговым органом без ответа.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение суд первой инстанции от 11.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом об исчислении срока обжалования решения налогового органа не с момента его публикации, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении обжалуемым решением налогового органа прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю доводам апелляционной жалобы возражала, указала на отсутствие заявлений кредиторов или иных лиц с момента опубликования сообщения о предстоящем исключении общества из реестра. Инспекция указывает на наличие оснований для исключения общества, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же на пропуск срока обжалования решения налогового органа.

В составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А. в связи с отпуском судьи Смотровой Н.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, КФХ ФИО3 является кредитором ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-31632/2013, которым взыскано с ООО «Возрождение» в пользу КФХ ФИО3 2 039 046 руб. 36 коп., в том числе: 1 744 763 руб. основного долга, 294 283 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Информация о предстоящем исключении была опубликована в журнале «Вестник Государственной Регистрации» часть 2 № 51(460) от 25.12.2013/841.

В пределах установленного законом трехмесячного срока, КФХ ФИО3 направил в МИФНС № 11 по Краснодарскому краю заявление от 12.03.2014 (входящий 13.03.2014), в котором выразил свои возражения на принятие решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Впоследствии заявителю стало известно, что ООО «Возрождение» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

КФХ ФИО3 обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закон № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закон № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При несогласии заявителя со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Требование заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причине пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материалы дела, в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» налоговым органом принято решение от 20.12.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

24.11.2014 года налоговым органом внесена запись за государственным номером № 2142370020582 об исключении.

Основанием для принятия Инспекцией данного Решения послужили:

- справка № 682-0 от 30.70.2014 о непредставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах,

- справка № 682-С от 30.07.2014 об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов.

КФХ ФИО3 направил в МИФНС № 11 по Краснодарскому краю заявление от 12.03.2014, в котором выразил свои возражения на принятие решения об исключении недействующего юридического лица - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» из ЕГРЮЛ, в связи с имеющейся перед ним задолженностью, подтвержденной решением суда.

Вместе с тем, на протяжении продолжительного периода времени с 12.03.2014 (дата подачи заявления в ИФНС) заявитель никаких иных других действий не предпринимал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем данный факт не оспорен.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 51(460) от 25.12.2013/841, как следует из текста заявления в суд и не оспаривается заявителем, кроме того МИФНС № 11 по Краснодарскому краю 24.11.2014 внесена запись за государственным регистрационным номером 2142370020582 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Возрождение», фактически прекратившего свою деятельность. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются публичными, достоверными и общедоступными.

В арбитражный суд по настоящему делу заявитель обратился лишь 11.08.2016, т.е. спустя почти два года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении и не оспаривается заявителем.

Таким образом, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № А32-27850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян