ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10669/2017

19 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 по делу № А83-10669/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc), совместно с заявлением конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар» ФИО2

о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ертефай, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Пауэр Сервисез», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Комерш Лтд (Кипр), Блэк Си РеньюваблЭнерджиз Гмбх (Австрия), Сее Клин Экономик Энерджи (Австрия), Сее Клин ЭкономикЭнерджи Холдинг (Люксембург), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг Лимитед (Джерси),ФИО13 Драйса, Slav AG (Австрия), Slav Beteiligung GmbH (Австрия), Tisha Investments Ld (Британские Виргинские Острова), ФИО14, ФИО15

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма Солар» в размере 10 410 967 411,38 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО4 - ФИО16, представитель по доверенности №82АА2631182 от 29.11.2021;

от ФИО3 - ФИО16, представитель по доверенности №82АА2631069 от 29.10.2021;

от ФИО7 - ФИО16, представитель по доверенности №б/н от 16.11.2021;

от ФИО15 - ФИО17, представитель по доверенности №50АБ5746312 от 13.12.2021;

от ФИО10 - ФИО18, представитель по доверенности №77АГ8180385 от 12.10.2021;

от ФИО11 - ФИО18, представитель по доверенности №82АА2490334 от 18.12.2021;

от ФИО19 - ФИО18, представитель по доверенности №77АГ8553682 от 03.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» ФИО2 – ФИО20, представитель по доверенности № б/н от 29.05.2023. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.06.2021 в адрес суда от компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Пауэр Сервисез», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Комерш Лтд (Кипр), Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх (Австрия), Сее Клин Экономик Энерджи (Австрия), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг (Люксембург), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг Лимитед (Джерси), ФИО14, ФИО15, ФИО13 Драйса, Slav AG (Австрия), Slav Beteiligung GmbH (Австрия), Tisha Investments Ltd (Британские Виргинские Острова), ФИО5 Ертефая, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гамма Солар» в размере 10 410 967 411,38 руб. в рамках дела №А83-10669/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма Солар».

Определением суда от 10.03.2022 объединены заявления конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар» ФИО2 от 02.06.2021 и заявления компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) от 02.06.2021 в один обособленный спор для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 в удовлетворении заявления компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc), конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма Солар» - отказано.

Не согласившись с законностью названного определения конкурсный управляющий ООО «Гамма Солар» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что судом первой инстанции не приняты во внимания доказательства наличия у ответчиков статуса контролирующего лица в период совершения действий, которые привели к неплатежеспособности должника. Приводит доводы относительно аффилированности ответчиков с должником, а также относительно завышения стоимости на поставленное оборудование.

По мнению конкурсного управляющего, им доказано наличие противоправного действия в виде заключения договоров на приобретение оборудования для солнечной электростанции с аффилированным лицом по существенно завышенной стоимости; причинение имущественного вреда в виде разницы между затраченными денежными средствами и рыночной стоимостью строительства электростанции; причинно-следственная связь между действиями и банкротством, поскольку в противном случае кредит был бы взят в существенно меньшем размере и полностью выплачен кредитору, несмотря на отмену льготного «зеленого» тарифа после присоединенияКрыма к России.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 12.12.2023.

07.11.2023 до судебного заседания в адрес суда поступили:

- отзыв общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» на апелляционную жалобу;

- отзыв ФИО4, ФИО3, ФИО7 на апелляционную жалобу;

- отзыв ФИО10, ФИО11, ФИО19 на апелляционную жалобу.

В представленных отзывах, лица, участвующие в деле, просили коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Вместе с тем речь идет о процессуальных нормах или процедурных нормах дела о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод относительно применения к спорным правоотношениям в отношении периода с 31.01.2016 по 30.07.2017 (дата введения в действие изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), что в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гамма Солар», ООО «ФИО24», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар» и Компанией ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, ПАО «ВТБ Банк» (Украина) 24.02.2012 был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого Компания ВТБ Кэпитал ПиЭлСи обязалась предоставить заемщикам кредитные линии, совокупная сумма которых не должна превышать лимиты, установленные в приложении № 1 к указанному договору, а именно - 175 000 000,00 (сто семьдесят пять миллионов) евро сроком до 30.06.2020.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, бухгалтерских отчетов ООО «Гамма Солар» за 2014, 2015, 2016, 2017 года, а также Отчета о фактах, обнаруженных при проведении согласованных процедур по анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» ООО «Аудиторская группа «2К», размер обязательств должника перед мажоритарным кредитором превышал стоимость имеющегося у должника имущества (и иных активов), однако ООО «Гамма Солар» осуществляло экономическую деятельность по производству (выработке) электроэнергии, располагая дорогостоящим технически сложным комплексом, используемым должником в хозяйственной деятельности.

Заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО7 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные лица являются контролирующими должника лицами.

1) ФИО3 - генеральный директор должника в период по 13.09.2015;

2) ФИО4 - генеральный директор должника в период с 14.09.2015 по 25.08.2016

3) ФИО7 - генеральный директор должника в период с 26.08.2016 по 31.07.2017.

4) ФИО8 - генеральный директор должника в период с 01.08.2017 по 04.07.2018.

Как следует из бухгалтерского отчета, выполненного ООО «Аудиторская группа «2К» за 2014 год поступила выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг в сумме 106 054 тыс. руб. В 2015 году выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг уменьшилась на 8 907 тыс. руб. и составила 97 147 тыс. руб. В 2016 году выручка увеличилась на 2 574 тыс. руб., в 2017 году выручка уменьшилась на 38 420 тыс. руб. и составила 61 301 тыс. руб.

Чистая прибыль (убыток) (строка 2400), согласно Отчета, предприятия в 2014 году составила - 1 580 915 тыс. рублей, в 2015 году - 776 539 тыс. рублей, в 2016 году 120 349 тыс. рублей. Помимо этого, в бухгалтерском балансе был зафиксирован баланс (строка 1600) пассивов и активов должника в размере 2 103 109 000 рублей – 2014 год, 2 458 237 000 рублей - 2015 год, 2 129 370 000 рублей – 2016 год, 1 308 627 000 рублей – 2017 год.

В определении от 17.08.2020 Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки (2016 год) должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с тем, что прекратил исполнение денежных обязательств перед компанией ВТБ «Кэпитал ПЛС» на сумму более 7 000 000 000,00 руб., в то время обладал согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год денежные средства должника составляли 28 241 000,00 руб., стоимость активов должника составляет 2 458 237 000,00 руб., что опровергает, довод ответчика ООО «Пауэр Сервисез» о том, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга иностранной кредитной организации.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016, определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Тем самым в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 № Ф10-5957/2021 по делу № А83-7706/2018).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-218686/2015 взыскано солидарно с ООО «ФИО24», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар» задолженности в размере 107 558 132,16 евро и процентов 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вместе с тем, уже 28.07.2017 Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – то есть, до даты истечения предусмотренного статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

В указанном решении также отмечалось, что должники отрицали факт получения Уведомления о досрочном истребовании кредитных денежных средств от 02.04.2015, в связи чем 23 января 2017 года истец повторно направил по известным адресам ответчиков (по юридическим адресам, а также по адресам, указанным в Кредитном Договоре) соответствующее уведомление. Исходя из содержания решения, у ответчиков и истца как кредиторов и заемщиков имелись проблемы в обеспечении взаимосвязи и обмена уведомлениями.

Кроме того, кредитный договор был заключен до вступления в силу Закона Украины от 12.08.2014 № 1636-VII Обслуживающий банк, руководствуясь п. 6 Постановления Правления Национального банка Украины № 699, без уведомлений прекратил осуществление операций по счетам, с которых осуществлялось обслуживании кредита, что сделало невозможным исполнение Ответчиками обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что прекращение исполнения обязательств по договору было обусловлено объективными причинами, и само по себе признаком несостоятельности не является.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из указанной выше документации усматривается, что, имея существенную задолженность перед компанией ВТБ «Кэпитал ПЛС» - мажоритарным кредитором – ООО «Гамма Солар» на протяжении периода 2014-2016 годов также обладало значительными имущественными активами и осуществляло предпринимательскую деятельность, получало выручку, и в перспективе могло рассчитывать на улучшение экономического положения (в определенный период имелся рост активов и прибыли).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО «Гамма Солар» (а также, ООО «ФИО24», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар») были учреждены с целью реализации крупного и долгосрочного проекта в сфере энергетики, и в исследуемый период такие лица получили в распоряжение промышленный комплекс по добыче солнечной электроэнергии, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, суд полагает, что само по себе руководители должником рассчитывали осуществить погашение задолженности перед компанией ВТБ «Кэпитал ПЛС» за счет доходов от предпринимательской деятельности, имели разумные основания полагать, что у ООО «Гамма Солар» имеется возможность разрешить экономические затруднения (в том числе, за счет привлечения денежных средств, рефинансирования, новации задолженности и так далее).

Судебной коллегией учтено, что в 2017 году активы должника существенно сократились (в строке 1600 отображены в размере 1 372 093 000 рублей), а также, согласно отчета ООО «Аудиторская группа «2К», по результатам года были понесены убытки в размере - 732 990 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-218686/2015 взыскано солидарно с ООО «ФИО24», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар» задолженности в размере 107 558 132,16 евро и процентов 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В материалах вышеуказанного дела, имеется копия письма от 29.08.2014 № 3019/03 Министерства энергетики Республики Крым, в котором сообщалось о том, что повышенные тарифы невозможно установить без дополнительного субсидирования на уровне федерального бюджета да 2017 года и без включения существующей солнечной генерации в программу стимулирования возобновляемых источников энергии согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2013 № 449 после 2017 года. Вместе с тем также в письме Министерство сообщило, что считает целесообразным на уровне Правительства Российской Федерации принять соответствующие решения о субсидировании солнечной энергетики в Крыму, а также включения существующих объектов в перечень квалифицированных источников энергии после 2017 года.

Также представлены письма Председателя Государственного совета Республики Крым ФИО21 от 28.05.2014 № 28-39/187 заместителю Председателя Правительства Российской Федерации ФИО22, письмо Министерства топлива и энергетики Республики Крым Министру энергетики Российской Федерации ФИО23 от 29.04.2014 № 06/147-М, в которых указывалось на необходимость субсидирования предприятий в сфере получения энергии из возобновляемых источников, работы с нормативно-правовой базой по стабилизации работы участников рынка в новых условиях.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что руководители ООО «Гамма Солар» не обращались в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) так как ими предпринимались меры по выходу из экономического кризиса, при этом должник имел реальные перспективы по разрешению сложившейся ситуации в зависимости от установления государственными органами Республики Крым тарифов на электроэнергию, а также состояния курса валют.

Учитывая, что прекращение исполнения обязательств по договору было обусловлено объективными причинами, а также что руководителями должника предпринимались меры по выходу из экономического кризиса, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор, конкурсный управляющий также просили суд первой инстанции привлечь к субсидиарной ответственности контролирующий должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Пауэр Сервисез», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Комерш Лтд (Кипр), Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх (Австрия), Сее Клин Экономик Энерджи (Австрия), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг (Люксембург), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг Лимитед (Джерси), ФИО14, ФИО15, ФИО13 Драйса, Slav AG (Австрия), Slav Beteiligung GmbH (Австрия), Tisha Investments Ltd (Британские Виргинские Острова), ФИО5 Ертефая, ФИО6 – по основанию, предусмотренному абзацами 1-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1-3, 6,7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как поясняет конкурсный управляющий, заемные денежные средства были употреблены в полном объеме на строительство солнечной электростанции, при этом контролирующие лица должника приобретали необходимые материалы у аффилированного лица АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД по завышенной стоимости, что спровоцировало банкротство должника ввиду необходимости принятия на себя должником кредитных обязательств в большем размере, чем требовалось.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего основаны на экспертном заключении по заказу конкурсного управляющего и датированным 2022 годом. В названом заключении эксперт пришел к выводу, что согласно сводному сметному расчету стоимость строительства по объектам, введенным в эксплуатацию по 03.01.2012, составила 1 771 523 951,00 (один миллиард семьсот семь один миллион пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей, из них стоимость оборудования 1 431 538 973,00 рублей и строительно-монтажные работы - 339 984 977,00 рублей, включая НДС 18%. Стоимость строительства ООО «Гамма Солар» по данным бухгалтерского учета по объектам, введенным в эксплуатацию по 03.01.2012, составила 2 214 755 165,00 (два миллиарда двести четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, стоимость строительства завышена на 2,5 млрд руб., что по курсу евро на 08.06.2012 (40,4205 руб.) составляло 62,33 млн евро. Если бы стоимость строительства не была завышена, заемщикам 08.06.2012 потребовался бы кредит не 120 млн евро, а 57,67 млн евро (2,33 млрд руб.).

Как следует из заключения на основании перечня и объемов работ необходимых для расчета стоимости строительства солнечной электростанции ООО «Гамма Солар» выполнен локальный сметный расчет и определена сметная стоимость строительства площадки «Гамма Солар» с КН 90:12:131901:257 солнечной электростанции общей мощностью более 85 МВт «Перово» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовское сельское поселение.

Локальный сметный расчет был выполнен в соответствии с:

- «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004», введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1;

- «Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001», введенными в действие с 01.03.2001, постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15;

- «Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004», введенными в действие с 12.01.2004, постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6.

Однако, Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве", "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6) были признаны неподлежащими с 01 июля 2021 года Приказом Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр "О признании не подлежащими применению постановлений Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28 февраля 2001 г. № 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве", от 12 января 2004 г. № 5 "Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним" и от 12 января 2004 г. № 6 "МДС 81- 33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", была утверждена новая Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении представленного конкурсным управляющим заключения эксперта и правомерно отметил, что при расчете стоимости электростанции и работ эксперты руководствовались утратившими силу к дате проведения экспертизы Методическими указаниями, при этом, такие указания рассчитаны на определение стоимости строительной продукции, сметных расходов и прибыли на территории Российской Федерации, в то же время, как в исследуемый период Крым входил в состав иного государства – Украины и существовал в ином экономическом и правовом поле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определяя размер (стоимость) проведенных работ, экспертами не учитывались работы по установке и закупке инверторных станций, солнечных модулей, базовых поверхностей, зданий, сооружений и систем после 03.01.2012 в ходе реконструкции, из чего следует, что суммарная стоимость проведенных работ за полученные должником денежные средства в полном объеме установлена не была.

Как отмечено судом первой инстанции в материалы дела была представлена комплексная техническая оценка для проекта ФИО24 в Украине и комплексная оценка электростанций Бета и Гамма Солар в Украине, осуществленная компанией GL Garrad Hassan Iberica S.L.U., осуществленная при рассмотрении вопроса о заключении кредитного договора.

Вышеуказанной компанией были исследованы солнечные электростанции, рабочие и производственные процессы, договоры с поставщиками и подрядчиками, были сформулированы рекомендации и замечания для минимизации рисков при осуществлении финансирования проекта. В частности, компания GL Garrad Hassan Iberica S.L.U. в представленных отчетах хоть и указывалось на высокую цену (капитальных затрат) в размере 3,41 евро/Втп, но при этом отмечалось, что цена по договорам поставки Актив Солар Трейдинг основана на техническом исследовании, работы, на строительной площадке, согласно представленным самим банком сведений, были завершены на 90%, был дан исчерпывающий анализ технической стороне проекта.

30.08.2011 Должником в полном объеме раскрыты данные перед Компанией «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» и его техническим специалистом всю информацию по формированию всех инвестиционных затрат, в том числе механизм формирования стоимости иностранных контрактов на поставку оборудования с AST Activ Solar Traiding LTD и о закупочных ценах на оборудования у производителей, ввиду чего, компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» была заблаговременно осведомлена о финансовой модели, капитальных затратах строительства 4-х стадий проекта Перово» (4-х солнечных электростанции, принадлежащих ООО «ФИО24», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар», каждая из которых мощностью 20 МВт.) и об информации, содержащейся в Комплексной технической оценке для проекта ФИО24 от 30.08.2011.

При этом банк, имея в распоряжении указанные заключения, осуществление финансирования одобрил и как следствие, не усматривал предполагаемого завышения цен.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. По общему правилу, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности того, что ответчиками были допущены недобросовестные злоупотребления правами при заключении кредитного договора с компанией «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи», в частности, не было доказано ни факта необоснованного завышения стоимости работ и получаемого оборудования должником при строительстве предприятия от AST Activ Solar Traiding LTD как аффилированного лица, ни размера причиненных юридическому лицу таким завышением убытков.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заключение сделок с ООО «Пауэр Сервисез», судебная коллегия отмечает следующее.

ООО «Гамма Солар» (заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик) заключили договор от 01.08.2014 № PS-3/14, по условиям которого подрядчик предоставляет услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочной и долгосрочной перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

Вышеуказанная сделка должника признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на ухудшение финансового положения должника после наступления банкротства в виду выхода из строя оборудования недополученной выручки всех четырех Должников от ненадлежащего исполнения договора, выразившиеся в недостаточности выработки электроэнергии и недостаче имущества ООО «Гамма Солар».

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 указанного закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Проанализировав экономическое состояние должника на момент совершения вышеуказанных сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры, заключенные с ООО «Пауэр Сервисез», заключены на несущественные суммы, относительно денежного оборота должника.

По мнению апелляционного суда, неплатежеспособность должника, не могла быть следствием заключения договоров с ООО «Пауэр Сервисез».

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами, а именно переходом Республики Крым в российскую юрисдикцию, повышенные тарифы Украины действовать в таком регионе перестали, были приняты иные, существенно более низкие тарифы на электроэнергию, вследствие чего прибыль организаций оказалась значительно меньше ожидаемой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должники по прежнему продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, предпринимали меры, направленные на установление повышенных «зеленых» тарифов на электроэнергию, проходили квалификацию генерирующего объекта, функционирующего на основе возобновляемого источника энергии, как должником, так и органами Республики Крым предпринимались меры по обеспечению стабильной деятельности предприятий в сфере получения энергии из возобновляемых источников, и должник мог рассчитывать на улучшение экономической ситуации за счет государственной поддержки в 2017 году, предпринимал меры в указанном направлении.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года по делу № А83-10669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Л.Н. Оликова

  

                                                                                                                      К.Г Калашникова