Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119651/2019

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" (адрес:  Россия 620000, г Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Бажова, д. 174/507, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (адрес:  Россия 198097, 

<

...>/И/кабинет 401, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1.553.250 руб. 60 коп.

при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Завод Уралпрокат" (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "завод "Киров-Энергомаш" (далее – ответчик) 1.412.046 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № 2019-ЗУП/543/3-803-149- 19-067 от 05.03.2019; 141.204 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2019 по 22.10.2019.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об объединении дел №А56-119653/2019; № А56-119652/2019; № А56-119651/2019; № А56-119650/2019; № А56-123084/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одно производство.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неотвечающего положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание временной период с момента принятия искового заявления к рассмотрению и датой судебного заседания, при отсутствии документального обоснования, суд отклонил ходатайство ответчика, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 2019-ЗУП/543/3-803-149- 19-067 от 05.03.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2 спецификации №1 от 05.03.2019 к Договору Поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию, а Покупатель внести аванс в размере не менее 50% стоимости заказываемой продукции и произвести окончательный расчет в течение 5 календарных дней с даты уведомления о ее готовности.

Уведомление о готовности продукции исх. № 331 от 05.06.2019 направлено Поставщиком в адрес Покупателя 05.06.2019.

Напоминание о готовности продукции исх. № 377 от 26.07.2019 направлено Поставщиком в адрес Покупателя 26.07.2019.

Покупателем 09.09.2019 в адрес Поставщика направлено гарантийное письмо исх. № 803/ОМТС-1486 от 09.09.2019 с просьбой отгрузить груз в свой адрес, гарантируя произвести окончательный расчет до 25.09.2019.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 760 от 13.09.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2.824.092 руб. 00 коп.

Ответчик частично произвел оплату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.412.046 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 445 от 14.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании  1.412.046 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% цены товара, оплата которого просрочена.

Истцом заявлено требование о взыскании 141.204 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2019 по 22.10.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 141.204 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2019 по 22.10.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" 1.412.046 руб. 00 коп. долга, 141.204 руб. 60 коп. неустойки, всего 1.553.250 руб. 60 коп., а также                   28.533 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.