АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21695/2019 

 

Дата принятия решения –  29 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником  судьи  Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Товарищества собственников недвижимости "Успех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств  по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей» за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2018 в многоквартирном доме № 12 по улице Камая г.Казань в сумме 1 000 000 рублей. 

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от  16.07.2019;

от ответчика – не  явился,  извещен

от третьего  лица – не  явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "Успех", РТ, г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Мой дом",  Казань (далее – ответчик)   о взыскании неосновательного обогащения  по сбору  денежных средств по  статьям  «текущий  ремонт жилого здания», «текущий   ремонт сан.тех  сетей», «текущий  ремонт сетей   центрального отопления»,  «текущий  ремонт электросетей»  за  период с  01.03.2015 г. по 31.05.2018 г. в  многоквартирном  доме  № 12  по ул. Камая  г. Казань в  сумме  1 000 000 руб.

К  участию в деле в  качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ  привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Единый  расчетный    центр – «Татэнергосбыт», г. Казань. 

Иск  мотивирован следующим.

В  период с  11.02.2015 г. по 20.06.2018 г.   ответчик  осуществлял  фактическое  управление  в  отношении многоквартирного   жилого дома № 12 по ул. Камая, г. Казань и  производил начисление и сбор  денежных средств по статьям  «текущий  ремонт  жилого дома», «текущий  ремонт  сан.тех.сетей», «текущий  ремонт  сетей  центрального отопления», «текущий  ремонт  электросетей».

Решением  общего собрания  от 09.06.2017 г.  в вышеуказанном  многоквартирном  доме в  качестве  способа  управления  было выбрано   товарищество собственников   жилья.

Во исполнение  данного решения   21.08.2017 г. было создано  ТСН «Успех».

По мнению истца,  у  ответчика  в  связи со сменой   способа  управления  возникла  обязанность  перечислить неизрасходванные  денежные средства по вышеперечисленным статьям новой  управляющей  компании.

За  период управления  ответчика  ( с 01.03.2015 г. по 31.05.2018 г.)  были собраны  денежные  средства в размере  4 592 349,06  руб., согласно расчета  истца:

 По статье  «текущий ремонт  жилого здания»

-13 221, 1 кв.м. ( площадь помещений  в доме) х 2, 52  руб. (тариф) х 16 месяцев = 533 074,75  руб. за период с  01.03.2015 г. по 30.06.2016 г.

-13 221, 1 кв.м. (площадь помещений  в доме) х 2, 69 руб. ( тариф) х 23 месяца = 817989,45  руб.  за  период с  01.07.2016 г. по 31.05.2018 г.

По статье «текущий  ремонт сан. тех.сетей»

-13 221, 1  кв.м. ( площадь помещений  в доме)  х 2,28 руб. ( тариф) х 4 месяца = 120576, 43  руб. за  период с  01.03.2015 г. по 30.06.2015 г.

-13 221, 1 кв.м (площадь помещений  в доме) х 3, 03  руб. (тариф) х 35  месяцев = 1 402 097, 65  руб. за  период с  01.07.2015 г. по 31.05.2018 г.

По статье  «текущий  ремонт  сетей  центрального  отопления»

13 221, 1  кв.м. ( площадь помещений  в доме) х 2, 39  руб. ( тариф) х16  месяцев = 505574, 86 руб.  за  период  с 01.03.2015 г. по  30.06.2016 г.

 - 13. 221, 1 кв.м. ( площадь помещений  в доме) х2, 48 руб. ( тариф) х 23  месяца = 754 131, 54  руб. за  период с  01.07.2016 г. по 31.05.2018 г.

По статье «текущий  ремонт  сетей  электроснабжения»

-13 221, 1 кв.м. ( площадь  помещений   в доме) х0, 89 руб. ( тариф) х 39 месяцев = 458 904, 38  руб. за  период с  01.07.2016 г. по 31.05.2018 г. 

Поскольку  ответчиком в  добровольном  порядке   денежные средства  перечислены  не  были, истец  обратился в  адрес последнего с  претензией, а  в дальнейшем  с  настоящим  исковым  заявлением.

 В ходе  судебного разбирательства  истцом  было заявлено  об  увеличении исковых требований    до   1 702 971,35  руб. , исходя  из расчета 3 620144,35  руб. ( получено) – 1 917 173  руб. ( израсходовано) = 1702 971  руб. 

Увеличение  принято  судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

В последующем  истцом  заявлено  об уменьшении  суммы  исковых требований до  1  486 333, 65  руб., исходя  из расчета: 3620144, 35  руб. ( получено) – 2 133 810, 70 руб. (израсходовано)= 1 486 333, 65  руб. 

Уменьшение  принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В последующем  истцом   было повторно заявлено   об уменьшении исковых требований  до  1 301 560, 64 руб., согласно расчета: 3620 144, 35  руб. ( получено) – 2 318 583, 71  руб. (израсходовано) = 1301 560, 64  руб.

Уменьшение  принято судом   в порядке ст. 49 АПК РФ.

В  последующем  истцом  было  заявлено  об увеличении исковых требований   до  1 339 662, 15  руб. , согласно  расчета  3 766  827, 58 руб. ( получено) – 2 318 583, 71  руб. (израсходовано)- 323 569  руб. (налоговые и пенсионные  отчисления) + 214 987, 28 руб. ( сумма, составляющая  разницу  между  подлежащей  к начислению суммой платы  и выставленной  к  оплате  суммой).

Увеличение  суммы  исковых требований  принято  судом  в порядке ст. 49  АПК РФ.

Ответчик,  возражая против  исковых требований, указал на  то, что в  спорный  период  ответчиком  было начислено к оплате  4  011 995, 32 руб. , а жильцами оплачено  3 584 144, 35 руб. ( л.д.18 Т.1) ,  соответственно, неосновательное  обогащение на стороне   ответчика  отсутствует. Поскольку  реальные   затраты  и расходы  управляющей компании   превысили  оплаченные  жильцами средства.  И по итогам  деятельности  у  ответчика  имеется  непокрытый  убыток в  размере   316 385, 50 руб. 

Помимо этого, ответчик  указал  на  то, что доводы  истца  о  невозможности  сопоставления расходов  со спорным  домом  являются необоснованными. Представленные в  материалы дела  ответчиком  документы,  касаются  исключительно  спорного дома. При этом, по мнению ответчика,   необходимо  оценивать  все  расходы  управляющей  компании в  совокупности и разделить указанные  расходы  на   количество  домов, исходя  из общей    площади  каждого дома,  находившегося  под его управлением  в  спорный  период. Такой  подход  , по мнению ответчика,  будет основан  на  принципе  необходимости   соблюдения  баланса  прав и  интересов  обеих сторон. В  связи с  чем,  ответчик  полагает, что истцом  должен быть учтен размер  пропорционально понесенных расходов   на  общую сумму 540 015, 2 руб.

Кроме  того, ответчик   указал на  то, что  согласно   заключенным с  собственниками  помещений договорам  управления   работы  по  вывозу  и  утилизации снега в  зимний  и весенний  период  подлежали  возмещению  собственниками помещений  на  основании  выставленных счетов-фактур, т.е. между  собственниками и ответчиком  был  согласован  учет  указанных работ  отдельно от обслуживания  придомовой  территории.

Ответчик  в  судебное  заседание не  явился, протокольным  определением в  порядке ст. 156 АПК РФ   суд определил рассмотреть дело  без  участия представителя ответчика.

Представитель  истца  уточненные  исковые  требования  поддержал по основаниям, изложенным  ранее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

 В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

 То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. 

Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям «текущий ремонт», с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы. 

В ходе  процесса   сумма  исковых требований  была скорректирована  с  учетом   полученной  от  ответчика  информации о полученных   от жильцов  денежных средствах в  сумме  3 766  827, 58 руб. ( согласно письма  от 22.11.2019 г.), а  также с  учетом  сумм  расходов, подтвержденных   ответчиком в ходе  судебного  разбирательства.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Представленные  ответчиком   первичные  документы  (  товарно-транспортные  накладные, счета-фактуры)  за  весь период    тем не   менее   не  содержат привязки  к  спорному  дому, и не  позволяют  соотнести   приобретение   ответчиком  материальных средств  в целях  оказания  услуг по статьям   «текущий  ремонт».

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют.

 Суд приходит к выводу, что перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат. 

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию.

 При этом  , суд полагает, что   позиция  ответчика о возможном  пропорциональном разделении расходов   на  все  дома, находившиеся в  управлении  ответчика в  спорный  период, является  необоснованной, не соответствующей   положениям  действующего законодательства, поскольку  влечет  возложение на собственников  жилья спорного дома   дополнительных расходов, не  имеющих отношение  непосредственно к  их дому.

Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях. 

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации. Доказательства принятия  собственниками   спорного дома решения  об отнесении  расходов  по утилизации и  вывозу  снега в  счет  расходов по соответствующим  статьям «текущий  ремонт»  ответчиком   суду  также не  представлены, в  связи с  чем  данные  доводы  подлежат  отклонению.

Суд, соглашаясь в  целом, с  позицией  истца, считает  необходимым  удовлетворить исковые  требования  частично,  согласно представленному  истцом  уточненному  расчету за  вычетом  суммы  в размере    214 987, 28  руб., в  общей  сумме  1 124 674,8  руб.

Сумма  в размере  214 987, 28  руб., которую  истец  полагает  подлежащей  взысканию как   недоначисленная  ответчиком  сумма  платы,  не может  быть расценена  судом в качестве   неосновательного обогащения  последнего,  поскольку  является  суммой, которую не  оплатили  жильцы дома  вследствие  непредъявления  к ним  таких  требований, соответственно , правовые  основания  для  взыскания  ее с ответчика  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мой  дом», 

<

...>,  кабинет  6/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в пользу  Товарищества  собственников  недвижимости  «Успех», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  сумму  неосновательного  обогащения  в размере   1 124 674,8  руб. ( один миллион   сто двадцать  четыре  тысячи   шестьсот  семьдесят   четыре   рубля ), 22 161  руб.  расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В остальной  части в  удовлетворении  уточненных  требований   отказать.

Довзыскать с Товарищества  собственников  недвижимости  «Успех», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>   в  доход федерального  бюджета  государственную  пошлины  в размере  3 397  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина