АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25651/2021

г. Челябинск

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка», ОГРН 

<

***>,      г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315741300001370, Челябинская область, г. Кыштым, 

о взыскании 735 100 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Промпоставка»), 26.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315741300001370, Челябинская область, г. Кыштым (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 735 100 руб. 55 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 656 213 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 18.01.2020 в размере 78 887 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Промпоставка» ссылается на ст. ст. 309, 310, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил возражения от 12.10.2021 (т. 1 л.д. 34-35), дополнения к отзыву от 26.11.2021 (т. 1 л.д. 41), дополнения к отзыву от 23.05.2022 (т. 2 л.д. 4), дополнения к отзыву от 19.08.2022, в которых указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по производству утеплителя; работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ. У ИП ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Промпоставка». Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены им ошибочно, считает злоупотреблением правом, поскольку юридическое лицо, целью которого является получение прибыли, не может регулярно перечислять денежные средства одному и тому же контрагенту, не имея исполнения встречного обязательства по сделке. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании 42 830 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 4 от 23.03.2018.

В ответ на отзыв ответчика ООО «Промпоставка» представлены письменные пояснения от 28.12.2021 (т. 1 л.д. 67), в которых истец заявил, что представленные ответчиком договор и акты истцом не подписывались, имеющиеся в договоре и актах печати и подписи директора ООО «Промпоставка» отличаются от подлинных печати и подписи директора ООО «Промпоставка».

В судебном заседании 19.05.2022 истцом  заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. 

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 41-44).

В Арбитражный  суд  Челябинской  области поступили  заключения экспертов № 1811/2-3 от 10.06.2022, № 1812/2-3 от 28.06.2022 и дело № А76-25651/2021.

Определением суда от 19.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.08.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2022 (12 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В обоснование иска ООО «Промпоставка» ссылается на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 656 213 руб. 00 коп., при этом какого-либо основания для перечисления денежных средств не имелось, договор между ИП ФИО2 и ООО «Промпоставка» отсутствует, какие-либо работы ответчиком в пользу истца не выполнялись, товар не поставлялся. 

ООО «Промпоставка» в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям (т. 1 л.д. 9-12):

- по платежному поручению № 4 от 23.03.2018 в сумме 42 830 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 2 от 15.03.2018 за услуги монтажа»;

- по платежному поручению № 101 от 01.11.2018 в сумме 110 638 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 6 от 15.07.2018 за монтажные работы»;

- по платежному поручению № 105 от 02.11.2018 в сумме 55 057 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 6 от 15.07.2018 за монтажные работы»;

- по платежному поручению № 115 от 05.12.2018 в сумме 92 662 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 6 от 15.07.2018 за монтажные работы»;

- по платежному поручению № 122 от 07.12.2018 в сумме 48 150 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 6 от 15.07.2018 за монтажные работы»;

- по платежному поручению № 158 от 28.12.2018 в сумме 124 976 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 6 от 15.07.2018 за монтажные работы»;

- по платежному поручению № 189 от 28.06.2019 в сумме 181 900 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 6 от 15.07.2018 за строительные работы», всего на сумму 656 213 руб. 00 коп.

По мнению истца, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, и поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 8) с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 656 213 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены,  ООО «Промпоставка» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель –  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании 42 830 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 4 от 23.03.2018.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства в сумме 42 830 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 23.03.2018, которое исполнено банком 23.03.2018 (т. 1 л.д. 9).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.07.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, к 23.07.2021 (дата обращения с настоящим иском в суд) срок исковой давности в отношении требований о взыскании 42 830 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 4 от 23.03.2018, истек.

Возражая против удовлетворения иска в остальной части, ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения денежных обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров на выполнение работ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор № 2 на выполнение работ от 15.03.2018, договор № 6 на выполнение работ от 15.07.2018 (т. 1 л.д. 42-43, 75 оборот, 76, далее – договор № 2 на выполнение работ от 15.03.2018, договор № 6 на выполнение работ от 15.07.2018, договор).

По условиям договоров ООО «Промпоставка» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется выполнить работы по производству утеплителя. Работы производятся на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договоров).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.12.2018. При этом договор содержит условие о его продлении на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания его действия  (п. п. 1.2, 6.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договоров подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами либо при помощи третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договоров стоимость работ по производству 1 куб.м. утеплителя составляет 1 500 руб. 00 коп. Общая стоимость работ определяется по фактически отработанному объему и согласовывается сторонами в актах выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договоров заказчик обязуется произвести расчет в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных работ.

В разделе 4 договоров определен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется на основании акта.

Договоры со стороны подрядчика подписаны ИП ФИО2, со стороны заказчика (ООО «Промпоставка») лицом, указанным как генеральный директор ФИО5, договоры скреплены печатью, содержащей наименование ООО «Промпоставка».

Кроме договоров ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ (т. 1 л.д. 43 оборот-45, 77):

- акт № 10 от 31.03.2018 за работы по производству и монтажу утеплителя на сумму 42 830 руб. 00 коп.; 

- акт № 21 от 31.08.2018 за работы по производству утеплителя на сумму 165 695 руб. 00 коп.;

- акт № 29 от 30.09.2018 за работы по производству утеплителя на сумму 140 812 руб. 00 коп.;

- акт № 38 от 31.10.2018 за работы по производству утеплителя на сумму 124 976 руб. 00 коп.;

- акт  № 54 от 30.11.2018 за работы по производству утеплителя на сумму 181 900 руб. 00 коп.

Всего на сумму 656 213 руб. 00 коп.

Акты со стороны подрядчика подписаны ИП ФИО2, со стороны заказчика (ООО «Промпоставка») акты подписаны без указания на лицо, их подписавшее, акты скреплены печатью, содержащей наименование ООО «Промпоставка».

В судебном заседании 19.05.2022 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы (т. 1 л.д. 114-115). Истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора № 2 на выполнение работ от 15.03.2018, договора № 6 на выполнение работ от 15.07.2018, актов № 10 от 31.03.2018, № 29 от 30.09.2018, № 21 от 31.08.2018, № 38 от 31.10.2018, № 54 от 30.11.2018. Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 

"1. Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5: 

-расположенная в левом нижнем углу последней страницы договора на выполнение работ № 6 от 15.07.2018 (в разделе «подписи сторон»);

-расположенная в правой части акта № 21 от 31.08.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка»);

-расположенная в правой части акта № 29 от 30.09.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка»);

-расположенная в правой части акта № 38 от 31.10.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка»);

-расположенная в правой части акта № 54 от 30.11.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка»);

-расположенная в левом нижнем углу последней страницы договора на выполнение работ № 2 от 15.03.2018 (в разделе «подписи сторон»);

-расположенная в правой части акта № 10 от 31.03.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка»)?

2.  Нанесены ли оттиски печати в исследуемых копиях следующих документов:

-расположенная в правой части акта № 21 от 31.08.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка»);

-расположенная в правой части акта № 29 от 30.09.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка»);

-расположенная в правой части акта № 38 от 31.10.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка»);

-расположенная в правой части акта № 54 от 30.11.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка»);

-расположенная в левом нижнем углу последней страницы договора на выполнение работ № 2 от 15.03.2018 (в разделе «подписи сторон»);

-расположенная в правой части акта № 10 от 31.03.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка»), той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве экспериментальных?"

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик отказался исключить договор № 2 на выполнение работ от 15.03.2018, договор № 6 на выполнение работ от 15.07.2018, акты № 10 от 31.03.2018, № 29 от 30.09.2018, № 21 от 31.08.2018, № 38 от 31.10.2018, № 54 от 30.11.2018 из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, адрес:                               

<

...>, тел.: 

<

***>) по вопросу № 1 – ФИО6, по № 2 – ФИО7 (т. 2 л.д. 41-44).

На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы: 

"1. Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5: 

-расположенная в левом нижнем углу последней страницы договора на выполнение работ № 6 от 15.07.2018 (в разделе «подписи сторон») (т. 1 л.д. 99-101);

-расположенная в правой части акта № 21 от 31.08.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 102);

-расположенная в правой части акта № 29 от 30.09.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 103);

-расположенная в правой части акта № 38 от 31.10.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 104);

-расположенная в правой части акта № 54 от 30.11.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 105);

-расположенная в левом нижнем углу последней страницы договора на выполнение работ № 2 от 15.03.2018 (в разделе «подписи сторон») (т. 1 л.д. 95-97);

-расположенная в правой части акта № 10 от 31.03.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 98)?

2.  Нанесены ли оттиски печати в исследуемых копиях следующих документов:

-расположенная в левом нижнем углу последней страницы договора на выполнение работ № 6 от 15.07.2018 (в разделе «подписи сторон») (т. 1 л.д. 99-101);

-расположенная в правой части акта № 21 от 31.08.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 102);

-расположенная в правой части акта № 29 от 30.09.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 103);

-расположенная в правой части акта № 38 от 31.10.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 104);

-расположенная в правой части акта № 54 от 30.11.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 105);

-расположенная в левом нижнем углу последней страницы договора на выполнение работ № 2 от 15.03.2018 (в разделе «подписи сторон») (т. 1 л.д. 95-97);

-расположенная в правой части акта № 10 от 31.03.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 98), той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве экспериментальных?"

В распоряжения эксперта представлены экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО «Промпоставка» ФИО5, отобранные в судебном заседании 26.05.2022 (т. 1 л.д. 139-144), экспериментальные образцы оттиска проверяемой печати, отобранные в судебном заседании 26.05.2022 (т. 1 л.д. 145-150), документы, содержащие свободные образцы подписи генерального директора ООО «Промпоставка»  ФИО5, свободные образцы оттиска печати истца (т. 2 л.д. 7-39).

В Арбитражный суд Челябинской области поступили заключения экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 1811/2-3 от 10.06.2022, № 1812/2-3 от 28.06.2022 и дело № А76-25651/2021 (т. 2 л.д. 58-78).

Эксперт ФИО6 по поставленному перед ним вопросу № 1 пришла к выводу, что подписи от имени ФИО5, расположенные в исследуемых документах, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО5 со всеми представленными образцами почерка и подписей самого ФИО5, были установлены различия уровня координации движений, темпа, разгона, нажима, а также отдельных частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования в каждом сравнении установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (другими лицами).

Эксперт ФИО7 по поставленному перед ним вопросу № 2 пришла к выводу, что оттиски печати ООО «Промпоставка», расположенные в исследуемых документах, нанесены не печатью ООО «Промпоставка», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что при сравнении исследуемых оттисков печати ООО «Промпоставка» со свободными и экспериментальными образцами оттисков печати ООО «Промпоставка» между собой установлены различия по размеру внутренней линии рамки, по взаимному расположению слов и букв в словах относительно друг друга, по конфигурации цифр, по конфигурации некоторых букв.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в них отражены все реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В экспертных заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.

Оценив заключения № 1811/2-3 от 10.06.2022, № 1812/2-3 от 28.06.2022, выполненные экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключения соответствуют вышеуказанным требованиям, а также ст. 86 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.

В судебном заседании 16.08.2022 судом получены устные пояснения генерального директора ООО «Промпоставка» ФИО5 (далее – ФИО5), осуществлявшего свои полномочия с 05.03.2018 (т. 1 л.д. 19), а также устные пояснения ответчика ИП ФИО2

ФИО5 пояснил, что ООО «Промпоставка» в качестве основного вида деятельности занимается сбором макулатуры и производством утеплителя – минеральной ваты. В предприятии трудоустроены два человека – генеральный директор и его заместитель – Александр, фамилию и отчество которого ФИО5 не помнит. В производстве утеплителя участвуют привлекаемые работники или сам ФИО5 Бухгалтерский учет ведет знакомая – ФИО8 на бездоговорной основе, расчет с бухгалтером производится наличными денежными средствами. У ООО «Промпоставка» имеются две печати, которые используются в работе. ФИО5 заявил, что с ответчиком ИП ФИО2 лично не знаком, но денежные средства переводились ответчику за выполненные работы. В судебном заседании судом ФИО5 для обозрения были представлены оригиналы договора № 2 на выполнение работ от 15.03.2018, договора № 6 на выполнение работ от 15.07.2018, подписанные между ООО «Промпоставка» и ИП ФИО2, акты № 10 от 31.03.2018, № 29 от 30.09.2018, № 21 от 31.08.2018, № 38 от 31.10.2018, № 54 от 30.11.2018. ФИО5, обозрев представленные доказательства, подтвердил заключение спорных договоров, а также факт их собственноручного подписания. Пояснил, что подписывал договоры лично, а печать на договорах и актах ставил его заместитель. Личной встречи с ИП ФИО2 при заключении договора у ФИО5 не было. По словам ФИО5, работы, за которые перечислены денежные средства, ответчиком выполнялись. Вопросы, связанные с заключением договоров, решал заместитель ФИО5 

В ходе судебного заседания судом представителю истца ФИО3 и директору ООО «Промпоставка» ФИО5 было сделано замечание в связи с использование указанными лицами телефона во время предоставления пояснений. После этого ФИО5 изменил позицию по поставленным перед ним вопросам, заявил, что представленные для обозрения договоры не подписывал, печать на договорах не является печатью ООО «Промпоставка», работы, указанные в договорах, фактически не выполнялись. ФИО5 пояснил, что у ООО «Промпоставка» имеются две печати, одна из которых была изготовлена около одного года назад и не могла использоваться в спорный период. Основная печать общества хранится в сейфе, вторая печать используется в поездках. 

В ответ на вопросы суда ФИО5 пояснил, что объект по адресу: 

<

...>, указанный в договоре № 2 на выполнение работ от 15.03.2018, договоре № 6 на выполнение работ от 15.07.2018, это производственный цех истца, где производится утеплитель. Безналичные платежи в счет исполнения денежных обязательств по сделкам оформляет бухгалтер ФИО8 с его одобрения. В ответ на вопрос суда ФИО5 еще раз подтвердил, что спорные денежные средства были переведены за работу, выполненную ИП ФИО2, факт выполнения работ, в оплату которых перечислены денежные средства, ФИО5 не оспаривает.

ИП ФИО2 пояснил, что на объекте истца по адресу:               

<

...>, указанному в договоре № 2 на выполнение работ от 15.03.2018, договоре № 6 на выполнение работ от 15.07.2018, он выполнял работы по производству утеплителя. Для выполнения работ он нанимал работников. Спорные договоры и акты он получил от бухгалтера истца ФИО9, с директором ООО «Промпоставка» ФИО5 лично при заключении договора не встречался. Договоры и акты получал уже подписанными и скрепленными печатями ООО «Промпоставка».

Аналогичные пояснения даны ИП ФИО2 в дополнениях к отзыву от 19.08.2022. Ответчик отмечает, что спорные договоры на выполнение работ по производству утеплителя и акты выполненных работ были переданы представителем истца ответчику перед получением претензии и искового заявления в 2019 году.

Суд принимает во внимание противоречивые пояснения директора ООО «Промпоставка» ФИО5, который первоначально подтвердил факт подписания спорных договоров и актов, учитывает окончательные пояснения ФИО5, согласно которым спорные денежные средства были переведены за работу, выполненную ИП ФИО2, и факт выполнения работ ФИО5 не оспаривается.

Суд отмечает, что истец перед назначением по делу судебной экспертизы по вопросу о подлинности печати на исследуемых документах не поставил суд в известность относительно факта наличия у общества второй печати, экспериментальные образцы оттиска которой не были отобраны судом для проведения экспертизы.

Суд принимает во внимание описанный генеральным директором ООО «Промпоставка» ФИО5 порядок подписания договоров, согласно которому печать на документах мог ставить его заместитель, во владении которого она находится, а также пояснения ИП ФИО2, согласно которым он с директором ООО «Промпоставка» ФИО5 лично при заключении договора не встречался, а договоры и акты получал уже подписанными и скрепленными печатями ООО «Промпоставка».

Фактически в нарушение пунктов 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать ООО «Промпоставка» хранится не по месту нахождения общества, у лица, не являющегося его единоличным исполнительным органом.

Суд исходит из того, что с учетом указанных обстоятельств, подпись  от имени ФИО5 и печать ООО «Промпоставка» на договорах и актах могло поставить иное лицо, в чьем владении находилась печать общества. Поэтому факт несоответствия подписи ФИО5 и печати ООО «Промпоставка» на спорных документах оригинальной подписи директора и печати общества правового значения для целей квалификации отношений сторон как отношений по договору подряда не имеет.

Учитывая противоречивые показания ФИО5, суд критически оценивает его пояснения относительно изготовления второй печати ООО «Промпоставка» около одного года назад и невозможности ее использования в спорный период.

Истец указывает, что спорные денежные средства были перечислены в пользу ответчика ошибочно.

Вместе с тем, истцом не представлены суду убедительные пояснения относительно причин осуществления истцом в пользу ответчика 7 (семи) платежей за период с 23.03.2018 по 28.06.2019 (более одного года) со ссылкой на реквизиты представленных в материалы дела договоров № 2 от 15.03.2018, № 6 от 15.07.2018.

Осуществление такого значительного количества платежей в течение длительного периода времени в пользу одного и того же контрагента не может быть обусловлено невнимательностью сотрудника, оформлявшего платежи, или технической (программной) ошибкой.

Произведенные истцом платежи по своим суммам и датам согласуются с представленными ответчиком актами выполненных работ.

Предмет работ, указанный в договоре № 2 от 15.03.2018, договоре № 6 от 15.07.2018, в актах выполненных работ, соответствует предмету деятельности ООО «Промпоставка», обозначенному генеральным директором общества ФИО5 в устных пояснениях в суде.

Из материалов дела усматриваются последовательные действия ООО «Промпоставка» по заключению договора № 2 от 15.03.2018, договора № 6 от 15.07.2018 на выполнение работ по производству утеплителя, принятию выполненных работ путем подписания спорных актов и последующей оплате их стоимости.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В  материалы дела представлены платежные поручения, по которым ООО «Промпоставка» производило платежи в пользу  ИП ФИО2 за выполненные работы.  В назначении платежа во всех указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор № 2 от 15.03.2018, договор № 6 от 15.07.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении спорных договоров ООО «Промпоставка».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела, приказом от 05.03.2018 генеральный директор ООО «Промпоставка» ФИО5 в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложил на себя (т. 2 л.д. 7).

При этом из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании 16.08.2022, следует, что бухгалтерский учет в обществе ведет его знакомая – ФИО8 на бездоговорной основе, расчет с бухгалтером производится наличными денежными средствами, что свидетельствует о нарушении ООО «Промпоставка» законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в судебном заседании 16.08.2022, безналичные платежи в счет исполнения денежных обязательств по сделкам оформляет бухгалтер ФИО8 с его одобрения.

В соответствии с п. 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (в редакции, действовавшей в спорный период), право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.

Таким образом, в обществе ООО «Промпоставка» право подписи платежных документов в нарушение п. 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И было предоставлено лицу, которое не является сотрудником (работником) ООО «Промпоставка».

Учитывая вышеуказанные нарушения ООО «Промпоставка» требований законодательства РФ, суд отклоняет доводы истца о подписании спорных договоров и актов неуполномоченным лицом. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что между сторонами были заключены договоры на выполнению работ по производству утеплителя, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения денежных обязательств по указанным договорам.

Из вышеизложенного следует, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание поведение ООО «Промпоставка» при заключении и исполнении спорных договоров, противоречивые пояснения генерального директора ФИО5, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частным случаем отказа лицу в защите принадлежащего ему права при недобросовестном поведении является применение правила «эстоппель».

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop – лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Содержание правила «эстоппель» раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения – отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств подтверждается материалами дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергнуты, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании 42 830 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению     № 4 от 23.03.2018, принимая во внимание факт злоупотребления истцом правом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, приобретенного в связи с перечислением денежных средств в размере 656 213 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 18.01.2020 в размере 78 887 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен, требования истца о взыскании в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 114), указал, что у ООО «Промпоставка» имеется вторая печать, изготовленная в 2020 году, экспериментальные образцы оттиска которой не были отобраны судом для проведения экспертизы. Перед экспертом просил поставить следующий вопрос:

«Нанесены ли оттиски печати в исследуемых копиях следующих документов:

-расположенная в левом нижнем углу последней страницы договора на выполнение работ № 6 от 15.07.2018 (в разделе «подписи сторон») (т. 1 л.д. 99-101);

-расположенная в правой части акта № 21 от 31.08.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 102);

-расположенная в правой части акта № 29 от 30.09.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 103);

-расположенная в правой части акта № 38 от 31.10.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 104);

-расположенная в правой части акта № 54 от 30.11.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 105);

-расположенная в левом нижнем углу последней страницы договора на выполнение работ № 2 от 15.03.2018 (в разделе «подписи сторон») (т. 1 л.д. 95-97);

-расположенная в правой части акта № 10 от 31.03.2018 (после слов: «ЗАКАЗЧИК ООО «Промпоставка») (т. 1 л.д. 98), той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, основанием для назначения экспертизы является необходимость в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая недобросовестное поведение и противоречивые пояснения директора ООО «Промпоставка» ФИО5, а также то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих дату изготовления второго экземпляра печати, доказательств принятия решений в отношении изготовления второй печати общества, а также доказательств, подтверждающих фактическое количество печатей у общества, суд полагает проведение судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу нецелесообразным.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промпоставка» о назначении экспертизы.

Истцом 01.06.2022 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 79 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 226 от 01.06.2022 (т. 2 л.д. 6). 

Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза, в Арбитражный суд Челябинской области поступили заключения экспертов № 1811/2-3 от 10.06.2022, № 1812/2-3 от 28.06.2022 (т. 2 л.д. 58-78).

Согласно счету на оплату № 48 от 10.06.2022 стоимость экспертизы по заключению № 1811/2-3 составила 46 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 67), согласно счету на оплату № 52 от 29.06.2022 стоимость экспертизы по заключению    № 1812/2-3 составила 33 600 руб. 00 коп., всего 79 800 руб. 00 коп.

 В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 79 800 руб. 00 коп. согласно счетам  на оплату № 48 от 10.06.2022, № 52 от 29.06.2022  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 79 800 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 735 100 руб. 55 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 702 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 17 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 323 от 21.06.2021 (т. 1 л.д. 4).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                       17 702 руб. 00 коп. относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка», ОГРН 

<

***>,      г. Челябинск, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 323 от 21.06.2021 государственную пошлину в размере 98 руб. 00 коп.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 79 800 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.