Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9843/2018

г. Благовещенск

22 января 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 1;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россзолото» (далее – ООО «Россзолото», ответчик) о взыскании неустойки в размере 750 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка № 99 от 23.05.2016 в части сроков предоставления проекта освоения лесов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за период с 17.12.2016 по 17.05.2017 до размера 50 000 руб. Представил положительное заключение № 192 от 30.06.2017 государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ с согласия представителей сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 23.05.2016 № 99 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 52,5362 га, Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», Ново-Ямпольское участковое лесничество, квартала 61 (части выделов 3,6,9,5,27), 62 (части выделов 1,2) 41 (части выдела 18), 42 (части выдела 17). Лесной участок является частью лесных участков с кадастровыми номерами 28:13:000000:963 учетный номер части 10, 28:13:000000:963 учетный номер части 12.  Учетный номер записи 275-2016-03, условный номер лесного участка 10:225:10:0275.

Пунктом 4 договора определено, что арендатору передается лесной участок в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (дорога на месторождение руч. Озерный с размещением вахтового поселка) и заготовки древесины.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка сроком на 5 лет (пункт 22 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 16.06.2016.

Министерство направило обществу претензию от 05.10.2018  09/13504, в котором указало на просрочку предоставления проекта освоения лесов на 6 месяцев, в связи с чем потребовало оплатить неустойку в размере 900 000 рублей. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 16.10.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, в соответствии с п. 28 которого, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Согласно п. 3 вышеуказанного Приказа, проект освоения лесов содержат сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "г" пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи истцу проекта освоения лесов ответчиком с нарушением срока, предусмотренного подп. «г» п. 11 договора, сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждался.

Согласно подпункту "б" пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 750 000 руб. за период 16.12.2016 по 16.05.2017 (5 полных месяца) за просрочку представления арендодателю проекта освоения лесов являются обоснованными.

Ответчик считает, что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал, что истец не понес убытки в результате нарушения ответчиком условий договора по предоставлению проекта освоения лесов. Кроме того, размер годовой арендной платы за использование лесного участка в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов составляет 322 612,06 руб., за использование лесного участка для заготовки древесины – 25 943,26 руб., тогда как установленный договором размер неустойки составляет 150 000 рублей в месяц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо убытки.

Пунктом 5 договора установлено, что размер арендной платы за использование лесного участка в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов составляет 322 612,06 руб., за использование лесного участка для заготовки древесины – 25 943,26 руб., тогда как размер взыскиваемой министерством с ответчика неустойки за 5 месяца просрочки исполнения обязательства составляет 750 000 рублей.

Таким образом, с учетом значительного размера предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций и отсутствием в материалах дела доказательств наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд уменьшает неустойку до 50 000 рублей.

В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18 000 руб. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            О.В. Швец