АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8210/2021

23 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ИНН 

<

***>, ФИО1, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3, ИНН 

<

***>,

третье лицо: 

ФИО4,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2021,

от ООО «Агрофирма Простор»: ФИО6, представитель по доверенности от 19.04.2021, 

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 28.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 257 516 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с требованием о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Простор» убытков в виде упущенной выгоды в размере 229 756 663,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2022 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены ИП ФИО4 на его правопреемника индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Простор» взысканы убытки в размере 12 871 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 288 руб.; с КФХ ФИО3 в пользу КФХ ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 085, 50 руб.

КФХ ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Простор» убытки в размере 68 859 819,21 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А57-8210/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с п. 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу №А57-6929/2020 и от 25.02.2021 по делу №А57-7542/2020 признаны недействительными сделки, заключенные в 2018-2020 годах между ООО «Агрофирма Простор» и КФХ ФИО3, пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий КФХ ФИО3 обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО «Агрофирма Простор» в указанный период не могло обрабатывать спорные земельные участки и получать с них доходы.

Суды пришли к выводу, что в результате незаконных действий ответчика по пользованию спорными земельными участками обществу в период 2018-2020 годы были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 12 871 500 руб., которую ООО «Агрофирма Простор» могло получить если бы осуществляло сельскохозяйственную деятельность на данных земельных участках сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что вина ответчика в причинении обществу убытков была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу №А57-6929/2020 и от 25.02.2021 по делу №А57-7542/2020. 

Вместе с тем, данными судебными актами признаны недействительными заключенные между ООО «Агрофирма Простор» и КФХ ФИО3 договоры купли-продажи недвижимости и договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применены последствия недействительности оспоримых сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. 

При этом при рассмотрении дел №А57-6929/2020 и №А57-7542/2020 не устанавливалось, что в результате противоправных действий КФХ ФИО3 обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью пользования спорными земельными участками.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела не установили нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ООО «Агрофирма Простор» убытками.

Судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить: осуществляло ли ООО «Агрофирма Простор» сельскохозяйственную деятельность до передачи ответчику спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения по договорам купли-продажи и договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, получало ли общество прибыль за аналогичный период времени до нарушения КФХ ФИО3 обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено, равно как не устанавливалось: получал ли ответчик в спорный период доход от использования спорных объектов недвижимости.

При этом требования истцов основаны на том, что в результате заключения оспоримых сделок, признанных вступившими в законную силу судебными актами недействительными, общество лишено было использовать в 2018-2020 годы спорные земельные участки с целью извлечения прибыли.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении указал, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтены положения статей 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу №А57-6929/2020 признаны недействительными сделки, заключенные в 2018 году между ООО «Агрофирма Простор» и ИП глава КФХ ФИО3 Обществу возвращено право аренды на следующее имущество: 

- земельный участок площадью 400 000 кв.м., кадастровый номер 64:27:020101:6, находящийся по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, северо-западнее с. Селезниха на расстоянии 3,3 км, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для использования в сельскохозяйственном производстве; 

- земельный участок площадью 80 000 кв.м., кадастровый номер 64:27:020101:7, находящийся по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, северо-западнее с. Селезниха на расстоянии 3,3 км, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для использования в сельскохозяйственном производстве; 

- земельный участок площадью 2 750 000 кв.м., кадастровый номер 64:27:020201:152, находящийся по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, Надеждинское МО примерно в 6,5 км на юго-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2533, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище); 

- земельный участок площадью 1 880 079 кв.м., кадастровый номер 64:27:000000:3330, находящийся по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, Надеждинское МО примерно в 3,5 км на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2499, Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище); 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 500 000 кв.м., кадастровый номер 64:27:020201:158, находящийся по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз «Борьба за коммунизм»;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище), площадью 3 000 000 кв.м., кадастровый номер 64:27:000000:3332, находящийся по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 1,8 км на юго-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2539, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; 

- право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня), общая площадь 404 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: примерно в 4,41 км по направлению на север от ориентира: Пункт ГГС № 2499, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, кадастровый номер 64:27:010402:28.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 по делу № А57- 7542/2020 признаны недействительными сделки, заключенные в 2019 и 2020 году между ООО «Агрофирма Простор» и ИП глава КФХ ФИО3 Обществу возвращено право собственности на следующее имущество: 

- 1 этажное нежилое здание зернохранилища натоку, общей площадью 426 кв. м., кадастровый номер 64:27:000000:803, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объекта сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 908 кв. м, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 64:27:010305:395;

- 1-этажное нежилое здание зернохранилища, общей площадью 690,8 кв. м., инв. № 63:237:002:000126900, лит. А, кадастровый номер 64:27:000000:804, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9 400 кв. м, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 64:27:010305:416; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 585 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, колхоз им. Фрунзе, кадастровый номер 64:27:010101:226; 

- 1-этажное нежилое здание мастерской, общей площадью 479,9 кв. м., инв. № 63:237:002:000126920, лит. А, условный номер 64-64-35/027/2008-096, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 614 кв. м, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 64:27:010204:156; 

а также право аренды на следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пастбище), общая площадь 32,22 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 5,3 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010402:366; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пастбище), общая площадь 7,01 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 4,6 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010402:367; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пастбище), общая площадь 3,11 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 4,63 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010402:368; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня), общая площадь 796,98 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 4,67 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010101:188; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня), общая площадь 415,15 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 2,06 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010101:189; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня), общая площадь 180 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 3,65 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГТС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010101:190; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пастбище), общая площадь 54,03 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 3,03 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010402:365; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пастбище), общая площадь 53,34 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 2,9 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010402:364;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пастбище), общая площадь 73,64 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 1,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010101:193; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня), общая площадь 187,87 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010101:191; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пастбище), общая площадь 53,15 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 3,71 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010101:192.

ООО «Агрофирма Простор» указывает, что в данном случае, ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, который общество могло бы получить от сдачи в аренду (субаренду) имущества, находившегося в незаконном владении ответчика.

В свою очередь, ФИО1 в своем заявлении указывает на причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, полученного ИП главой КФХ ФИО3, который он извлек из незаконного использования имущества ООО «Агрофирма Простор».

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 23.03.2023 по делу №А57-8210/2021 была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1) Определить размер дохода, полученный ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в период времени с 01.07.2018 (дата начала реализации готового урожая) по 01.07.2021 (дата окончания реализации готового урожая) в результате использования следующих объектов недвижимости за следующие периоды времени: 

1. За период с 19.02.2018 по 08.02.2021: 

- земельный участок площадью 400 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020101:6; 

- земельный участок площадью 80 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020101:7; 

- земельный участок площадью 2 750 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020201:152; 

- земельный участок площадью 1 880 079 кв.м, кадастровый помер 64:27:000000:3330; 

- земельный участок площадью 500 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020201:158; 

- земельный участок площадью 3 000 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:000000:3332; 

2. За период с 26.02.2018 по 08.02.2021:

- земельный участок площадью 404 500 кв.м, кадастровый номер 64:27:010402:28; 

3. За период с 14.11.2019 по 01.03.2021: 

- 1-этажное нежилое здание зернохранилища на току, общей площадью 426 кв.м, кадастровый номер 64:27:000000:803, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 5 908 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010305:395; 

- 1-этажное нежилое здание зернохранилища, общей площадью 690,8 кв.м, инв. № 63:237:002:000126900, лит. А, кадастровый номер 64:27:000000:804, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 9 400 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010305:416; 

- земельный участок площадью 32,22 га, кадастровый номер 64:27:010402:366; 

- земельный участок площадью 7,01 га, кадастровый номер 64:27:010402:367; 

- земельный участок площадью 3,11 га, кадастровый номер 64:27:010402:368; 

- земельный участок площадью 796,98 га, кадастровый номер 64:27:010101:188; 

- земельный участок площадью 415,15 га, кадастровый номер 64:27:010101:189; 

- земельный участок площадью 180 га, кадастровый номер 64:27:010101:190;

- земельный участок площадью 54,03 га, кадастровый номер 64:27:010402:365; 

- земельный участок площадью 53,34 га, кадастровый номер 64:27:010402:364;

- земельный участок площадью 73,64 га, кадастровый номер 64:27:010101:193; 

- земельный участок площадью 187,87 га, кадастровый номер 64:27:010101:191; 

- земельный участок площадью 53,15 га, кадастровый номер 64:27:010101:192; 

4. За период с 26.11.2019 по 01.03.2021: 

- земельный участок площадью 2 585 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:010101:226; 

5. За период с 21.01.2020 по 01.03.2021: 

- 1-этажное нежилое здание мастерской, общей площадью 479,9 кв.м, инв. № 63:237:002:000126920, лит. А, условный номер 64-64-35/027/2008-096, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 10 614 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010204:156.

В соответствии с заключением эксперта № 2138/04-3 от 29.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

В соответствии с представленными документами:

Доход от реализации сельскохозяйственной продукции ИП ФИО2 КФХ ФИО3 с одного гектара земли по 2018, 2019,2020 году рассчитанный экспертом на основании данных об урожайности по ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и стоимости реализации за одну тонну продукции, согласно данным Федеральной службы государственной статистики составляет:

За 2018 год за подсолнечник 53337,00 руб. (Пятьдесят три тысячи триста тридцать семь рублей 00 копеек) с гектара;

За 2018 год за нут 4773,50 руб. (Четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля 50 копеек) с гектара;

За 2018 год за чечевицу 4773,50 руб. (Четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля 50 копеек) с гектара;

За 2019 год за подсолнечник 57878,40 руб. (Пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 40 копеек) с гектара;

За 2019 год за пшеницу 35976,50 руб. (Тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 50 копеек) с гектара;

За 2019 год за нут 11791,00 руб. (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто один рубль 00 копеек) с гектара;

За 2019 год за сорго 44980,32 руб. (Сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 32 копейки) с гектара;

За 2020 год за подсолнечник 52024,80 руб. (Пятьдесят две тысячи двадцать четыре рубля 80 копеек) с гектара;

За 2020 год за пшеницу 37699,20 руб. (Тридцать семь тысяч шестьсот девяносто девять рублей 20 копеек) с гектара;

За 2020 год за нут 18643,42 руб. (Восемнадцать тысяч шестьсот сорок три рубля 42 копейки) с гектара;

За 2020 год за сорго 8332,56 руб. (Восемь тысяч триста тридцать два рубля 56 копеек) с гектара.

Установить доход, полученный ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в период времени с 01.07.2018 (дата начала реализации готового урожая) по 01.07.2021 (дата окончания реализации готового урожая) в результате использования следующих объектов недвижимости за следующие периоды времени:

1. За период с 19.02.2018 по 08.02.2021:

- земельный участок площадью 400 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020101:6; 

- земельный участок площадью 80 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020101:7; 

- земельный участок площадью 2 750 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020201:152; 

- земельный участок площадью 1 880 079 кв.м., кадастровый помер 64:27:000000:3330; 

- земельный участок площадью 500 000 кв.м., кадастровый номер 64:27:020201:158;

- земельный участок площадью 3 000 000 кв.м., кадастровый номер 64:27:000000:3332;

2. За период с 26.02.2018 по 08.02.2021:

- земельный участок площадью 404 500 кв.м, кадастровый номер 64:27:010402:28;

3. За период с 14.11.2019 по 01.03.2021:

- 1-этажное нежилое здание зернохранилища натоку, общей площадью 426 кв.м., кадастровый номер 64:27:000000:803. расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 5 908 кв.м., адрес объекта: Саратовская облает, 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010305:395;

- 1-этажное нежилое здание зернохранилища, общей площадью 690.8 кв.м, и инв. № 63:237:002:000126900, лит. А, кадастровый номер 64:27:000000:804, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 9 400 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010305:416;

- земельный участок площадью 32,22 га, кадастровый номер 64:27:010402:366;

- земельный участок площадью 7,01 га, кадастровый номер 64:27:010402:367; 

- земельный участок площадью 3,11 га, кадастровый номер 64:27:010402:368; 

- земельный участок площадью 796,98 га, кадастровый номер 64:27:010101:188;

- земельный участок площадью 415,15 га, кадастровый номер 64:27:010101:189;

- земельный участок площадью 180 га, кадастровый номер 64:27:010101:190; 

- земельный участок площадью 54,03 га, кадастровый номер 64:27:010402:365; 

- земельный участок площадью 53,34 га, кадастровый номер 64:27:010402:364; 

- земельный участок площадью 73.64 га, кадастровый номер 64:27:010101:193; 

- земельный участок площадью 187,87 га, кадастровый номер 64:27:010101:191;

- земельный участок площадью 53,15 га, кадастровый номер 64:27:010101:192;

4. За период с 26.11.2019 по 01.03.2021:

- земельный участок площадью 2 585 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:010101;

5. За период с 21.01.2020 по 01.03.2021:

- 1-этажное нежилое здание мастерской, общей площадью 479,9 кв.м. инв. №63:237:002:000126920,лит. А, условный номер 64-64-35/027/2008-096, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 10 614 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010204:156 невозможно, в связи с тем, что в представленных на исследование материалах данные, необходимые для решения вопроса на момент проведения экспертизы отсутствуют, дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования и дачи заключения по ходатайству эксперта не представлены.

В судебном заседании от представителей ФИО1 и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивированные тем, что экспертное заключение от 29.06.2023 не содержит полный ответ на вопрос, который ставился судом в определении от 23.03.2023.

Определением суда от 05.10.2023 по делу № А57-8210/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1) Определить общий размер дохода (с учетом понесенных ИП ФИО3 расходов), полученный ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в период времени с 01.07.2018 (дата начала реализации готового урожая) по 01.07.2021 (дата окончания реализации готового урожая) в результате использования следующих объектов недвижимости за следующие периоды времени: 

1. За период с 19.02.2018 по 08.02.2021: 

- земельный участок площадью 400 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020101:6; 

- земельный участок площадью 80 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020101:7; 

- земельный участок площадью 2 750 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020201:152; 

- земельный участок площадью 1 880 079 кв.м, кадастровый помер 64:27:000000:3330; 

- земельный участок площадью 500 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:020201:158; 

- земельный участок площадью 3 000 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:000000:3332; 

2. За период с 26.02.2018 по 08.02.2021: 

- земельный участок площадью 404 500 кв.м, кадастровый номер 64:27:010402:28; 

3. За период с 14.11.2019 по 01.03.2021: 

- 1-этажное нежилое здание зернохранилища на току, общей площадью 426 кв.м, кадастровый номер 64:27:000000:803, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 5 908 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010305:395; 

- 1-этажное нежилое здание зернохранилища, общей площадью 690,8 кв.м., инв. № 63:237:002:000126900, лит. А, кадастровый номер 64:27:000000:804, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 9 400 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010305:416; 

- земельный участок площадью 32,22 га, кадастровый номер 64:27:010402:366; 

- земельный участок площадью 7,01 га, кадастровый номер 64:27:010402:367; 

- земельный участок площадью 3,11 га, кадастровый номер 64:27:010402:368;

- земельный участок площадью 796,98 га, кадастровый номер 64:27:010101:188; 

- земельный участок площадью 415,15 га, кадастровый номер 64:27:010101:189; 

- земельный участок площадью 180 га, кадастровый номер 64:27:010101:190;

- земельный участок площадью 54,03 га, кадастровый номер 64:27:010402:365; 

- земельный участок площадью 53,34 га, кадастровый номер 64:27:010402:364; 

- земельный участок площадью 73,64 га, кадастровый номер 64:27:010101:193; 

- земельный участок площадью 187,87 га, кадастровый номер 64:27:010101:191; 

- земельный участок площадью 53,15 га, кадастровый номер 64:27:010101:192; 

4. За период с 26.11.2019 по 01.03.2021: 

- земельный участок площадью 2 585 000 кв.м, кадастровый номер 64:27:010101:226; 

5. За период с 21.01.2020 по 01.03.2021: 

- 1-этажное нежилое здание мастерской, общей площадью 479,9 кв.м, инв. № 63:237:002:000126920, лит. А, условный номер 64-64-35/027/2008-096, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 10 614 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010204:156.

В соответствии с заключением эксперта № 7438 от 09.11.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

Размер дохода (с учетом понесенных ИП ФИО3 расходов), полученный ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в период времени с 01.07.2018 (дата начала реализации готового урожая) по 01.07.2021 (дата окончания реализации готового урожая) в результате использования следующих объектов недвижимости за следующие периоды времени:

1. За период с 19.02.2018 по 08.02.2021:

- земельный участок площадью 400 000 кв. м, кадастровый номер 64:27:020101:6;

- земельный участок площадью 80 ООО кв. м, кадастровый номер 64:27:020101:7;

- земельный участок площадью 2 750 000 кв. м, кадастровый номер 64:27:020201:152;

- земельный участок площадью 1 880 079 кв.м, кадастровый помер 64:27:000000:3330;

- земельный участок площадью 500 000 кв. м, кадастровый номер 64:27:020201:158;

- земельный участок площадью 3 000 000 кв. м, кадастровый номер 64:27:000000:3332;

2. За период с 26.02.2018 по 08.02.2021:

- земельный участок площадью 404 500 кв. м, кадастровый номер 64:27:010402:28;

3. За периоде 14.11.2019 по 01.03.2021:

- 1-этажное нежилое здание зернохранилища на току, общей площадью 426 кв.м, кадастровый номер 64:27:000000:803, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 5 908 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Пугачёвский район, с, Мавринка, ул. Фрунзе, д. 79, кадастровый номер 64:27:010305:395;

- 1-этажное нежилое здание зернохранилища, общей площадью 690,8 кв.м, инв. №63: 237:002:000126900, лит. А, кадастровый номер 64:27:000000:804, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 9 400 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010305:416;

- земельный участок площадью 32,22 га; кадастровый номер 64:27:010402:366;

- земельный участок площадью 7,01 га, кадастровый номер 64:27:010402:367;

- земельный участок площадью 3,11 га, кадастровый номер 64:27:010402:368;

- земельный участок площадью 796,98 га, кадастровый номер 64:27:010101:188;

- земельный участок площадью 415,15 га, кадастровый номер 64.27:010101:189;

- земельный участок площадью 180 га, кадастровый номер 64:27:010101:190;

- земельный участок площадью 54,03 га, кадастровый номер 64:27:010402:365;

- земельный участок площадью 53,34 га, кадастровый номер 64:27:010402:364;

- земельный участок площадью 73,64 га, кадастровый номер 64:27:010101:193;

- земельный участок площадью 187,87 га, кадастровый номер 64:27:010101:191;

- земельный участок площадью 53,15 га, кадастровый номер 64:27:010101:192;

4. За период с 26.11.2019 по 01.03.2021:

- земельный участок площадью 2 585 ООО кв. м., кадастровый номер 64:27:010101:226;

5. За период с 21.01.2020 по 01.03.2021:

- 1-этажное нежилое здание мастерской, общей площадью 479,9 кв.м, инв. №63:237:002:000126920, лит. А, условный номер 64-64-35/027/2008-096, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 10 614 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:27:010204:156.

составляет 14 471 000,00 (Четырнадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. 

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что ряд выводов эксперта основан на письменных пояснениях ответчика.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон. Представил таблицу «Определение величины чистой прибыли» с указанием на произведенную при изготовлении заключения техническую ошибку, согласно которой изменился общий доход по итогам экспертизы и составил 16 315 000 руб. Подтвердил, что отдельные выводы построены на пояснениях ответчика.

При таких обстоятельствах суд критически относится к результатам экспертизы, приведенным в заключении эксперта №7438 от 09.11.2023, не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 01.02.2024 по делу №А57-8210/2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр». На разрешение эксперта поставлен аналогичный вопрос.

Определением суда от 01.04.2024 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: Получало ли ООО «Агрофирма Простор» прибыль от выращенного урожая в 2016, 2017 годах, то есть до момента нарушения ИП главой КФХ ФИО3 обязательства и / или после того, как это нарушение было прекращено. Если получало, определить размер.

Согласно заключению эксперта №12/04 от 12.04.2024 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Ответ на вопрос 1.

Общий размер дохода (с учетом понесенных ИП ФИО2 КФХ ФИО3 расходов), полученный ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в период времени с 01.07.2018 (дата начала реализации готового урожая) по 01.07.2021 (дата окончания реализации ротового урожая) в результате использования указанных объектов недвижимости за указанные периоды времени составляет:

42 243 000 (Сорок два миллиона двести сорок три тысячи) рублей.

Ответ на вопрос 2.

ООО «Агрофирма Простор» получало прибыль от выращенного урожая в 2016, 2017 годах. Размер прибыли от выращенного урожая (доходы за вычетом понесенных ООО «Агрофирма Простор» расходов), составил в 2016 году 27 054 000 (Двадцать семь миллионов пятьдесят четыре тысячи) рублей, в 2017 году 8 098 000 (Восемь миллионов девяносто восемь тысяч) рублей.

ООО «Агрофирма Простор» не имело возможности получать прибыль от выращивания урожая с 2021 года, так как согласно материалам дела земельные участки сельскохозяйственного назначения (все имеющиеся пашни) были переданы в аренду с 07.05.2021 до 30.10.2029, с возможностью продления до 2037 года.

Эксперт ООО «Независимый экспертный центр» проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Ответчик против проведенной ООО «Независимый экспертный центр» экспертизы возражал, представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Агрофирма Простор» против назначения по делу повторной судебной экспертизы не возражал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд определил отказать, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

В качестве основания исковых требований ООО «Агрофирма Простор» указывает, что в данном случае, ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, который общество могло бы получить от сдачи в аренду (субаренду) имущества, находившегося в незаконном владении ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735.

Вместе с тем, доводы ООО «Агрофирма Простор» о необходимости производить расчет убытков исходя из размера арендной платы судом отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом деятельности по сдаче имущества в аренду до заключения оспоренных договоров купли-продажи, а также отсутствуют доказательства наличия реальной возможности и действительных намерений на сдачу имущества в аренду в последующем, в том числе осуществление подготовительных действий к этому.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Простор» убытки в виде упущенной выгоды в размере: 42 243 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 09.07.2024 в размере 11 644 775, 16 руб., а всего 53 887 775, 16 руб.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении ФИО1 указывает на причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода полученного ИП главой КФХ ФИО3, который он извлек из незаконного использования имущества ООО «Агрофирма Простор».

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 53.1. 

Указанной нормой предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные своему юридическому лицу при доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии между истцом и ответчиком какой-либо корпоративной связи - требование истца о взыскании убытков подлежит рассмотрению по существу. 

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение №305-ЭС22-11906 от 20.12.2022) в случае, если руководитель хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. 

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества. 

При ином подходе, как отметил Верховный Суд, неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13). Следовательно, право общества на предъявление иска о взыскании убытков к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества.

К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ). Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 №305-ЭС16-16302(5). 

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что положения статей 15 и 1064 ГК РФ являются общим правилом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 №307-ЭС22-6119; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и т.д.).

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования до полного возмещения своих имущественных потерь.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием истцом своего иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений. 

В случае же ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П). 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует требование ФИО1 о взыскании 42 243 000 руб. как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее судом как суммы неосновательного обогащения при установленных фактических обстоятельствах не может быть признано в качестве изменения предмета иска.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 28.01.2020 по делу №А72-578/2019.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу №А57-6929/2020 признаны недействительными сделки, заключенные в 2018 году между ООО «Агрофирма Простор» и ИП главой КФХ ФИО3 Обществу возвращено право аренды на перечисленное в судебном акте имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 по делу №А57-7542/2020 признаны недействительными сделки, заключенные в 2019 и 2020 году между ООО «Агрофирма Простор» и ИП главой КФХ ФИО3 Обществу возвращено право собственности на перечисленное в судебном акте имущество.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Факт неосновательного обогащения подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными и удовлетворением требований о возврате имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что поскольку фактически в апреле 2023 года истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (уточнение искового заявления), годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок (статья 181 ГК РФ), пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае рассмотрению подлежит требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для предъявления которого составляет три года.

Из содержания статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо установить момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки.

С учетом даты вступления в законную силу решений суда, которыми установлена неправомерность получения ответчиком имущества истца (01.02.2021 и 04.05.2021), а также даты обращения истца за защитой нарушенного права (14.04.2021), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд также отмечает, что момент уточнения требования не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился 14.04.2021.

Заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Иные доводы сторон судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и не свидетельствующие о необоснованности изложенных выше выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ИНН 

<

***> денежных средств в размере 42 243 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, ответчик не принял во внимание правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие устанавливать размер процентов ниже величины, определяемой на сумму остатка долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Истец руководствовался правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов, поэтому ходатайство о снижении заявленного размера процентов удовлетворению не подлежит.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет признан верным.

С учетом изложенного, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ИНН 

<

***> денежных средств в размере 42 243 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 09.07.2024 в размере 11 644 775, 16 руб., а всего 53 887 775, 16 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, Пугачевский район, пос.Пугачевский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г.Пугачев денежные средства в размере 42 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.07.2024 в размере 11 644 775, 16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 288 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, Пугачевский район, пос.Пугачевский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 730 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению  Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда денежные средства в размере 27000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России,  ИНН 

<

***>/КПП 526201001 УФК по Нижегородской области, л/с 20326X96210), р/с 

<

***> (к/с 40102810745370000024), Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород БИК 012202102 Назначение платежа:(КБК 00000000000000000130), ОКТМО 22701000 Оплата согласно сч. № 1469 для производства экспертизы № 2138/04-3, уплаченные на основании чек-ордера от 02.12.2021.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью  "Независимый экспертный центр" с депозитного счета суда денежные средства в размере 70000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 645501001 ООО "Независимый экспертный центр", Сч.№ 40702810514240001021, Банк получателя Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, БИК 044525411, К/С  30101810145250000411, назначение платежа:  судебная экспертиза по арбитражному делу №А57-8210/2021, уплаченные на основании чек-ордера от 02.12.2021.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области  возвратить с депозитного счета суда Индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, Пугачевский район, пос.Пугачевский с депозитного счета суда денежные средства в размере 320 000 руб. по следующим реквизитам: получатель КФХ ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, счет № 40802810629010001161, Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород, к/с  30101810200000000824, БИК 042202824, уплаченные на платежного поручения № 88 от 22.03.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова