ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35557/24

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецжилэксплуатация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-35557/24, принятое судьей Лобовой Т.И. (185-108)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>) 

к арбитражном управляющему ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>  

третьи лица: ООО «Международная Страховая Группа», ООО Страхования компания «АСКРО», Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Объединенная страховая компания» АО «ОСК», ООО «АКВИЛОН», ФИО2,  

о взыскании денежных средств, 

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «ПолиГрупп» -ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2024; от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецжилэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «ПолиГрупп» ФИО1, взыскании убытков в сумме 3 072 612 руб.04 коп..  

Решением суда от 07.08.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Спецжилэксплуатация» отказано.  

ООО «Спецжилэксплуатация» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  

отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-216888/17-185-329 «Б» от 21.08.2018 года ООО «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением суда от 17.01.2019 года конкурсным управляющим ООО «ПолиГрупп» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Определением суда от 15.12.2023 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПолиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

По утверждению истца, при наличии перед управляющей компанией «Спецжилэксплуатация» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 3 072 612 руб. 04 коп., арбитражным управляющим ФИО1 реализовано с торгов принадлежащее ООО «ПолиГрупп» недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ: от 23.03.2023 года № 11071943, от 22.08.2022 года № 9475947, от 16.07.2021 года № 7008978, завершена процедура конкурсного производства с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренного пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, причинен ущерб в размере неоплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 072 62 руб.04 коп..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 названной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.  

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и  

кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.  

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства реализовано залоговое имущество должника, по результатам реализации имущества в силу статьи 138 Закона о банкротстве, 26.05.2023 года погашены требования залоговых кредиторов ООО «АКВИЛОН» и ФИО2.  

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.  

Доказательств обращения ООО «Спецжилэксплуатация» с требованием в суд о взыскании имеющейся задолженности до проведения торгов, осведомленности ответчика о наличии задолженности, истцом не представлено и материалы дела не содержат.  

Установив, что ООО «Спецжилэксплуатация» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2024 г. по делу № А40-35557/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Т.А.Лялина