Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40013/2017

город Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва,  

к закрытому акционерному обществу «Приморское», п. Приморский,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Приморское» суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела,  в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с закрытого акционерного общества «Приморское» суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 000 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304770001320288, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004, адрес: 

<

...>.

Закрытое акционерное общество «Приморское» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>; конкурсный управляющий: ФИО2.

10.11.2015 между ООО УК «Геррус групп» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому право требования к ЗАО «Приморское» по договору №6-ПРУК/15-вн от 20.04.2015 в размере 10 500 000 рублей перешло к ответчику. Стоимость за уступленное право требования составила 105 000 рублей (пункт 4 указанного договора).

Права требования кредитора к должнику возникли вследствие перечисления платежным поручением от 26.05.2015 года с р/с 

<

***> кредитора в АКБ «Инвестторгбанк» на р/с 

<

***> должника в ОАО «Юг-Инвестбанк» с назначением платежа «Оплата по договору №6-ПРУК/15-вн от 20.04.2015г. за сусло» денежных средств в сумме 10500000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.12.2016 № 817 с требованием в течение 10 дней с даты получения уведомления перечислить денежные средства в сумме 105000 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «Приморское» по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО1 Указанное требование в досудебном порядке ЗАО «Приморское» исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Приморское» суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 000 рублей (с учетом уточнения).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правомерности заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором уступки прав требования №1 от 10 ноября 2015 года к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304770001320288) от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Геррус Групп» (кредитор) перешли права требования к закрытому акционерному обществу «Приморское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (должник) в сумме 10 500 000 рублей и право на получение штрафных санкций. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 000 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-26303/2016 ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 10.11.2015, заключенного между ООО «ГЕРРУС ГРУПП» и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-26303/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, признан недействительным договор уступки прав требования № 1 от 10.11.2015, заключенный между ООО «ГЕРРУС ГРУПП» и ИП ФИО1; отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 указано, что ООО УК «Геррус Групп» реализована вся дебиторская задолженность ЗАО «Приморское» в размере 109 000 000 рублей на торгах состоявшихся 18.07.2018, в том числе по договору №6-ПРУК/15-вн от 20.04.2015. Торги выиграла АО агрофирма «Южная», что подтверждается протоколом торгов от 20.07.2018, и полностью оплатила денежные средства на расчетный счет ООО УК «Геррус Групп», что подтверждается платежными поручениями. По итогам торгов были заключены договоры купли-продажи, в том числе и дебиторская задолженность. В связи с этим, возврат в конкурсную массу переданного по договору уступки прав требования не может происходить по правилам применения реституции, в связи с чем, суд ограничился признанием сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-26303/2016 договор уступки прав требования от 10.11.2015, заключённый между ООО УК «Геррус групп» и ИП ФИО1, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья  Н.В. Иванова