Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22830/2022

09 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Форк" (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 22-24, литера А, помещ. 198Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2021, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.03.2023); 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форк» о взыскании задолженности по договору от 19.10.2012 № 03-А150921 в размере 63 928 631 руб. 39 коп. за период с 29.03.2019 по 31.12.2021 и пени в размере 4 253 902 руб. 04 коп. по состоянию на 21.12.2021, пени в соответствии с п. 4.9 договора от 19.10.2012 № 03-А150921 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением суда от 03.04.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, доказательства вызова Ответчика и акт сверки направить в суд, Ответчику - представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2022 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-25976/2022. 

Представитель истца оставил разрешение вопроса о приостановлении производства по настоящему делу на усмотрение суда.

Определением 20.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-25976/2022.

В суд поступило ходатайство Истца о возобновлении производства по делу, с указанием на то, что  акт, которым закончено рассмотрение по существу дела  № А56-25976/2022, вступил в законную силу.

Определением от 03.12.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 18.01.2023 явился представитель Истца, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форк» задолженность по арендной плате за период с 29.03.2019 по 31.07.2022 в размере 78 015 208 руб. 06 коп., а также пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 11 009 510 руб. 59 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением от 18.01.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 22.03.2023 явились представители сторон, Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности в части требований о взыскании договорной неустойки, также просил снизить размер штрафных санкций, ввиду их явно чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных документов или ходатайств в настоящем судебном заседании сторонами не представлено, ввиду чего, в отсутствие возражений лиц, участвующих в процессе, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем) и  обществом с ограниченной ответственностью «КРИПТЕКС»  (арендатором) заключен договор аренды от 19.10.2012 № 03-А150921 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2020 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование и владение за плату часть помещения общей площадью 1081.9 кв.м по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, литера А, пом. 198н(20-45), пом. 198н(1-19), пом. 198н(46-69) (далее - Объект).

На основании договора от 01.11.2021 о передаче прав и обязанностей по Договору и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 права и обязанности по Договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Форк».

Как указывает Истец, Ответчик взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей, надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая,  по расчетам Истца, за период 29.03.2019 – 31.07.2022 составила 78 015 208 руб. 06 коп.

На основании пункта 4.9. Договора Комитетом начислена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки основного обязательства. По состоянию на 28.02.2022 размер неустойки составил, по расчетам Комитета,  11 009 510 руб. 59 коп.

Комитетом Ответчику направлена претензия № ПР-50532/21-0-0 от 24.12.2021 с предложением о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска.

При этом довод Ответчика о том, что задолженность начислена за период предшествующий дате государственной регистрации Общества, ввиду чего не подлежит взысканию, отклоняется судом, поскольку пунктом 1.1. Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды №03-А150921 от 19.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Криптекс» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форк» (правопреемник), установлено, что  правообладатель передает правопреемнику, а правопреемник принимает все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» (ОГРН 

<

***>) по  договору аренды от 19.10.2012 № 03-А150921, в связи с реорганизацией Правообладателя в форме выделения Правопреемника.

Из буквального толкования слов и выражений данного пункта, как того требует статья 431 ГК РФ, суд полагает, что к Ответчику от общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» перешли помимо прав, также все неисполненные обязательства по спорному договору, в том числе и обязанность оплатить задолженность, возникшую ранее.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 4.8 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15%  от суммы задолженности. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.03.2022. Вместе с тем, до обращения с рассматриваемыми требованиями в суд Комитет прибег к претензионному порядку разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком представлен справочный расчет размера подлежащей взысканию неустойки с учетом применения названных положений. Данный расчет проверен судом, Истцом доказательно не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению в размере 10 598 802 руб. 71 коп.

В то же время, Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной чрезмерности.

 Как разъяснено в пункте 71  Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 532 934 руб. 24 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (оплаты задолженности в размере 78 015 208 руб. 06 коп.), с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форк» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 81 548 142 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 78 015 208 руб. 06 коп, неустойку в размере 3 532 934 руб. 24 коп.;

неустойку, начисленную с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  183 203 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.