АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1573/2025

Дело № А55-22931/2024

г. Казань

10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2024 № 2025/91,

ответчика – ФИО2, паспорт, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альфа» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 

по делу № А55-22931/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альфа», г. Самара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неоплаченного полученного товара по договору поставки, расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «СамГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альфа» (далее – ООО  «ТД «Альфа», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 02.05.2024 № 10 в сумме 3 480 503 руб. 10 коп., пени в сумме 3 343 471 руб. 03 коп., задолженности по договору поставки от 02.05.2024 № 11 в сумме 1 492 772 руб. 40 коп., пени в сумме 1 456 945 руб. 86 коп., а также заявлено об отказе от иска в части расторжения договоров поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, исковые требования удовлетворены. Принят отказ от иска в части расторжения договоров поставки от 02.05.2024 № 10, от 02.05.2024 № 11, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 02.05.2024 № 10 в сумме 3 480 503 руб. 10 коп., пени в сумме 3 343 471 руб. 03 коп., задолженность по договору поставки от 02.05.2024 № 11 в сумме 1 492 772 руб. 40 коп., пени в сумме 1 456 945 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 49 997 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «СамГЭС» (поставщик) и ООО «ТД «Альфа» (покупатель) заключены договоры поставки от 02.05.2024 № 10 и № 11, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Согласно спецификации к договору поставки от 02.05.2024 № 10, общая цена продукции составляет 3 730 503 руб. 10 коп. Согласно спецификации к договору поставки от 02.05.2024 № 11, общая цена продукции составляет 1 492 772 руб. 40 коп.

В силу пункта 6.4 указанных договоров моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.5.1 указанных договоров покупатель оплачивает 20% от суммы, согласованной сторонами в спецификации, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения товара согласно спецификации, 16% от суммы, согласованной сторонами в спецификации, не позднее 05.06.2024, 16% от суммы, согласованной сторонами в спецификации, не позднее 05.07.2024, 16% от суммы, согласованной сторонами в спецификации, не позднее 05.08.2024, 16% от суммы, согласованной сторонами в спецификации, не позднее 05.09.2024, 16% от суммы, согласованной сторонами в спецификации, не позднее 05.10.2024.

Оплата товара покупателем осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному им счету. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, поставил товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, что подтверждает подписанный покупателем в лице директора УПД от 16.05.2024 № ПР155 к договору поставки от 02.05.2024 № 10 (указанный документ подписан покупателем 30.05.2024) и УПД от 16.05.2024 № ПР156 к договору поставки от 02.05.2024 № 11 (указанный документ подписан покупателем 30.05.2024). 

При этом покупатель нарушил предусмотренные указанными договорами сроки оплаты товара.

Истец также указал, что по состоянию на 26.06.2024 – 20% от суммы, согласованной сторонами в спецификациях к договору поставки от 02.05.2024 № 10 и к договору поставки от 02.05.2024 № 11, в срок 3 рабочих дня с момента получения товара согласно спецификации, 16% от суммы, согласованной сторонами в спецификации, в срок до 05.06.2024 покупателем не оплачены. Таким образом, покупателем нарушены условия договора поставки от 02.05.2024 № 10 и договора поставки от 02.05.2024 № 11. При этом указанное нарушение является существенным.

В гарантийном письме от 06.06.2024 № 1 покупатель подтвердил наличие просроченной задолженности перед поставщиком по указанным договорам в размере 1 880 379 руб. 18 коп. и гарантировал оплату указанной задолженности согласно графику: до 10.06.2024 – 1 044 655 руб. 10 коп., до 13.06.2024 – 835 724 руб. 08 коп.

Однако оплата в размере 1 880 379 руб. 18 коп. в указанный в гарантийном письме срок покупателем также не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 28.06.2024 № 5301 и 5300, в которых требовал расторжения договоров поставки на определенных условиях.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80107197286630 вручено ответчику.

Согласно пункту 10.1 указанных договоров заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 (десять) дней с даты отправки претензии. Стороны признают юридическую силу за документами, переданными с использованием электронной почты по реквизитам, указанным в договоре, претензионный порядок считается соблюденным, если заинтересованная сторона вручила претензию лично уполномоченному лицу, или направила претензию электронной почтой, или направила претензию на бумажном носителе заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

Ответы на данные претензии истцом получены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

25.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «СамГЭС» указывает, что общая сумма исковых требований составляет: (3 480 503 руб. 10 коп. + 3 343 411 руб. 03 коп.) + (1 492 772 руб. 40 коп. + 1 456 945 руб. 86 коп.) = 9 773 692 руб. 39 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на злоупотребление истцом правом, на то, что товар по договорам поставок от 02.05.2024 № 10 и 11 не поставлялся.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара не доказан, судом первой инстанции отклонены.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2024 ООО «ТД «Альфа» платежным поручением № 658 частично оплатило полученный по договору поставки от 02.05.2024 № 10 товар на сумму 250 000 руб. 

Судом отмечено, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела – договором, УПД, платежным поручением от 01.07.2024 № 658 (л.д. 44), гарантийными письмами от 06.06.2024, 23.07.2024 (л.д. 32, 59) подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате в предусмотренный договором срок ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «СамГЭС» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.05.2024 № 10 в сумме 3 480 503 руб. 10 коп., задолженности по договору поставки от 02.05.2024 № 11 в сумме 1 492 772 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

С учетом поступившего в суд ходатайства АО «СамГЭС» об уточнении исковых требований, штрафные санкции (пени) в размере 1% от не произведенных платежей по договору поставки № 10 составляют 3 343 471 руб. 03 коп., штрафные санкции (пени) в размере 1% от не произведенных платежей по договору поставки № 11 составляют 1 492 772 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (как в спорной ситуации), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из возражений на исковое заявление (т. 1, л.д. 89-92) ответчик указал, что штрафные санкции несоразмерны стоимости договора. При этом ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, поскольку отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе не содержится доводов о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца обоснованно отклонен, т.к. из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договором, УПД, платежным поручением от 01.07.2024 № 658 о частичной оплате поставке (л.д. 44), гарантийными письмами от 06.06.2024, 23.07.2024 (л.д. 32,59) подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в предусмотренный договором срок ответчиком. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А55-22931/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

М.В. Страдымова