﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-70376/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии от Бровцева Льва Викторовича представителя Компшана В.М. (доверенность от 18.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» представителя Щербинина И.А. (доверенность от 18.09.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровцева Льва Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-70376/2015/субс.1/меры1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 22, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847679200, ИНН 7801592087 (далее – Общество).

Определением от 26.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. 

Решением от 15.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», ОГРН 1089848063667, ИНН 7811424317 (далее - Компания), 22.04.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Бровцева Льва Викторовича (ИНН 780157429817) и Федоровой Татьяны Алексеевны (ИНН 421214347171) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в размере 65 774 232,60 руб. 

Одновременно с названным заявлением Компания обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Бровцева Л.В. и Федоровой Т.А. до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 65 774 232,60 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Федоровой Т.А., со следующими характеристиками: кадастровый (или условный) номер: 47:07:1109002:10, наименование: земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь: 655 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Дунай», потребительский кооператив садоводческое товарищество «Русский дизель», верхняя часть, уч. 24;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Бровцеву Л.В., со следующими характеристиками: кадастровый (или условный) номер: 78:06:0220301:3634, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 148.3 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, кв. 393, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в размере 1/2.

Определением от 28.07.2020 заявление Компании о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству, его рассмотрение было назначено на 23.09.2020.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Бровцев Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые в отношении него определение от 28.07.2020 и постановление от 25.09.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Компании.

Как полагает податель жалобы, Компания не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба; заявление Компании носит исключительно предположительный характер.

Бровцев Л.В. также считает, что принятые меры несоразмерны заявленным Компанией требованиям, нецелесообразны и нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве, поступившем в суд 18.12.2020, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Бровцева Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против  ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Компания ссылалась на значительный размер заявленных к Бровцеву Л.В. и Федоровой Т.А. требований, непередачу ими документов и материальных ценностей должника и возможность отчуждения принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного Компанией требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.09.2020 оставил определение от 28.07.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер Компания ссылалась на то, что Бровцев Л.В. и Федорова Т.А., являясь контролирующими Общество лицами, действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов: совершали незаконные сделки, не исполняли возложенные на них законом обязанности по передаче документации и материальных ценностей Общества, что явилось основанием для подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. По мнению Компании, указанные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ответчиков, а также запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, в том числе Бровцеву Л.В. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что аргументы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-70376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бровцева Льва Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк