ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А41-92361/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зенькова Е.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Регнум Банк» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (№ 10АП-24673/2023) по делу № А41-92361/2018

об отказе в установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Регнум Банк» в лице ГК АСВ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что должник при рассмотрении заявления Банка об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая его права, как гражданина.

ФИО1 не раскрывает источники существования (финансирования жизнеобеспечения) себя, а также членов своей семьи, ФИО1 не трудоустроен и не предпринимает никаких попыток для расчета с кредиторами. Очевидно, что указанное подтверждает факт сокрытия со стороны Должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, и подтверждает факт недобросовестного поведения должника.

По мнению подателя жалобы, значительный размер реестра требований кредиторов и недобросовестное поведение должника являются основанием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что ГК «АСВ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Довод кредитора о наличии значительного размера задолженности должника перед кредитором не является достаточным основанием для установления ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости в данном ограничении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 307-ЭС19-168 по делу №А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Судебной коллегией установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 по делу № А40-41786/2016 только ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А41-92361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.