АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-29087/2018 

25.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.04.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССПЕЦТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>) 

о взыскании 713 900 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2018, удостоверение 38/444; ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ТРАНС» о взыскании 713 900 руб. убытков. 

Определением суда от 26.03.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССПЕЦТЕХ» .

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза, в связи с чем истец понес убытки по договору №К-01/11/2017 оказания услуг транспорта и спецтехники от 01.11.2017, заключенному с ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ». Количество дней просрочки составило 20 дней, за несвоевременную поставку товара ООО «ПОДРЯДЧИК»  в качестве неустойки зачтено 70 000 руб. в оплату услуг. В ранее рассматриваемом деле № А19-6308/2018 данный факт ООО «АНГАРА ТРАНС» не отрицало, что, по мнению истца,  является обстоятельством, установленным  судом в деле А19-6308/2018. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на недоказанность совокупности условий для  взыскания убытков.  Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют только о том, что между ООО «ПОДРЯДЧИК»  и ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ»  01.11.2017 на год был заключен договор оказания услуг транспорта и спецтехники №К-01/11/2017, никак не связанный с обстоятельствами ООО «АНГАРА ТРАНС». В рамках указанного договора ООО «ПОДРЯДЧИК» платежным поручением № 3949 от 18.06.2018 оплатил оказанные ему ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ»  услуги.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения, заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А19- 6308/2018.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал, относительно ходатайства истца об истребовании материалов дела № А19- 6308/2018 возражал.

Суд ходатайство истца об истребовании материалов дела № А19-6308/2018  удовлетворил.  В судебном заседании обозревались материалы дела № А19- 6308/2018.    

Ответчик в судебном заседании заявил об исключении из числа доказательств заявки № 01 от 20.12.2017 к договору № 20/12-2017 от 20.12.2017.

Истец исключил заявку № 01 от 20.12.2017 к договору № 20/12-2017 от 20.12.2017, приобщенную в электронном виде к иску, из числа доказательств. Пояснил, что представленная в материалы дела № А19- 6308/2018 электронная заявка согласовывалась сторонами, и она не имеет даты и часов разгрузки.

Из материалов дела № А19- 6308/2018 к материалам настоящего дела приобщены копия заявки № 01 от 20.10.2017 к договору № 20/12-2017 от 20.12.2017 и копия транспортной накладной от 23.12.2017 № 0005.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения, в которых указало,  что ООО «АНГАРА ТРАНС» несвоевременно поставило технику на объект, ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» понесло убытки в виде простоя техники, была насчитана и предъявлена к ООО «ПОДРЯДЧИК» сумма неустойки к оплате в размере 713 900 руб.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

20.12.2017 между ООО «ПОДРЯДЧИК» и ООО  «АНГАРА ТРАНС» заключен договор №20/12-2017, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента (истец) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора виды услуг исполнителя, которые могут оказываться по настоящему договору: 

- транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автотранспортом;

- перевозка грузов автотранспортом;

- организация дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.      

Согласно п.1.3. договора объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением), согласованной сторонами (форма заявки (поручения) – приложение № 1 к договору). Подписанная и заверенная печатью клиента заявка (поручение) направляется клиентом в заполненном виде в адрес исполнителя. Заявка (поручение) должна содержать все сведения, необходимые исполнителю для осуществления своих обязательств по договору.  

Заявки (поручения), согласованные сторонами являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязан организовать своевременную подачу грузоотправителю транспортного средства в исправном состоянии и пригодного для соответствующей перевозки, в согласованные с клиентом сроки, обеспечить доставку груза, указанному клиентом грузополучателю. 

Обязательства исполнителя перед клиентом прекращаются полностью, по каждой конкретной перевозке, с момента приема груза грузополучателем и подписания им соответствующих грузосопроводительных документов (п. 2.4. договора). 

Согласно п.5.3. договора заявка приобретает юридическую силу для сторон с момента ее согласования сторонами в окончательной форме – подписанной и заверенной печатями уполномоченными лицами обеих сторон. Необходимый подвижной состав, его количество и время подачи под погрузку может изменяться по предварительной договоренности сторон, которая оформляется сторонами в письменном виде за подписью уполномоченных лиц, но не позднее, чем за 12 часов до подачи подвижного состава под погрузку.

Согласно заявке (поручению) № 01 от 20.10.2017 к договору № 20/12-2017 от 20.12.2017, ответчик принял на себя обязательство по доставке крана стрелового гидравлического на пневмоколесном ходу RT700E.

Маршрут перевозки: г. Усть-Кут – г. Нерюнгри.

Погрузка вышеуказанного груза ответчиком была произведена 23.12.2017, доставка груза осуществлена 21.01.2018 в г. Нерюнгри. 

 Как утверждает истец, ответчиком была осуществлена просрочка доставки вышеуказанного груза, в связи с чем истец понес убытки по договору № К-01/11/2017 оказания услуг транспорта и спецтехники от 01.11.2017, заключенному с ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ», в виде оплаты простоя спецтехники в размере 713 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3949 от 18.06.2018.

06.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить сумму убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив заключенный сторонам договор, суд  пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006, поскольку содержат элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что в договоре №20/12-2017 от 20.12.2017 срок доставки транспортного средства не указан, более того в заявке (поручение) № 01 от 20.10.2017 к договору № 20/12-2017 от 20.12.2017, что является неотъемлемой частью настоящего договора, также отсутствуют даты и часы разгрузки.

При этом доставка груза осуществлена 21.01.2018 в г.Нерюнгри, что подтверждается транспортной накладной № 0005 от 23.12.2017. 

Поскольку в заявке должны согласовываться сроки погрузки и сроки доставки груза,  не согласовав дату доставки груза, истец утратил возможность возложения на исполнителя ответственности за просрочку доставки груза. 

Довода истца о том, что решение суда по делу № А19-6308/2018 имеет преюдициальное значение, в части установления нарушения срока доставки груза, суд находит ошибочным, поскольку в рамках дела  № А19-6308/2018 судом указанные обстоятельства  не установлены.

 То обстоятельство, что ответчик  в рамках дела  № А19-6308/2018 не оспорил зачет суммы 70 000 руб. в качестве неустойки, не является основанием для признания просрочки доставки груза.  Поскольку при рассмотрении настоящего иска ответчик факт просрочки доставки документально опроверг.

Другие доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока окончания перевозки, а, следовательно, и нарушение ответчиком срока доставки груза, истец не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Истцом достаточных, допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца убытков в отыскиваемой сумме, причиненных ответчиком.

При предъявлении иска истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 278 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» в доход федерального бюджета 17 278руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская