ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-5556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Бесланские электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2018 по делу №А61-5556/2017 (судья Акимцева С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УФССП по РСО-Алания и судебному приставу – исполнителю ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 о наложении ареста на права аренды электросетевого имущества МУП «Бесланские электрические сети», переданного ООО «Осетия-Энергосети» на основании договора аренды от 01.10.2007 №25,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания, ПАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «Российские железные дороги»,

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Бесланские электрические сети»,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Бесланские электрические сети» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2018;

от публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  УФССП по Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 (далее – судебный пристав) о наложении ареста на права аренды электросетевого имущества МУП «Бесланские электрические сети» от 01.10.2007 №25.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания, ПАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «Российские железные дороги». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Бесланские электрические сети» (далее - Предприятие).

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным и его отмене.

Не согласившись с решением суда, Общество и Предприятие обжаловали его в апелляционном порядке. В своих  апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания возражает по существу доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, ОАО «Российские железные дороги», а также в отсутствие  судебного пристава.

В судебном заседании представители Общества, Предприятия и ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, считают оспариваемое постановление судебного пристава незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, Предприятия и ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и обществом заключен договор аренды от 01.10.2007 №25 электросетевого имущества (по приложению №1 к договору) для осуществления деятельности по приему передаче и распределению электроэнергии. Пунктом 2.3 договора определен срок аренды - 49 лет. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать другим способом в пользование третьим лицам.

В рамках сводного исполнительного производства №10618/14/06/15-СД о взыскании с должника (Общества) в пользу взыскателей денежных средств в размере 308495976,91р, судебным приставом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, принято постановление от 08.11.2017 23.06.2016  о наложении ареста на права аренды электросетевого имущества Предприятия, а также о запрете расторгать договор аренды электросетевого имущества от 01.01.2007 №25, вносить изменения в условия договора, передавать право аренды третьим лицам.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 08.11.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона №229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

Законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа; как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7300/10 по делу №А51-18120/2009).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, в отношении должника - Общества, судебным приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества (право аренды), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов, в том числе судебных актов. Довод Общества о том, что арест права аренды влечет нарушение прав Предприятия, как арендодателя имущества отклонен судом первой инстанции. Арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения арендатором, заключающееся в запрете расторжения договора и внесении существенных изменений в его условия.

Запрет судебным приставом на передачу арендованного имущества третьим лицам прав, также не ущемляет права Предприятия, поскольку из условий договора аренды прямо предусмотрена невозможность совершения таких действий (п. 6.3. договора).

Довод Общества о том, что оспоренное постановление влечет обязательность принятия судебным приставом-исполнителем последующих действий в отношении арендованного имущества, несостоятелен, документально не подтвержден. Кроме того, на день рассмотрения настоящего дела арест не наложен, акт ареста (опись имущества) не составлялся.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста в обеспечение исполнения требований исполнительных документов на права аренды от 08.11.2017 соответствует Закону №229-ФЗ.

Обществом и Предприятием не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения их прав и законных интересов действиями судебного пристава, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных действий.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным отсутствует.

Довод Общества о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях в части не привлечения Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - Администрация) как учредителя Предприятия, в качестве заинтересованного лица, не нашел своего подтверждения.

Вопрос правомерности действия судебного пристава по наложению ареста на права аренды имущества, переданного Администрацией Предприятию на праве хозяйственного ведения, не затрагивает имущественное право Администрации, как собственника. Права Администрации, как учредителя Предприятия, действиями судебного пристава не затрагивались и  остались не нарушенными. Протокол судебного заседания от 24.01.2018 содержит ссылку суда на рассмотрение дела с самого начала.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2018 по делу №А61-5556/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов