Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Научно-производственной и инвестиционной компании «СервисКапиталъИнвест» на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-9142/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью - Научно-производственной и инвестиционной компании «СервисКапиталъИнвест» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью - Научно-производственной и инвестиционной компании «СервисКапиталъИнвест» - ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1 АС (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (далее – ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «Теплоэнергоремонт», Предприятие, ответчик) о взыскании 2 346 063 руб. 77 коп. пени за период с 30.10.2011 по 13.10.2015.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А81-9142/2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 387 руб. 49 коп., в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест», судами нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие доказательств направления отзыва в адрес ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест»; обращает внимание на отсутствие в материалах дела отзыва Предприятия; указывает на фальсификацию судом документов, имеющихся в материалах дела.

Представленные Обществом в судебное заседание дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Представленные истцом дополнительные доказательства подлежат возвращению ему с копией настоящего постановления.

В судебном заседании представители ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Предприятию о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда от 04.05.2011 № 10/11, от 20.05.2011 № 14/11, от 07.06.2011 № 26/11 в общем размере 5 949 256 руб. 64 коп.

МУП «Теплоэнергоремонт» предъявило к Обществу встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 531 278 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-966/2012 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с МУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «СервисКапиталъИнвест» взыскано 5 470 724 руб. 15 коп.

Как указывает истец, погашение долга по исполнительному листу, выданному на основании решения от 18.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-966/2012, произведено списанием денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергоремонт» в период с 13.10.2015 по 28.10.2015.

05.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договорам подряда от 04.05.2011 № 10/11, от 20.05.2011 № 14/11, от 07.06.2011 № 26/11.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы суда по делу № А81-966/2012, учитывая, что о пропуске ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим Предприятия в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 10.12.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подачи ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» настоящего искового заявления в суд (03.11.2018) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 13.10.2015, истек, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие доказательств направления отзыва в адрес ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест»; об отсутствии в материалах дела отзыва Предприятия; о фальсификации судом документов, имеющихся в материалах дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, указав, что подача обращений в суд в электронном виде реализуется посредством личного кабинета, создаваемого для физического лица, установив, что отзыв от МУП «Теплоэнергоремонт» подан через личный кабинет ФИО4, который являлся на момент подачи отзыва конкурсным управляющим МУП «Теплоэнергоремонт», руководствуясь абзацем 6 статьи 2, частью 2 статьи 126, частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 6, частью 1 статьи 9, пунктом 3 части 3 статьи 12 Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах дела отзыв подан от МУП «Теплоэнергоремонт», подписан конкурсным управляющим МУП «Теплоэнергоремонт» ФИО4 электронной цифровой подписью, идентификатор ЕСИА: 1034429177.

Довод заявителя о том, что ответчик заблаговременно не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, чем нарушил его процессуальные права и принцип состязательности арбитражного судопроизводства, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с чем у истца имелась возможность реализовать предоставленные ему статьей 41 АПК РФ процессуальные права и ознакомиться с материалами дела до принятия судом решения по делу.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции подписана только председательствующим Веревкиным А.В., поскольку в материалах дела имеются оригиналы резолютивной части и полного текста постановления, подписанные всем составом суда, рассматривавшим дело: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.

Доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Н. ФИО5

ФИО1