ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-136828/17-105-1053

02 ноября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец: 

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 31.10.2002)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТОРП" (105062,

<

...>,СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации12.08.2002)

Третье лицо:

Управа Басманного района города Москва, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Басманного района»

О взыскании 1 479 руб. 33 коп. задолженности за проведение работ по очистке крыши

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Киторп» о взыскании 1 479 руб. 33 коп. задолженности за проведение работ по очистке крыши.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  привлечены: Управа Басманного района города Москвы, ГБУ «Жилищник Басманного района».

Определением от 01 августа 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный определением срок ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 октября 2017 года судом вынесена 

резолютивная часть решения

 в порядке ст. 229 АПК РФ.

24 октября 2017 года в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП «Об утверждении порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счёт средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» и указывал на то, что в соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 26 января 2017 года  им была организована, а ГБУ «Жилищник Басманного района» проведена работа по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов за счёт средств бюджета города Москвы нежилого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик. Истец 07 февраля 2017 года направил ответчику уведомление о завершении работ и необходимости возмещения 1 479 руб. 33 коп. затрат бюджета на оплату работ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ГБУ «Жилищник Басманного района», письменное обращение от них о предоставлении доступа на крышу в соответствии с п. 4.2 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП ответчику не поступало, акт выполненных работ ответчиком также не подписан.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что самостоятельно проводит все необходимые работ по технической эксплуатации кровли и ГБУ «Жилищник Басманного района» никаких работ по очистке кровли не выполняло.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом по смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указывает на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  были представлены надлежащие доказательства фактического выполнения спорных работ, в силу чего в соответствии в положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 76, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит  немедленному исполнению и  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья:                           О.И.Никонова