﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19851/2018

17 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-19851/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов по данному делу сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции нарушено право арбитражного управляющего на судебную защиту, поскольку он в судебных заседаниях 06.12.2018 и 28.12.2018 не участвовал, а об объявлении перерыва не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании 09.01.2019; в судебном заседании 09.01.2019 управление заявило новые доводы и представило доказательства, которые не направлялись арбитражному управляющему, и он был лишен возможности заявить свои возражения; судом не принято процессуальное решение по ходатайству арбитражного управляющего о выдаче аудиозаписей судебных заседаний, копии аудиопротоколов не выданы; судом не дана оценка доводу о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении                  № 00452418 от 18.07.2018 не было указано место совершения правонарушения; управлением неправомерно отказано арбитражному управляющего в отложении даты составления протокола; судами сделан ошибочный довод о том, что арбитражный управляющий в период нахождения на больничном осуществлял предусмотренные законом обязанности в отношении иных должников; составление протокола № 00452418 по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 незаконно, поскольку, рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России», управление 03.04.2018 вынесло определение № 00112418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; судами не было учтено, что арбитражным управляющим были приняты оперативные меры по возврату необоснованно списанных денежных средств в конкурсную массу, направлены претензия в ПАО «Сбербанк России», заявления в прокуратуру, в ЦБ РФ, однако все эти меры оказались безрезультатными, что и вызвало необходимость обращения в суд по делу № А27-22465/2018.

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года по делу № А33-9939/2014 индивидуальный предприниматель Таюрский Виктор Викторович (далее – должник, Таюрский В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Определениями от 17.03.2017, от 16.06.2017, от 17.10.2017, от 12.04.2018, от 02.07.2018, от 16.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.06.2017, до 10.10.2017, до 10.04.2018, до 10.07.2018, до 10.10.2018, до 29.01.2019, соответственно.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» и приложенных документов в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника Таюрского В.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), а именно: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника до 21.09.2016, до 27.12.2016, до 04.05.2017, до 04.08.2017, до 04.11.2017, до 30.03.2018; неоткрытие специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатка в период с 11.01.2016 по 25.02.2016, с 18.03.2016 по 27.04.2016, с 24.06.2016 по 27.07.2016, с 23.09.2016 по 31.11.2016, с 19.05.2017 по 04.07.2017, с 29.08.2017 по 09.12.2017, принятие задатков на основной расчетный счет 21.01.2016, 17.10.2016, 13.10.2016, а также принятие 07.12.2017 задатка от Орехова Г.И. на счет арбитражного управляющего.

02.04.2018 должностным лицом управления вынесено определение № 00232418 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00452418 от 18.07.2018, зафиксированные в котором обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых арбитражному управляющему нарушений норм законодательства о банкротстве и соблюдении управлением процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В силу статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражные суды обоснованно исходили из наличия достаточных доказательств вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению арбитражного управляющего о принятии к производству суда заявления управления о привлечении к административной ответственности и о назначении судебного заседания (направление копий определений от 25.07.2018 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 50А (возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения), от 24.09.2018 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 23 А, кв. 4 (возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения); опубликование указанных определений на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел – http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 06.12.2018 и на 28.12.2018. Следовательно, дальнейшую информацию о движении дела арбитражный управляющий должен был отслеживать самостоятельно, с использованием всех возможных средств связи. Более того, апелляционный суд также учел, что от арбитражного управляющего 08.11.2018 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы настоящего дела поступил отзыв на заявление административного органа.

Реализуя своё процессуальное право согласно статье 163 АПК РФ, суд первой инстанции протокольным определением от 28.12.2018, опубликованным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.12.2018, объявил перерыв в судебном заседании до 09.01.2019.

С учетом изложенного доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении о перерыве в судебном заседании являются необоснованными.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о представлении управлением новых доказательств опубликования арбитражным управляющим в спорный период времени сведений о получении требований кредиторов по иным делам о банкротстве (например, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231»), доказательств проведения собрания кредиторов иных должников (уведомления о получении требований кредиторов № 1310727 от 20.09.2016, № 1310781 от 20.09.2016, № 1310805 от 20.09.2016, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 1310609 от 20.09.2016, № 1320094 от 24.09.2016, № 1296542 от 12.09.2016, № 1308614 от 19.09.2016, протокол собрания кредиторов ОАО «ДЭП № 231» от 16.09.2016), отсутствующих в материалах дела об административном правонарушении, суды верно указали, что данные доказательства представлены в опровержение довода арбитражного управляющего о его нахождении на больничном и невозможности исполнения соответствующих обязанностей в отношении должника Таюрского В.В. Кроме того, указанные доказательства размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), являются общедоступными, и не могли быть не известны арбитражному управляющему, с учетом чего их представление в судебном заседании, в котором арбитражный управляющий не принимал участие, не нарушает его права.

Как следует из частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, участвуют при составлении протокола об административном правонарушении, знакомятся с его содержанием, вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Вместе с тем, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судами, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.07.2018 в управление от арбитражного управляющего посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в котором арбитражный управляющий сообщил о невозможности личной явки 18.07.2018 в 14 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении по причине того, что на 18.07.2018 у него назначен прием у врача, в связи с чем просил не составлять протокол в его отсутствие и назначить иное время для его составления.

Соглашаясь с доводами управления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражные суды верно указали, что определение № 00232418 от 02.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении получено арбитражным управляющим 03.05.2018, после указанной даты составление протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось (на 27.06.2018, на 18.07.2018) по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего; арбитражным управляющим в обоснование ходатайства не приложено подтверждающих документов и иных доказательств невозможности явки 18.07.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судами учтено, что в ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не указал, какие доводы об отсутствии его вины могут быть дополнительно им заявлены при составлении протокола; поступившее в управление 18.07.2018 ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении не было подписано арбитражным управляющим и направлено с неизвестного управлению адреса электронной почты - stari4kovs@yandex.ru, а представленная арбитражным управляющим в материалы дела аудиозапись на диске не подтверждает факт согласования с управлением указанного адреса электронной почты для отправки соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах составление управлением протокола в отсутствие арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении положений КоАП РФ.

Требование части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения также соблюдено управлением, что установлено судами из содержания протокола № 00452418 от 18.07.2018, в котором приведены сведения о деле о банкротстве должника Таюрского В.В., месте рассмотрения дела о банкротстве и нахождении Арбитражного суда Красноярского края, рассматривающего данное дело о банкротстве. Таким образом, из протокола явно следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является город Красноярск.

Доводы арбитражного управляющего о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении № 00452418 от 18.07.2018 незаконно, поскольку управление, рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России», вынесло определение                             № 00112418 от 03.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены судами, так как указанным определением заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего по эпизодам, отличным от установленных в рамках рассматриваемого административного дела и отраженных в протоколе № 00452418 от 18.07.2018.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, которые должны быть проведены до 21.09.2016, до 27.12.2016, до 04.05.2017, до 04.08.2017, до 04.11.2017, до 30.03.2018, подтверждается сообщениями № 118252 от 06.06.2016 и № 1148787 от 24.06.2016, размещенными в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, и протоколами собраний кредиторов должника Таюрского В.В. № 6 от 26.09.2016, № 7 от 03.02.2017, № 6 от 29.12.2017, № 7 от 03.04.2018, из которых следует, что собрания кредиторов с повесткой «отчет конкурсного управляющего» проводились 20.06.2016, 26.09.2016, 03.02.2017, 29.12.2017.

При этом доводы арбитражного управляющего о нахождении на больничном в указанные периоды (листки нетрудоспособности № 230613013947, № 246319218723) отклонены судами, с учетом представленных управлением в судебном заседании 09.01.2018 вышеуказанных доказательств опубликования арбитражным управляющим в соответствующий период сведений о получении требований кредиторов по иным делам о банкротстве, проведении собраний кредиторов иных должников, сообщений о результатах проведения собрания кредиторов иных должников. Проведение собраний кредиторов должников относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего и не может осуществляться привлеченными специалистами (в частности, юристами по сопровождению процедур банкротства).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении Таюрского В.В.

Пунктом 3 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Арбитражному управляющему также вменялось неоткрытие специального счета должника ИП Таюрского В.В. в банке для реализации предмета залога, перечисление задатков в периоды  с 11.01.2016 по 25.02.2016, с 18.03.2016 по 27.04.2016, с 24.06.2016 по 27.07.2016, с 23.09.2016 по 31.11.2016, с 19.05.2017 по 04.07.2017, с 29.08.2017 по 09.12.2017 и принятие 21.01.2016, 17.10.2016, 13.10.2016 задатков на основной расчетный счет указанного должника в банке, а также принятие 07.12.2017 задатка от Орехова Г.И. на счет арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40.2 постановления от 23 июля                       2009 года № 60. Доказательств иного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 КоАП РФ, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обоснованно установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что по ходатайству о выдаче аудиозаписей судебных заседаний, поданному в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» 06.12.2018, копии аудиопротоколов не выданы, на ходатайство ответ не получен, подлежит отклонению, как не опровергающий выводы судов относительно существа спора. Указанное процессуальное нарушение не может послужить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал последствий такого нарушения, не заявил об отсутствии у него сведений о каких-либо конкретных доказательствах, не обосновал того, как это могло воспрепятствовать формированию его правовой позиции, привести к принятию незаконного решения.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не были учтены принятые оперативные меры по возврату необоснованно списанных денежных средств в конкурсную массу должника ИП Таюрского В.В. Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Кроме того, обслуживание счетов в банках является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-19851/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

Л.А. Кадникова