ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30239/2024

г. Самара

14 февраля 2025 года

11АП-18516/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-30239/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисКонсалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Самарский Трансформатор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисКонсалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Самарский Трансформатор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 419,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 601,68 руб.

Решением от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, размер заявленных требований является необоснованным, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.10.2024, составленным ответчиком, задолженность ответчика по договору оказания юридических и консультационных услуг составляет 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения, чем нарушены процессуальные права ответчика и принцип состязательности сторон. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции установил.

12.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.

Выполнение контрагентами своих обязанностей по договору в период с 01.09.2021 по 17.05.2023 (в период с 12.05.2021 по 31.08.2021 услуги не оказывались), подтверждается актами выполненных работ и операциями по счету, открытым в АО "Альфа-Банк" №40702810829220000878 за период с 19.11.2021 по 16.05.2023.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 947 419,35 руб., что подтверждено актами выполненных работ. Услуги были оказаны в период с 01.09.2021 по 17.05.2023, в период с 12.05.2021 по 31.08.2021 услуги не оказывались.

 Ответчик произвел оплату услуг в общей сумме 1 765 000 руб. за услуги, оказанные в период с 01.09.2021 по 28.02.2023. 

17.05.2023 соглашением №3 договор оказания юридических и консультационных услуг от 12.05.2021 расторгнут. 

На дату расторжения договора задолженность по договору составляла 182 419,35 руб. за период с 01.03.2023 по 17.05.2023, которую АО "Самарский трансформатор" обязался погасить в срок до 05.06.2023.

11.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 182 419,35 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в с уд с вышеуказанным иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими.

 Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что согласно документам истца им были оказаны услуги на сумму 1 947 419,35 руб., при этом представлены не подписанные ответчиком акты выполненных работ на общую сумму 1 082 419,35 руб. и копии подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ на общую сумму 830 000 руб., при сложении всех актов получается сумма 1 912 419,35 руб.

Соглашение № 3 от 17.05.2023 о расторжении договора оказания юридических и консультационных услуг от 12.05.2021 ответчиком не подписано.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.10.2024, составленным ответчиком, задолженность ответчика по договору оказания юридических и консультационных услуг составляет 15 000 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.10.2024 отражено оказание услуг как по актам выполненных работ, подписанных с двух сторон на общую сумму 780 000 рублей, так и по актам выполненных работ подписанных со стороны ООО "СервисКонсалт" на общую сумму 1 000 000 руб.

Однако, в представленном ответчиком акте не отражено оказание услуг на общую сумму 132 419,35 руб., в том числе по акту №55 от 30.11.2021 на сумму 50 000 руб., по акту №24 от 30.04.2023 на сумму 55 000 руб., по акту №26 от 17.05.2023 на сумму 27 419,35 руб.

Следовательно, довод ответчика о том, что не подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством оказания и принятия выполненных услуг, является несостоятельным, так как ответчиком, учтены оказанные услуги и по неподписанным актам со стороны ответчика, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.10.2024, представленным ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель может отказаться от исполнения задания заказчика. В этом случае исполнитель вправе требовать оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора мотивированные замечания заказчика записываются в акте сдачи-приемки с указанием на необходимые доработки.

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик, обнаруживший недостатки в оказанных услугах при приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 24 от 30.04.2023 на сумму 55 000 руб. и №26 от 17.05.2023 на сумму 27 419,35 руб. с приложением уведомления о необходимости погасить задолженность в размере 182 419, 35 руб. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 06.06.2023.

Согласно отправлению с почтовым идентификатором №44354382008272 письмо получено ответчиком 09.06.2023, мотивированных замечаний относительно оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Таким образом, в представленном акте ответчиком не в полном объеме отражены оказанные услуги по договору оказания юридических и консультационных услуг от 12.05.2021, которые подтверждаются вышеуказанными актами.

В соответствии с представленными актами выполненных работ истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 912 419, 35 рублей, ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 765 000 рублей. Таким образом, сумма долга составляет 147 419,35 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в размере 147 419,35 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно, в силу статей 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 601,68 руб. в связи с неоплатой задолженности. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае уклонения от уплаты денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представил.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.   

Само по себе не согласие с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-30239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Трансформатор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.