АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-2955/2020

г.Калуга

23 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Многоквартирными Домами" – адвоката Шитикова Д.С. по доверенности от 18.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                24 марта 2021 года по делу №А08-2955/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" (далее - заявитель, ООО "УК МКД", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - ответчик, УГЖН Белгородской области, Управление) о признании недействительным предписания от 19.03.2020 N 341.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования общества. Предписание Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области от 19.03.2020 N 341 признано недействительным, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения УГЖН Белгородской области от 03.03.2020 N 341-р в отношении ООО "УК МКД" проведена внеплановая документальная проверка по поступившей 17.02.2020 жалобе собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 45, по ул. Костюкова в г. Белгороде ФИО2 о незаконном повышении ООО "УК МКД" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по соблюдению обязательных требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации. 

Согласно акту проверки от 19.03.2020 N 34 установлено, что между собственниками МКД N 45, по ул. Костюкова в г. Белгороде и ООО "УК МКД" заключен договор управления от 29.06.2016 (далее - договор управления), в п. 4.4 которого закреплено условие об изменении размера платы по содержанию жилья на уровень индекса инфляции потребительских цен по Белгородской области по протоколу согласования с членами совета дома, который согласно официальной справке Белгородстатуправления за 2018 год составил 104,4%. Поскольку при проведении проверочных мероприятий протокол согласования изменения размера платы по содержанию жилья с учетом индекса инфляции потребительских цен по Белгородской области, согласованный с членами совета дома, представлен не был, Управление сделало вывод, что размер платы по содержанию жилья по МКД N 45 изменен управляющей организацией в одностороннем порядке, что является неправомерным.

19.03.2020 ООО "УК МКД" выдано предписание N 341 о прекращении применения размера платы по содержанию жилого помещения по МКД N 45 по ул. Костюкова в г. Белгороде с учетом коэффициента инфляции 104,4% в связи с отсутствием протокола с членами совета МКД согласно п. 4.4 договора управления и с 01.04.2020 применять размер платы по содержанию жилья по МКД N 45 по ул. Костюкова в г. Белгороде согласно размера платы, действовавшему по состоянию на 30.06.2019, сроком исполнения 30.04.2020. 

Не согласившись с предписанием от 19.03.2020 N 341, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия не согласилась с выводами о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения членов совета МКД является нарушением положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Верно применяя совокупность приведенных норм, суды обоснованно заключили, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия учитывала, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 29.06.2016 N 21 управляющей компанией указанного дома выбрана ООО "УК МКД", в результате голосования принято решение утвердить форму договора, предложенного ООО "УК МКД", а также утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 10,21 руб., содержание и ремонт лифтов - 3,09 руб., вывоз ТБО - 1,95 руб., всего 15, 25 руб. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным. 

Согласно п. 4.4 договора управления размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем Собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании или с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области (индекса потребительских цен) по протоколу согласования с членами Совета МКД.

При толковании указанных положений договора управления апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась разъяснениями, закрепленными  пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора управления, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собрания собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Одновременно судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие фактическую оплату собственниками помещений услуг по содержанию жилья, в том числе с произведенными индексациями на основании данных инфляции, указанных в справке Белгородстат от 22.08.2017 N В1-34-16/1702-ДР, от 31.01.2019 N ТБ-34-16/134-ДР, которые дают основания для вывода о том, что собственники выразили согласие с произведенными начислениями платы за содержание жилья, а также, что  обе стороны договора управления единообразно трактовали  и исполняли его условия.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения членов совета МКД является нарушением положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Кроме того, подобный вывод также подтверждается и дополнительно представленными и исследованными судами доказательствами, а именно, судом апелляционной инстанции, на основе анализа содержания протокола общего собрания от 10.02.2020 (п. 9) было установлено, что собственники МКД решили не выражать несогласие с повышением ООО "УК МКД" тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 4,4% с 01.07.2019, поскольку за выражение несогласия с повышением ООО "УК МКД" тарифа проголосовало 7.35% голосов, против -89,03 голосов, воздержалось 3,62%. Доказательств внесения изменений в указанный протокол не представлено.

Дополнительно определениями арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021 Управлению предлагалось обосновать правомерность указания даты, на которую следует провести перерасчет (30.06.2019), указанные определения не исполнены. В судебном заседании 17.03.2021 представитель ответчика пояснил, что правомерность установления действующих размеров платы за содержание жилья по состоянию на 30.06.2019 (с индексацией за предыдущие периоды или нет) не проверялась, поскольку это не входило в предмет проверки.

В этой связи, как верно указала коллегия, у УГЖН Белгородской области отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности производить начисления услуги по содержанию жилого помещения по многоквартирному дому согласно размера платы, действовавшему по состоянию на 30.06.2019.

Обоснованным представляется и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит ни одной нормы права, нарушение которых вменяется управляющей компании, не содержит указаний, в чем именно должны заключаться действия заявителя с учетом выявленного нарушения, что противоречит требованиям ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А08-2955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Е. В. Бессонова

 

Судьи                                                                        Л.В. Леонова

 

                                                                                        Г.А. Стрегелева