﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Баранов Н.С., представитель по доверенности от 04.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27478/2021) конкурсного управляющего ООО «РВД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по обособленному спору № А56-69682/2016/суб. (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к Маракову Андрею Андреевича, Турченко Андрею Викторовичу, Пряникову Станиславу Геннадьевичу, Ковалеву Олегу Валерьевичу 

третье лицо: финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич, 

о привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВД», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 заявление ООО «Автограф» признано обоснованным, в отношении ООО «РВД» (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64, литера В, офис 6 этаж, ОГРН: 1107847188613; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 04.03.2018 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну. 

Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим ООО «РВД» утвержден Ашихмин Константин Александрович. 

В рамках процедуры конкурсного производства 06.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующих контролирующих должника лиц:

- Маракова Андрея Андреевича (далее – Мараков А.А.), который являлся генеральным директором должника в период с 23.05.2016 по 30.06.2017;

- Турченко Андрея Викторовича (далее – Турченко А.В.), который являлся генеральным директором должника в период с 30.06.2017 по 08.12.2017;

- Пряникова Станислава Геннадьевича (далее – Пряникова С.Г.), который являлся генеральным директором должника в период с 08.12.2017 по 18.10.2018,

с которых просил взыскать в пользу ООО «РВД» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 142 390 700,72 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение должником 11 сделок, которые признаны недействительными судебными актами, а также непередачу последним руководителем должника Пряниковым С.Г. оригиналов бухгалтерской отчетности и иной документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсный управляющий поставил в вину ответчикам необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после появления у него признаков несостоятельности (банкротства), которые, по мнению конкурсного управляющего, появились не позднее, чем в августе 2015 года, что подтверждается судебными актами по делам № А56-4865/2015, № А40-145210/15, № А40-159888/15-112-1286.

Конкурсным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2021 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Ковалева Олега Валерьевича (далее – Ковалев О.В.), который с 02.06.2015 является участником должника, а с 14.04.2016 – единственным участником должника.

Конкурсный управляющий поставил в вину Ковалеву О.В. совершение сделок с имуществом должника, а также неинициирование ответчиком общего собрания участников с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после появления у него признаков несостоятельности (банкротства).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Ковалева О.В. – Хомякова Михаила Сергеевича.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев О.В.; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Ковалева О.В. – Хомяков М.С.

Определением от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что по основанию непередачи документации должника конкурсному управляющего может быть привлечен только последний руководитель должника Пряников С.Г., однако учитывая проведенные конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, подготовке бухгалтерской отчетности за последующий период, с учетом нахождения в штате должника его работников, которые продолжали осуществлять свои полномочия, суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской документации должника и невозможностью погашения всех требований, включенных в реестр. 

Проверив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником сделок, суд первой инстанции учел, что восемь из 11 оспоренных сделок, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусматривающей квалификацию поведения сторон как недобросовестное, а две сделки, признанные недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – договор займа в пользу Ковалева О.В.  и договор займа в пользу ООО «Усть-Лужская судоверфь» на сумму 11 000 000 руб. являлись возмездными и процентными, и с учетом размера активов должника по состоянию на 31.12.2016 в размере 3,5 млрд. руб., не могли причинить существенный вред кредиторам, в связи с чем также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному основанию. 

В части заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в связи с несвоевременным обращением с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции, самостоятельно определив дату неисполнения обязательств перед кредитором-заявителем, установил, что контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в срок до 07.09.2016, а не в августе 2015 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено определением от 17.10.2016. Между тем, суд первой инстанции установил, что по итогам 2015 и 2016 года должником была получена прибыль; балансовая стоимость обязательств превышала балансовую стоимость активов, в связи с чем посчитал, что отсутствовали основания полагать, что размер обязательств должника превышает стоимость его активов, то есть отсутствовал признак недостаточности имущества, тогда как наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, тем более, что кредиторы на основании указанных конкурсным управляющим судебных актов с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника не обращались.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева О.В. отменить, принять по делу в отмененной части новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Ковалева О.В. и взыскать с указанного лица в пользу должника денежных средств в размере 1 142 390 700,72 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на доводы уточненного заявления, настаивая на том, что Ковалев О.В. должен был инициировать заседание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. По утверждению конкурсного управляющего, фактическое возникновение на стороне должника признака неплатежеспособности наступило не позднее, чем во втором квартале 2015 года. Одновременно конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу № А40-238970/15 делает вывод о возникновении у должника признаков банкротства не позднее 30.12.2015. Конкурсный управляющий со ссылкой по определение суда от 17.09.2019 по настоящему делу указывает, что данным судебным актом установлено, что признаки неплатежеспособности у должника имелись на момент совершения сделки (03.03.2016). По утверждению конкурсного управляющего, по состоянию на 30.12.2015 Ковалев О.В. являлся генеральным директором должника, а следовательно, должен был в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Ковалев О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации конкурсному управляющему должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что определение суда первой инстанции от 07.06.2021 обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева О.В. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий на неисполнение Ковалевым О.В. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, как на основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не ссылался. По данному основанию конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности только Маракова А.А., Турченко А.В. и Пряникова С.Г., и отказ в удовлетворении заявления в данной части конкурсным управляющим не оспорен, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Данное требование фактически является новым для настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, за исключением рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим требование о привлечении Ковалева О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не заявлялись в суде первой инстанции, данное требование не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной и инстанции. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию может быть предъявлено только к последнему руководителю должника, которым является Пряников С.Г., тогда как участники должника не отнесены законодательством Российской Федерации к лицам, на которых возложена обязанность по передаче документации Общества следующему руководителю (конкурсному управляющему).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что новым доводом, который заявлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является довод конкурсного управляющего о наличии у Ковалева О.В. по состоянию на 31.12.2015 статуса руководителя должника, в связи с чем конкурсным управляющим также дополнено и основание требования пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность руководителя должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 49, части 3 статьи 266, частей 1 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий на наличие у Ковалева О.В. по состоянию на 31.12.2015 полномочий генерального директора не ссылался и соответствующего требования о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не заявлял, также считает не подлежащим рассмотрению требования конкурсного управляющего в данной части, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия у Ковалева О.В. по состоянию на 31.12.2015 полномочий генерального директора должника.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в пределах требований, заявленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом доводов жалобы, - в части наличия оснований для привлечения единственного участника должника Ковалева О.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РВД» зарегистрировано 15.06.2010 в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Уставный капитал должника составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «РВД» является Ковалев Олег Валерьевич (доля в уставном капитале - 100%).

Генеральными директорами ООО «РВД» до даты введения процедуры конкурсного производства являлись: 

- Мараков Андрей Андреевич (с 23.05.2016 по 30.06.2017); 

- Турченко Андрей Викторович (с 30.06.2017 по 08.12.2017); 

- Пряников Станислав Геннадьевич (с 08.12.2017 по 18.10.2018).

Конкурсный управляющий просит привлечь Ковалева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с тем, что он не созвано собрание участников должника после появления у него признаков несостоятельности (банкротства), что является основанием для привлечения участника должника Ковалева О.В. к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании абзаца третьего  пункта 3.1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества во втором квартале 2015 года, в связи с чем не позднее, чем в августе 2015 года Ковалев О.В. должен был предпринять соответствующие меры по инициированию собрания участников должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий поддержал свою позицию в данной части. Одновременно конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу № А40-238970/15 делает вывод о возникновении у должника признаков банкротства не позднее 30.12.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на судебные акты по настоящему делу указывает на то, что признаки неплатежеспособности у должника имелись по состоянию на 03.03.2016.

А уже определением от 23.11.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Ковалева О.В. к субсидиарной ответственности  по данному основанию имели место в период с августа 2015 года и не позднее 23.11.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В свою очередь материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является соответствующая статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действия (бездействие). В данном случае следует применять положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом, согласно представленной в материалы дела отчетности должника, по итогам 2015 и 2016 года должником была получена прибыль, а балансовая стоимость обязательств превышала балансовую стоимость активов. Тогда как несоответствие показателей финансово-хозяйственной деятельности должника нормативным значениям не может быть положено в основу вывода о неплатежеспособности. 

Судом первой инстанции учтено, что задолженность, взысканная судебными актами по делам А56-4865/2015, А40-145210/2015, А40-159888/2015, А40-238970/2015, не включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о ее погашении и одновременно опровергает довод конкурсного управляющего о наличии в 2015 году у должника признаков неплатежеспособности.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Ковалев О.В., как единственный участник Общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни обязанности участников должника и органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Ковалева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков