АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2325/2022

29 июля 2022 года

г. Курск

 

           Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Полный  текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 

к        Обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» 

о взыскании 21 686 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> А, далее – ООО «СБМ») о взыскании 21 686 руб. 84 коп. долга по компенсации затрат, понесенных истцом при ограничении и возобновлении режима поставки электроэнергии ответчику в июле, августе 2020 года; июле, августе 2021 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СБМ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4670403614, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии  по договору.

В силу пункта 2.2.2. гарантирующий поставщик имеет право требовать компенсации затрат, понесенных при проведении работ по ограничению, прекращению и возобновлению поставки электроэнергии. 

 Согласно пункту 3.1.1. договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременной и полной оплаты поставляемой электроэнергии истцом в отношении ответчика применены санкции в виде введения ограничений и возобновлений режима подачи электрической энергии ответчику, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а также акты о возобновлении режима потребления электрической энергии. 

Из представленных в материалы дела документов (акты оказанных услуг №4670403614/2/000017 от 31.05.2021, №4670403614/2/000025 от 31.05.2021, №4670403614/2/000045 от 29.07.2021, №4670403614/2/000049 от 17.08.2021) следует, что затраты истца на ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии составили 21 686 руб. 84 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить истцу понесенные расходы, связанные с ограничением и возобновлением режима потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для принятия истцом мер по ограничению и возобновлению ответчику режима потребления электрической энергии.

 Факт введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, а также факт несения истцом расходов, связанных с введением ограничения и возобновления режима потребления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

           Учитывая, что указанные расходы в нарушение условий заключенного между сторонами договора до настоящего времени не компенсированы ответчиком истцу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБМ» в пользу             Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 21 686 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова