ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» (далее – ООО НПП «Экра», Чувашская Республика – Чувашия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ООО «Каскад-Энерго», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, апелляционную жалобу ООО «Каскад-Энерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2020 по делу № А23-1937/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Экра» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Каскад-Энерго» о взыскании 2 258 520 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору поставки от 21 февраля 2017 года № Уф022017/2-109/Э20/2017 и 186 237 руб. договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции установлен факт предъявления истцом к сдаче ответчику работ, требование об оплате которой является предметом спора. Апеллянт полагает, что отсутствие доказательств приглашения ООО НПП «Экра» ответчика для принятия оказанных услуг свидетельствует о необоснованности вывода оспариваемого судебного акта об уклонении заявителя от приемки выполненных работ, а акты истца, на основании которых заявлены требования, составлены в одностороннем порядке, что не доказывает выполнение работ, поскольку в обжалуемом решении не указано на доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении истцом ответчика об окончании работ и предъявления таких работ к сдаче-приемке, а само по себе направление актов не свидетельствует об исполнении обязанности по сдаче работ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью                   Сентюриной И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, поддержал отказ от иска в части.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил частичный отказ от исковых требований от 16.06.2021 в части взыскания с ответчика в пользу ООО НПП «Экра» неустойки в размере 24 753 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2020, содержащей в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

Ответчик возражений против принятия судом отказа от части иска не заявил.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части принимается апелляционным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части – прекращению в связи с принятием отказа от иска в части неустойки в размере                 24 753 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены судебного акта в части долга и пеней в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2017 года между ООО НПП «Экра» (поставщиком) и ООО «Каскад-Энерго» (покупателем) заключен договор поставки № Уф-022017/2-109/Э20/2017, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар и оказать сопутствующие услуги (шеф-надзора и обучения), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, принять услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НПП «Экра» поставило ответчику оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.04.2017 № 872, товарной накладной от 02.06.2017 № 1159, товарной накладной от 05.06.2017 № 1176.

В соответствии со спецификацией от 21.02.2017 № 002 предусмотрено выполнение шеф-монтажа и шеф-наладки поставленного оборудования – шкафов ШЭ2607 и ШЭ2710.

Оплата услуг шеф-монтажа и шеф-наладки поставленного оборудования в размере 2 258 520 руб., с НДС, производится покупателем на основании подписанных актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту оказанных услуг в течение 60 дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату (п. 1 приложения № 2 спецификация № 002 от 21.02.2017).

14.07.2017 ООО «Каскад-Энерго» направило истцу письмо № 2431/2-ПУФ о вызове шеф-инженера для шеф-наладки поставленного оборудования с приложением бланка-заявки. Истец командировал шеф-инженера и выполнил шеф-наладочные работы оборудования, что подтверждается техническими актами выполненных работ от 28.07.2017, от 08.09.2017 и от 03.07.2018 (т.1 л.д.34-36).

В результате выполнения истцом работ на Затонской ТЭЦ шкафы признаны работоспособными, комплект 1 шкафа признан работоспособным и по окончании наладочных работ может вводиться в работу, в связи с чем ООО НПП «Экра» направило в адрес заказчика акт от 09.07.2018 № 119 как электронной почтой, так и Почтой России, а также выставило ответчику счет на оплату от 10 июля 2018 года № 669/СЧ.

Однако, ответчик в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ и принятых на себя по договору обязательств акт не подписал, мотивированных возражений относительно оказанных услуг и выполненных работ либо отказ от их принятия не заявил.

Согласно письму ООО «Башкирская генерирующая компания» Затонская ТЭЦ от 16.06.2021 № ЗАТЭЦ/001/267 в 2017 – 2018г.г. ООО НПП «ЭКРА» на объект строительства Затонская ТЭЦ поставило спорное оборудование и выполнило шеф-наладочные работы специалистами своего предприятия.

Общая стоимость поставленного оборудования и выполнения работ по спецификации № 002 составила 40 637 076 руб., в том числе 2 258 520 руб. – стоимость оказанных услуг и выполненных работ, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

С претензией от 24.09.2018 истец повторно направил акт выполненных работ ответчику для подписания.

Поскольку долг по оплате оказанных услуг и выполненных работ по спецификации № 002 в размере 2 258 520 руб. ответчиком в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании долга и договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, сторонами заключен смешанный договор, отношения по которому регулируются положениями о договорах поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как выше установлено судом, ответчик не оспаривает поставку истцом спорного оборудования, но не оплатил оказанные истцом услуги и выполненные работы по спецификации № 002 в размере 2 258 520 руб., полагая не подтвержденным истцом документально факт сдачи-приемки таких работ с оборудованием покупателю.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Порядок выполнения работ и их сдача-приемка согласован сторонами в пунктах 5-9 спецификации № 002. Выполнение работ поставлено в зависимость от исполнения заказчиком ряда условий: подготовки объекта и оборудования к возможности выполнения работ, вызов специалистов подрядчика. Сроки выполнения работ согласуются дополнительно. Заказчик обязан принять работы по акту, либо предоставить мотивированный отказ с указанием причин - недостатков - и сроков их устранения, в противном случае работы считаются принятыми без замечаний, а значит подлежащими оплате. Аналогичные условия предусмотрены в расшифровке к спецификации № 002 от 21.02.2017: «Объем шеф-наладочных работ», «Шеф-монтажные работы (ШМР) по шкафам серии ШЭ2607 и ШЭ2710 ООО НПП «Экра».

Заявкой от 14.07.2017 № 2431/2-17УФ, в которой ООО «Каскад-Энерго» вызывало шеф-инженера для шеф-наладки с приложением бланка-заявки, техническими актами от 28.07.2017, от 08.09.2017, от 03.07.2018, подписанными, в том числе, работниками            ООО «Каскад-Энерго» - ведущим инженером ЭТО группы ПНР, руководителем ПНР ЭТО, и.о. начальника ЭЦ – зам начальника ЭЦ, актом от 09.07.2018 № 119 (неоднократно направленным истцом ответчику), письмом ООО «Башкирская генерирующая компания» Затонская ТЭЦ от 16.06.2021 № ЗАТЭЦ/001/267 подтверждается выполнение истцом спорных работ и оказания услуг ответчику.

С июля 2017 года ответчик не предъявлял истцу претензий по невыполнению последним договорных обязательств по шеф-наладке, равно как не заявил мотивированных возражений относительно подписания акта от 09.07.2018 № 119, направленного в соответствии с п. 14.1 договора, получение которого заявителем не оспаривается. Доказательств выполнения работ и оказания услуг иной организацией, а не истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дел представлено. Возражения относительно оплаты стоимости выполненных работ ответчик заявил лишь при рассмотрении иска о взыскании их стоимости, что не свидетельствует о добросовестном поведении стороны договора, использовавшей результат деятельности истца.

Апеллянт отрицает выполнение истцом работ, предусмотренных спецификацией         № 002, а также указывает на имеющуюся со своей стороны переплату по договору поставки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выполнение работ по договору предусмотрено только двумя спецификациями: спецификацией № 001 и спецификацией № 002. В указанных спецификациях согласовано оборудование, в отношении которого производятся работы шеф-монтажа и шеф-наладки.

В соответствии со спецификацией № 001 предусмотрены работы в отношение одного шкафа ШЭ111X. Выполнение работ с данным оборудованием не оспаривается заявителем, подтверждено актом от 13.02.2018 № 25.

Спецификацией № 002 от 21.02.2017 предусмотрены работы в отношении шкафов ШЭ2607 и ШЭ2710 (раздел 3 табличной части) в количестве, определенном в разделе 1 табличной части спецификации.

Так, актами выполненных работ от 08.09.2017, от 03.07.2018 и от 28.07.2017, подписанными техническими специалистами, подтверждается выполнение работ в отношении шкафов ШЭ2607 и ШЭ2710. Выполнение работ именно с этими шкафами, поставленными согласно спецификации № 002, подтверждается и идентифицирующими признаками данного оборудования: указанием в актах заводских номеров каждого шкафа, в отношении которого выполнены работы, реквизитов договора, в рамках которого выполнены работы на объекте «Затонская ТЭЦ». В свою очередь заводские номера шкафов, в отношение которых выполнены работы, совпадают с номерами шкафов, поставленных по товарным накладным ТОРГ-12 от 27.04.2017 № 872 на сумму 5 450 656 руб., от 02.06.2017 № 1159 на сумму 23 169 300 руб., от 05.06.2017 № 1176 на сумму                                     9 758 600 руб., что подтверждает как поставку оборудования (шкафов) согласно спецификации от 21.02.2017 № 002 к договору, так и выполнение работ с данным оборудованием.

Условия договора не предусматривают зависимость оплаты выполненных работ от объема и стоимости поставок по договору, работы предусмотрены только в отношении поставляемого истцом оборудования. Оплата работ согласно п. 1 спецификации № 002 производится на основании счета на оплату. Счет от 10.07.2018 № 669/СЧ на сумму 2 258 520 руб. ответчиком не оплачен.

Апеллянт, заявляя о том, что с его стороны имеется переплата за оборудование, не направлял истцу заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ в счет оплаты выполненных работ, не потребовал возврата излишне уплаченной суммы, назначение платежа в платежных поручениях не изменял и не уточнял, встречный иск не предъявлял.

Между тем, согласно платежным поручениям от 07.03.2017 № 677, от 28.04.2017                 № 1352, от 31.05.2017 № 2429, от 31.05.2017 № 2430, от 10.08.2017 № 2472, от 10.08.2017 № 2471, от 19.10.2017 № 3516, от 22.02.2018 № 361, от 14.11.2017 № 7021, от 19.12.2017 № 4438, от 17.01.2018 № 116, от 30.01.2018 № 187, от 23.03.2018 № 586, оплата поставленного оборудования произведена на общую сумму 70 726 411 руб. 85 коп., которые имеют назначение платежа об оплате поставленного оборудования.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 476 согласно счету на оплату от 26.02.2018 № 2013/СЧ произведена оплата выполненных работ по спецификации № 001 от 21.02.2017 в соответствии с актом № 25 от 13.02.2018 в сумме 2 217 220.00 руб.

Истец пояснял, что засчитывал поступавшие денежные средства заявителя в счет расчетов за поставленное оборудование, общая стоимость которого составила                      70 726 412 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 16.08.2017 № 1868, от 15.09.2017 № 2200, от 27.04.2017 № 872 от 02.06.2017№ 1159, от 05.06.2017 № 1176, от 20.10.2017 № 2660, от 15.12.2017 № 3401, от 01.02.2018 № 196, в связи с чем переплата со стороны ответчика отсутствует, напротив, заявитель имеет перед истцом задолженность за работы, выполненные согласно спецификации № 002 от 21.02.2017.

Истец представил доказательства поставки по договору оборудования на сумму 70 726 412 руб. 30 коп., выполнения работ стоимостью 4 475 740 руб., всего 75 202 152 руб. 30 коп.

Ответчик указывает, что перечислил истцу денежные средства в размере 72 943 631 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты истцу 2 258 520 руб. ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В суд от ИФНС по Московскому округу г. Калуги во исполнение запроса суда от 29.06.2021 поступили заверенные выписки из книги покупок ООО «Каскад-Энерго», а также налоговые декларации по НДС за период 2 квартал 2017 года, 1 и 3 кварталы 2018 года, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик наделен правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно требованиям п. 3 ст. 169 НК РФ плательщики НДС обязаны вести книгу покупок. Книга покупок ведется с соответствии с Правилами, приведенными в приложении № 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Книгу покупок ведут путем регистрации счетов-фактур и других документов, на основании которых НДС можно принять к вычету (наличие первичных документы, на основании которых вы их принимаете к учету) (п. 1 Правил, приведенных в приложении № 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). 

Пунктом 2 Правил, приведенных в приложении № 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, предусмотрено, что в общем случае документы регистрируют в книге в том квартале, когда возникает право на вычет, в связи с чем в целях получения вычета по НДС необходимо ведение книги покупок.

Согласно ст. 171, п. 1.1 ст. 172 НК РФ заявить к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) можно в течение трех лет после того, как товары или услуги будут приняты на учет (оприходованы), или же в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ (приняты на учет и, соответственно, отражены в книге покупок).

Из представленной налоговым органом книги покупок ООО «Каскад-Энерго» за указанные истцом периоды усматривается принятый ответчиком товар по товарной накладной ТОРГ-12 от 01.02.2018 №196 на сумму 363 440 руб., поставка по которой оспаривается ООО «Каскад-Энерго». Вместе с тем, товар оприходован во 2 квартале 2017 года в соответствии с датой, отраженной в товарной накладной (стр. 30 книги покупок за период с 10.10.2017, № п/п 982).

Сведений относительно оприходования товара по товарной накладной ТОРГ-12                 от 27.04.2017 № 872, поставка по которой также оспаривается ООО «Каскад-Энерго», за истребованный период в книге покупок не имеется.

При этом, не прослеживается регулярность регистрации ООО «Каскад-Энерго» прихода товара и услуг в книге покупок за представленные ИФНС России по Московскому округу г. Калуги периоды. Так, не всегда принятые без возражений товар и работы, по которым отсутствуют возражения, отражены в книге покупок за соответствующий налоговый период (квартал).

Товар, поставленный по товарным накладным ТОРГ-12 от 02.06.2017 № 1159 и от 05.06.2017 № 1176, отражен в книге покупок за соответствующий период 2 квартала 2017 года (стр. 57, № п/п 1390, № п/п 1393).

Между тем, в налоговом периоде за 1 квартал 2018 года не отражены работы по акту от 13.02.2018 № 26, не отражен за 4 квартал 2017 года товар, принятый по ТОРГ-12                   от 20.10.2017 № 2660 и по ТОРГ-12 от 15.12.2017№ 3401.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом добровольности предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету, самостоятельности по ведению соответствующей документации бухгалтерской отчетности, книга покупок ООО «Каскад-Энерго» за представленный период опровергает доводы заявителя о не выполнении истцом поставки товара по товарной накладной ТОРГ-12 от 01.02.2018 № 196 на сумму 363 440 руб., при этом не опровергает исполнение истцом иных обязательств по договор, а именно: поставки товара по товарной накладной ТОРГ-12 от 27.04.2017 № 872 на сумму 5 450 656 руб. и выполнение работ, отраженных в акте от 09.07.2018 № 119 на сумму 2 258 520 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2 258 520 руб. долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 161 484 руб. за период со 02 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года, рассчитанной, исходя из договорной ставки 0,05% на основании п. 10.7 договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражений по расчету истца не представил, равно как и контррасчет.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил документально обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, требование о взыскании неустойки в размере 161 484 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При цене иска в размере 2 420 004 руб. 72 коп. (2 258 520 руб. долга + 161 484 руб. пеней) размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 867 руб. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в измененной редакции. 

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд согласно платежному поручению от 27.02.2019 № 1620 перечислено в доход федерального бюджета 35 224 руб. государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере                178 руб. 50 коп. (357 руб. / 2) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, а 34 867 руб. – возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 24 753 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить, отменив решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2020 по делу № А23-1937/2019 в части взыскания 24 753 руб. неустойки.

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Каскад – Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» 34 867 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» из федерального бюджета 178 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.02.2019 № 1620.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова