АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25074/2020

17 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СПИ», истец)

к акционерному обществу «Невьянский цементник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Невьянский цементник», ответчик)

о взыскании 1 235 514 руб. 29 коп.,

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

ООО «СПИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Невьянский цементник» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №56-19 от 17.03.2019 в сумме 1235514 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в сумме 1096500 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 16.12.2019 по 30.04.2020, с 31.12.2019 по 30.04.2020 в сумме 139014 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

11.08.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая, что истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявил, ответчик отзыв на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не представил, при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ). 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Невьянский цементник» и ООО «СтройПроектИнжиниринг» заключен договор подряда от 17.03.2019г. № 56-19 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением № 4 к Договору согласовано выполнение Работ по ремонту футеровки вращающейся печи 4.5x80м (Цех обжига клинкера). Наименование и объем работ согласованы Сторонами Договора в Локальных сметных расчетах № 112 и № 116, которые являются неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 4 к Договору. Стоимость работ, согласованных Сторонами в дополнительном соглашении № 4 составляет 1 096 500 рублей 00 копеек, включая 20% НДС. Срок выполнения Работ согласован Сторонами по смете № 112 - до 14.11.2019г., по смете № 116 - до 30.11.2019г.

В соответствии с п. 2.2. Договора «платежи осуществляются Заказчиком (Ответчиком) путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (Истца) Денежных средств в размере 100% от цены Договора, указанной в п. 2.1, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Актов приемки-сдачи выполненных работ». Работы Подрядчиком (Истцом) выполнены, Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости работ формы КС-3 подписаны Ответчиком без замечаний:

•Акт № 105 от 15.11.2019г. на сумму 422 602 рубля 00 копеек, в т.ч. 20%НДС;

•Акт № 107 от 30.11.2019г. на сумму 673 898 рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС.

Во исполнение условий указанного договора, истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается, представленными в материалы дела, Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости работ формы КС-3.

Документы на оплату выполненных истцом работ предоставлены ответчику 15.11.2019г. (по Акту № 105) и 30.11.2019г. (по Акту № 107). Все документы ответчиком подписаны без замечаний.

Как указал истец, в нарушение условий Договора оплата за выполненные истцом работы от ответчика не поступила.

 Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены надлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 16.12.2019 по 30.04.2020, с 31.12.2019 по 30.04.2020 в сумме 139014 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 Договора,платежи по настоящему Договору осуществляются Заказчиком путём перечисления на расчётный счёт подрядчика денежных средств в размере 100 % от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами оригиналов Акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, на основании счёта-фактуры Подрядчика.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2 Договора, оплата должна была поступить на расчетный счет истца до 16.12.2019 за работы, принятые ответчиком по Акту № 105 (100% суммы выполненных работ в размере 422602 рубля 00 копеек, в т.ч. 20%НДС), и до 30.12.2019  за работы, принятые Заказчиком (Ответчиком) по Акту № 107 (100% суммы выполненных работ в размере 673898 рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС).

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на тот факт, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 1096500 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 30.04.2020, с 31.12.2019 по 30.04.2020 в сумме 139014 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченных сумм по договору, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, выполненным без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также по иной ставке.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен собственный перерасчет неустойки, в соответствии со ст. 7.3 Договора, согласно расчету суда, неустойка, начисленная за период с 17.12.2019 по 30.04.2020 (136 дней) от суммы долга 422602 руб.  и за период с 31.12.2019 по 30.04.2020 (122 дня) от суммы долга 673898 руб. по ставке 0,01%  составляет 13968 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению судом, с учетом произведенного перерасчета в сумме 13968 руб. 56 коп.,   с продолжением начисления неустойки, в размере 0,01% от неоплаченных  сумм по договору за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в связи с их чрезмерностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 05.03.2020, расписка от 05.03.2020 о получении денежных средств в сумме 30000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2020), учитывая      степень   сложности дела (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих их сбора у иных лиц,   отсутствие   участия в судебных заседаниях представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 15000 руб.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13481 руб. 86 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22788 руб. 84 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Невьянский цементник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1110468 (один миллион сто десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 95 коп., в том числе: основной долг в сумме 1096500 (один миллион девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и  неустойка, начисленная за период с 17.12.2019 по 30.04.2020 в сумме 13968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 56 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга, начиная с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Невьянский цементник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 13481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят  один) руб. 86 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 22788 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований   отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова