﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27262/2017

г. Краснодар

29 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Помыкиной Ю.Б. (доверенность от 17.09.2018), Аблязимовой Т.А. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» (ИНН 2315177809, ОГРН 1122315007143), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-27262/2017, установил следующее.

ООО «Евро-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317100/070814/0010736  (далее – спорная ДТ), формализованных в бланках КДТ к спорной ДТ от 10.03.2017.

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня правомерно определила таможенную стоимость ввозимого обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, представленной Департаментом по борьбе с контрабандой ГТУ Китайской Народной Республики. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что закон не предусматривает возможности одновременного использования в качестве элементов структуры таможенной стоимости: информацию, полученную из стороннего источника, и ценовую информацию, представленную декларантом, в отношении которой у таможни не возникает сомнений в её достоверности. В рассматриваемом случае речь идет об информации в отношении стоимости перевозки, которая наряду с ценовой информацией об экспортных операциях использована в целях таможенной оценки, как обязательный элемент вновь определенной таможенной стоимости. Сторонняя информация фактически получена вне рамок таможенного контроля, до его начала, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - наведение справок, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-0, и с учетом статей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Доказательств такого закрепления таможней не предоставлено. Исследование и анализ оперативной информации при проведении таможенной проверки сами по себе её не легитимируют ни как источник ценовой информации, соответствующий признакам, поименованным в Соглашении между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), ни как доказательство по делу в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного с компанией «CHANGZHOU SENLIN KEDA WOODEN CO.», Китай, контракта от 10.06.2014 № 02/2014 и дополнительного соглашения к нему, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB - Новороссийск товар: 

- № 1 «плиты древесноволокнистые средней плотности (MDF) используются для напольного покрытия (ламинат)», Китай, код ТН ВЭД ТС 4411149000, изготовитель: «CHANGZHOU KEMIN DECORATION MATERIAL CO.LTD», Китай, индекс таможенной стоимости составил 0,26 долл. США/кг, вес нетто – 20 250 кг, вес брутто – 20 750 кг, скорректированная таможенная стоимость товара –  287 397 рублей 47 копеек;

- № 2 «плиты древесноволокнистые средней плотности (MDF) используются для напольного покрытия (ламинат)», Китай, код ТН ВЭД ТС 4411139000, изготовитель: «CHANGZHOU KEMIN DECORATION MATERIAL CO.LTD», Китай, индекс таможенной стоимости составил 0,29 долл. США/кг, вес нетто – 229 800 кг, вес брутто – 235 200 кг, скорректированная таможенная стоимость товара  –   3 234 919 рублей 66 копеек.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены: контракт от 10.06.2014 № 1, инвойс от 10.06.2014 № Е-Т01, фрахтовый инвойс от 22.06.2014 № Е-Т01, судовой коносамент от 22.06.2014 № VSCUEE805741; контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.09.2013 № 01/Е-Т.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, указала, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения.

Письмом от 08.08.2014 общество информировало таможню об отказе представить дополнительно запрошенные документы и сведения (в связи с их отсутствием), выразило согласие с выявленными признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ. Пояснения о выявленном несоответствии суммы оплаты обществом не представлены.

Решением от 08.08.2014 таможня откорректировала таможенную стоимость ввозимого обществом по спорной ДТ товара, которую определила 6 (резервным) методом на основе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

После выпуска товара в свободное обращение таможня на основании положений статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза провела камеральную таможенную проверку общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, по результатам которой составила акт от 09.06.2016№ 10317000/210/090616/А0023 и приняла решение от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основе ценовой информации, содержащейся в экспортной декларации страны отправления.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с жалобой в Южное таможенное управление, которое решением от 21.11.2016 № 13.2-15/109 оставило жалобу общества без удовлетворения, решения таможни – без изменения.

Федеральная таможенная служба по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможни от 09.06.2016 действия должностных лиц таможни по принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, а также на решение Южного таможенного управления от 21.11.2016 № 13.2-15/109, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества, вынесла решение от 20.02.2017 № 15-76/15, которым признала неправомерным действия таможни и отменила обжалуемые обществом  решения.

На основании решения Федеральной таможенной службы, таможня 10.03.2017 заполнила форму КДТ № 10317100/070814/0010736/04 и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, содержащейся в экспортной декларации, полученной из Департамента по борьбе с контрабандой Главного таможенного управления Китайской Народной Республики. В связи с принятием указанного решения таможня заполнила форму КДТ № 10317100/070814/0010736/05.

Считая, что решение таможни от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период декларирования товара по спорной ДТ, положения Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) и сделали правильный вывод о том, что таможня правомерно определила таможенную стоимость ввозимого обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, представленной Департаментом по борьбе с контрабандой ГТУ Китайской Народной Республики.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения оперативно  –   служебной деятельности Южной оперативной таможней из Департамента по борьбе с контрабандой ГТУ Китайской Народной Республики (письмо от 27.10.2015 № 10-21/10957) в электронном виде получена экспортная таможенная декларация от 10.06.2014 № 223120140810489486 на товар, задекларированный обществом по спорной ДТ. 

В результате сравнительного анализа документов, предоставленных Южной оперативной таможней, и документов, представленных обществом при декларировании товара, установлено, что сведения о количестве мест, номерах контейнеров и весе брутто совпадают со сведениями, заявленными при декларировании товара по спорной ДТ.

Указанная экспортная декларация идентифицирована по реквизитам отправителя, получателя, номерам инвойсов, номерам контейнеров, периодам и условиям поставки. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа представленных документов установлено, что в соответствии с экспортной декларацией от 10.06.2014 № 223120140810489486, представленной Южной оперативной таможней, общая сумма экспортной поставки страны отправления – Китай, на условиях FOB – Новороссийск составила 138 396 долларов 76 центов США, что на дату подачи спорной ДТ (курс долл. 36.1102) составляет 4 997 535 рублей, то есть указанная в декларациях, полученных из Департамента по борьбе с контрабандой ГТУ Китайской Народной Республики, стоимость ввезенных товаров, превышает стоимость товаров, заявленную обществом при их таможенном оформлении.

Суды учли, что при декларировании товара в соответствии с графой 42 (цена товара) стоимость товара № 1 составила 4 041 доллар 58 центов США, товара № 2 – 51 790 долларов 64 цента США; тогда как стоимость в экспортной декларации товара № 1 составляет 23 137 доллара США, а товара № 2 – 115 259 долларов 76 центов США. 

Согласно сведениям, содержащимся в полученных документах, выявлены следующие расхождения в стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров: на товар № 1 статистическая стоимость составила 7 958 долларов 90 центов США, стоимость товара по экспортной декларации составила 23 137 долларов США, занижение таможенной стоимости составило 15 178 долларов 10 центов США; на товар № 2 статистическая стоимость составила 89 584 доллара 65 центов США, стоимость товара по экспортной декларации составила 115 259 долларов 76 центов США, занижение таможенной стоимости составило 25 675 долларов 11 центов США.

Таким образом, в результате сравнительного анализа документов, предоставленных Южной оперативной таможней, и документов, предоставленных обществом при таможенном декларировании товара по спорной ДТ, таможней установлены расхождения в значениях фактурной стоимости. 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №    18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» также предусмотрено право таможенного органа при проверке правильности заявления декларантом сведений о таможенной стоимости товаров использовать информацию, полученную таможенным органом самостоятельно, в том числе от таможенных органов иностранных государств.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что таможня доказала наличие у нее оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом по спорной ДТ товаров на основании ценовой информации, содержащейся в экспортных таможенных декларациях, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой ГТУ Китайской Народной республики.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, экспортная декларация поставщика, предоставленная таможенной службой Китая, является допустимым доказательством по делу, а информация о таможенной стоимости, указанная в экспортной декларации, является достоверной. Доказательств обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, руководствуясь порядком, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и основываясь на данных, указанных в экспортной декларации, представленной Южной оперативной таможней, таможня  10.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с требованиями Соглашения.

В обоснование указанного решения таможня указала сведения, установленные в ходе камеральной таможенной проверки и изложенные в акте от 09.06.2016 № 10317000/210/090616/А0023.

При таких обстоятельствах таможней при вынесении решений от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, от 17.04.2017 о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, а также при совершении действий по заполнению формы КДТ к спорной ДТ соблюдены положения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, формализованные в бланках КДТ к указанной декларации на товары от 10.03.2017.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А32-27262/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	       Т.Н. Дорогина

Судьи										       Т.Н. Драбо

										       Л.А. Черных