АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску администрации Кемеровского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании муниципального контракта исполненным и прекратившим действие,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Кемеровского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 426 499,62 руб.

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023., от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.08.2023., ФИО4 по доверенности от 21.03.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 14.12.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) администрации Кемеровского муниципального округа (администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о признании муниципального контракта № 124-МК от 14.11.2022 исполненным и прекратившим действие.

Ответчик исковые требования оспорил, на том основании, что дополнительным соглашением от 14.12.2022 к муниципальному контракту № 124-МК от 14.11.2022 стоимость работ согласована в размере 3 612 564,48 руб.; работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 3 612 564,48 руб. и предъявлены к приемке, однако, оплачены были только на сумму 3 211 278,97 руб.

В связи с чем, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с  администрации задолженности по оплате выполненных работ в размере 426 499,62 руб., из которых:

- 401 285,51 руб. долга,

- 25 214,11 руб. пени за период с 28.02.2023 по 02.10.2023.

Истец возразил, указал, что  несоответствие стоимости выполненных работ дополнительному соглашению обусловлено тем, что подрядчик по своей инициативе при исполнении контракта произвел замену материалов, которыми были выполнены штукатурные работы, на более дешевые, что закономерно привело к уменьшению стоимости работ по контракту; подписать дополнительное соглашение на сумму 3 211 278,97 руб. ответчик отказался; фактически работы выполнены на сумму 3 211 278,97 руб. и полностью оплачены.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 124-МК на выполнение работ по капитальному ремонту помещения актового зала административного здания администрации Кемеровского муниципального округа по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022 стоимость работ составляет 3 612 564,48 руб. Локальный сметный расчет № 09-12-22-01 на данную сумму размещен в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.

В соответствии п. 6.1. контракта срок выполнения с даты заключения контракта до 15.12.2022.

В соответствии с п. 3.1. контракта оплата за фактически выполненные подрядчиком объёмы работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке, предусмотренных ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

В рамках спорного контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3 211 278,97 руб., в подтверждение чего приложен акт выполненных работ №2 от 25.12.2022 с исправлениями №2 от 28.12.2022, подписанными сторонами электронной подписью без замечаний и возражений.

Платежным поручением №605155 от 29.12.2022 произведена оплата работ по контракту.

В соответствии с п. 13.1. контракт действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Срок действия контракта на момент предъявления претензии и обращения в суд истек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия контракта истек, а также в связи с уклонением ответчика от подписания соглашения о расторжении контракта, истец указывает на отсутствие возможности разместить в ЕИС сведения об исполнении контракта.

Претензию истца от 20.06.2023 исх-09/52, содержащую предложение в срок до 30.06.2023 заключить соглашение о расторжении муниципального контракта № 124-МК от 14.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания администрации Кемеровского муниципального округа по адресу; 

<

...>, ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оспаривая исковые требования, предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании 401 285,51 руб. задолженности по муниципальному контракту № 124-МК, мотивированный тем, что подрядчиком в рамках исполнения контракта выполнены работы на общую сумму 3 612 564,48 руб., ссылаясь на акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2, размещенные в ЕИС подрядчиком 28.12.2022 в 12:50 часов, но отклоненных заказчиком.

В последующем (28.12.2022. в 13:22 часов) подрядчиком были представлены документы о выполненных работах от 15.12.2022. на сумму 3 211 278 руб. 97 коп., которые приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Истец считает, что заказчиком необоснованно применен дополнительный понижающий коэффициент, в связи с чем недоплаченной остается сумма 401 285 руб. 51 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что разница между стоимостью работ в размере 3 612 564 руб. 48 коп., установленной дополнительным соглашением от 14.12.2022. и актом выполненных работ на сумму 3 211 278 руб. 97 коп. возникла из-за применения подрядчиком более дешевых материалов.

Так, в пунктах 9.2, 10.2, 34.2, 35.2, 63.2, 64.2, 97.2, 98.2, 132.2, 133.2 сметы предусмотрено использование материала декоративной штукатурки CERESIT CT, а согласно представленного акта выполненных работ использовался более дешевый материал – смесь штукатурная цементно-известково-песчаная «БИРСС 15Э грунт».

Кроме того, в представленном акте выполненных работ отсутствует указание на использование плитки «Превинил» (позиция в смете – 105.1).

Разница в стоимости фактически используемого материала и неиспользование плитки «Превинил» стали основанием для уменьшения стоимости выполненных работ. Использование более дешевых материалов истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в сравнительной таблице истца указаны различия по тем же позициям, что и у ответчика.

В последующем подрядчиком повторно размещены документы о приёмке на сумму 401 285,51 руб., которые обоснованно не приняты заказчиком, так как фактически выполненные работы по согласованным ценам с применением понижающего коэффициента, установленного на торгах, уже приняты и оплачены подрядчику.

Фактически приведённые предпринимателем расчеты сводятся к тому, что заказчик значительно меньше понес расходов на оплату работ, чем было согласовано первоначально, при размещении закупки и заключении контракта с оглашением к нему.

Однако, как указывалось выше, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме предъявленные фактически выполненные работы по согласованным ценам с учетом применения более дешевых материалов с соответствующим пересчетом конечной стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

И последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

С учетом необходимости защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305- ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В ситуации выполнения фактических работ на меньшую сумму и применения материалов с более низкой стоимостью, чем предусмотрено в контракте, и неприменения сторонами понижающего коэффициента к отдельным видам работ подобный подход к определению стоимости выполненных работ противоречит смыслу Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и сводит на нет результаты проведенных торгов.

Суд полагает, что в условиях выполнения работ по контракту на меньшую сумму и применения материалов с более низкой стоимостью тендерное снижение от первоначальной аукционной цены также подлежит применению ко всем видам (объемам) выполненных работ.

Экономическая рентабельность договорных отношений, на что фактически указывает предприниматель, не может явиться основанием для произвольного изменения методики формирования договорной цены при отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя о взыскании стоимости работ не имеется, поскольку работы, стоимость которых определена в соответствии с условиями заключённого контракта, заказчиком оплачены в полном объеме.

Рассматривая первоначальные требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения исковых требований срок действия муниципального контракта №124-МК истек, между сторонами имеется спор относительно стоимости фактически выполненных в рамках муниципального контракта работ, соответствующее соглашение об изменении стоимости контракта сторонами не подписано, принимая во внимание доводы заказчика о том, что отсутствие соглашения на суму фактически выполненных работ препятствует закрытию контракта, а равно оформлению прекращения действия государственного контракта на электронной торговой площадке, что повлекло обращение истца в суд с настоящим требование, обстоятельства признания  самим заказчиком факта исполнения контракта, в том числе со стороны подрядчика, в полном объеме, потребительской ценности  результата работ по контракту, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных администрацией требований о признании муниципального контракта №124-МК от 14.11.2022 исполненным сторонами.

В свою очередь, полагая необоснованным требование администрации о признании контракта прекратившим действие, суд отмечает, что в силу положений статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением.

Обязательства подрядчика по выполнению работ, их сдаче заказчику и встречные обязательства заказчика по приемке и оплате работ в рамках рассматриваемого контракта исполнены в полном объеме, в этой связи контракт  прекратил свое действие исполнением, оснований для судебной защиты заказчика в указанной части суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования оставлены без удовлетворения

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных и встречных  требований относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать муниципальный контракт № 124-МК от 14.11.2022., заключенный между администрацией Кемеровского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполненным.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский