АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10151/2022

18 сентября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А.,   Клименко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Администрации Ботанического сельского поселения Раздольненского района Республики Крым

о взыскании 628 960,42 рублей.

При участии третьего лица: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Родник» Ботанического сельского поселения Раздольненского района Республики Крым».

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Ботанического сельского поселения Раздольненского района Республики Крым о взыскании задолженности в размере 628 960,42 рублей.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 10.06.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 623 960,42 рублей.

22.07.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 623 960,42 рублей.

Определением суда от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.10.2022 через канцелярию суда от Администрации Ботанического сельского поселения Раздольненского района Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. 

19.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 608 621,46 рублей.

28.11.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 591 347,08 рублей.

26.01.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 573 254,28 рублей за период декабрь 2021 года - апрель 2022 года по договору поручительства №494 от 24.09.2021.

Определением суда от 01.02.2023 ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о привлечении к участию в деле третьего лиц, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора   –  удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Родник» Ботанического сельского поселения Раздольненского района Республики Крым» (296213, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, РАЗДОЛЬНЕНСКИЙ РАЙОН, БОТАНИЧЕСКОЕ СЕЛО, ДУБИНИНА УЛИЦА, ДОМ 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>).

27.02.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 55 706,14 рублей;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 573 254,28 рублей за период октябрь 2021 года - апрель 2022 года по договору поручительства №494 от 24.09.2021.

04.04.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 83 734,65 рублей;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 545 225,77 рублей за период октябрь 2021 года - апрель 2022 года по договору поручительства №494 от 24.09.2021.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления порядке статьи 49 АПК РФ №1021/14073 от 03.04.2023.

В судебное заседание, назначенное на 11.09.2023, явился уполномоченный представитель истца, который высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Ответчик, третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечили, о дате, месте, времени дела уведомлены надлежащим образом своевременно. Ходатайств не направили.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Договор поручительства № 494 от 24.09.2021 (далее - Договор поручительства) заключен между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Кредитор, Истец), Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно -коммунальное хозяйство Родник» Ботанического сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (Должник) и Администрацией Ботанического сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Поручитель, Ответчик).

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель поручается перед Кредитором за исполнение должником денежного обязательства по договору энергоснабжения (контракту) № 586 от 09 января 2019 года, заключенному между Кредитором (в основном договоре - Потребитель) по оплате за потребленную активную и реактивную электроэнергию.

Согласно пункта 1.4 Договора поручительства ответственность Поручителя перед кредитором ограничивается оплатой суммы в размере 1 958 130,76 руб., в том числе за активную электроэнергию - 1 742 808,64 руб., за пеню - 215 322,12 руб.

Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется выполнить обязательства Должника перед Кредитором в соответствии с согласованным сторонами графиком путем перечисления денежных средств на текущие счета кредитора.

Согласно Договора Поручительства Поручитель должен произвести платежи согласно графика с октября 2021 года по декабрь 2022 года.

В данном деле заявлены исковые требования по просрочке исполнения обязательств со стороны Поручителя частично, согласно графика, предусмотренного Договором поручительства с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Поручитель должен был произвести платежи с октября 2021 года по апрель                2022 года в общем размере 913 802,76 руб., а именно: задолженность за потребленную электроэнергию в размере 113 312,64 руб., пеню в размере 100 490,12 руб.

Вышеуказанная задолженность включает в себя задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения (контракту) № 586 от 09.01.2019 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, август 2020 года в размере 813 312,64 руб.; пеню в размере 100 490,12 руб.

В Отделении судебных приставов по Раздольненскому району Республики Крым на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении МУП «ЖКХ Родник» - должника по Договору поручительства, в которое в том числе включены:

- исполнительный лист № ФС 036983419 по делу № А83-14432/2020 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 833 307,79 руб., пени в размере 29 747,21 руб.,

- судебный приказ № А83-4148/2021 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с августа по ноябрь 2020 года в размере 330 320,26 руб., пени с августа по ноябрь 2020 года в размере 62 682,50 руб.

От ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым на счет ГУП РК Крымэнерго» поступили денежные средства в общем размере 305 181,30 руб., взысканные с МУП ЖКХ Родник» - должника по договору поручительства от 24.09.2021 № 494.

Денежные средства распределены в следующем порядке:

- платежное поручение № 177121 от 15.09.2021 - 4 570,00 руб. (исполнительный лист № ФС 036983419 по делу № А83-14432/2020);

- платежное поручение № 342520 от 20.12.2021 - 86 724,30 руб. (исполнительный лист № ФС 036983419 по делу № А83-14432/2020);

- платежное поручение № 395261 от 22.12.2021 - 125 548,04 руб. (исполнительный лист № ФС 036983419 по делу № А83-14432/2020);

- платежное поручение № 555313 от 30.12.2021 - 20 203,71 руб. (исполнительный лист № ФС 036983419 по делу № А83-14432/2020);

- платежное поручение № 585799 от 13.01.2022 - 11 000,00 руб. (исполнительный лист № ФС 036983419 по делу № А83-14432/2020);

- платежное поручение № 719917 от 29.04.2022 - 3 102,45 руб. (исполнительный лист № ФС 036983419 по делу № А83-14432/2020);

- платежное поручение №555315 от 30.12.2021 - 9 796,29 руб.            (судебный приказ  по делу №А83-4148/2021);

- платежное поручение №719912  от 29.04.2022 - 1 504,30 руб. (судебный    приказ по делу №А83-4148/2021);

- платежное поручение №462308  от 24.06.2022 - 5 000,00 руб. (судебный приказ по делу № А83-4148/2021);

- платежное   поручение № 928 от 21.07.2022 - 4 408,19            руб. (судебный приказ                     №  А83-4148/2021);

- платежное   поручение №941 от  21.07.2022 - 25 591,81 руб.  (судебный      приказ № А83-4148/2021);

- платежное поручение № 301 от 23.08.2022 - 7 732,21  руб. (судебный приказ                      № А83-4148/2021).

Пунктом 1.5 Договора поручительства предусмотрено, что ответственность Должника и поручителя является солидарной.

Согласно ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020               № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.                             (статья 323 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела на счет ГУП РК «Крымэнерго» поступили денежные средства в общем размере 106 127,90 руб., взысканные с МУП «ЖКХ Родник» - должника по договору поручительства от 24.09.2021 №494.

Денежные средства поступили в следующем порядке:

    платежное поручение № 1509 от 11.11.2022 - 17 274,38 руб.; 

    платежное поручение № 147 от 26.12.2022 - 18 092,80 руб.; 

    платежное поручение № 462308 от 24.06.2022 - 5 000,00 руб.; 

    платежное поручение № 928 от 21.07.2022 - 4 408,19 руб.; 

    платежное поручение № 941 от 21.07.2022 - 25 591,81 руб.; 

    платежное поручение № 301 от 23.08.2022 - 7 732,21 руб.; 

    платежное поручение № 2198 от 16.03.2023 - 28 028,51 руб.

При этом в расчете задолженности к исковому заявлению учтены денежные средства, как оплата задолженности в данном периоде в общем размере 22 393,25 руб., которые не подлежат учету в качестве оплат в данном деле, а именно:

    по платежному поручению № 164 от 18.10.2021 в размере 10 000,00 руб.;

    по платежному поручению № 183 от 11.11.2021 в размере 5 000,00 руб.; 

    по платежному поручению № 719918 от 29.04.2022 в размере 393,25 руб.;

    по платежному поручению № 170118 от 05.03.2022 в размере 7 000,00 руб.

Которые в последующем распределены, согласно назначения платежа как оплаты следующего периода задолженности.

Таким образом, в данном деле требования истца исполнены частично в общем размере 83 734,65 руб. (106 127,90 руб.-22 393,25 руб.=83 734,65 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Закону РФ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом статья 26 вышеуказанного Закона устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьёй 539,  частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально.

Факт получения ресурса, его количество за спорный период ответчиком не опровергнуты, доказательств потребления иного количества, чем заявлено истцом в иске, ответчик не представил.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты данной задолженности.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Родник» Ботанического сельского поселения Раздольненского района Республики Крым» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, однако, отзыв на исковое заявление (письменные пояснения по сути спора в  материалы дела не предоставило), почтовое отправление №29500080166306 - получено 14.02.2023.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 579,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №224425 от 06.06.2022. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 24.05.2022 согласно штампу входящей корреспонденции. 

Оплата задолженности в части произведена 11.11.2022, 26.12.2022, 24.06.2022, 21.07.2022, 21.07.2022, 23.08.2022, 16.03.2023, то есть после обращения истца в суд.

Доказательств оплаты расходов по оплате государственной пошлины в добровольном порядке суду не предоставлено.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 579,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 83 734,65 рублей, - удовлетворить.

2.                   Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 83 734,65 рублей.

3.                  Производство по исковому заявлению в части взыскания задолженности в размере 83 734,65 рублей - прекратить.

4.                  Исковые требования удовлетворить.

5.                  Взыскать с Администрации Ботанического сельского поселения Раздольненского района Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» сумму задолженности в размере                              545 225,77 рублей за период октябрь 2021 года - апрель 2022 года по договору поручительства №494 от 24.09.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 579,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко