$!90H0CB-gcjaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14265/2018

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2007) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 29.05.2018 № 268)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – главный консультант отдела административной практики ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № 52/01 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика – не явились извещены;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания»  (далее – ответчик, общество, ООО «Тихоокеанская строительная компания») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции заявленные требования поддержала, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

От общества в электронном виде поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому, по мнению ответчика, заявителем пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения ООО «Тихоокеанская строительная компания» к административной ответственности.

Из материалов дела суд установил, что на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, от 16.01.2018 № 2 и распоряжения инспекции от 19.01.2016 №42-и с 29.01.2018 по 06.02.2018 заявителем была проведена проверка на объекте капитального строительства «Оптовый рынок «Логистического комплекса Дилан» в районе ул. Бархатная, 5 в п. Новый Надеждинского района Приморского края».

На основании договора генподряда от 23.10.2017 № 01-10-17               ООО «Тихоокеанская строительная компания» является генеральным подрядчиком.

Работы подлежащие проверке: устройство столбчатых фундаментов в осях 8/(А-М/1), А/(8-1/1);

На проверку представлены следующие документы: общий журнал работ; журнал бетонных работ; акты скрытых работ и исполнительная документация.

В ходе проверки установлено следующее:

Выполнены работы по устройству столбчатых фундаментов в осях 8/(А-М/1), А/(8-1/1), ведутся работы по устройству фундаментов в осях Б/1-8, 2/А-М/1, Ж/1/1-8, И/1-8.

Вместе с тем при проведении проверки были выявлены следующие нарушения: 

1. В соответствии с проектной документацией Шифр 010916-01-КР1.1, имеющей положительное заключение экспертизы и положительным заключением экспертизы  от  01.06.2017  №  25-2-1-3-0052-17  при устройстве  фундаментов возводимого объекта следует использовать бетон класса В 25.

Фактически при устройстве столбчатых фундаментов применен бетон класса В 20, что подтверждается представленными на проверку актами скрытых работ и нарушает требования проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

2. В соответствии с проектной документацией Шифр 010916-ПОС1строительная площадка должна быть огорожена по всему периметру.

Фактически ограждение строительной площадки выполнено частично, что нарушает требование проектной документации и статьи 52 ГрК РФ.

3. В осях 1-8 вдоль оси А между столбчатыми фундаментами ФМЗвыполнены столбчатые фундаменты не предусмотренные проектнойдокументацией, имеющей положительное заключение экспертизы Шифр 010916-01-КР1.1, что нарушает требование статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки от 06.02.2018 №01-42-и и выдано предписание от 06.02.2018 №01/32/18 в срок до 06.03.2018 устранить нарушения, привести указанные конструкции в соответствие с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы Шифр 010916-01-КР1.1.

На основании ходатайства общества срок исполнения предписания был продлен до 26.03.2018.

В последующем, на основании распоряжения от 26.03.2018 №188п административным органом была проведена проверка исполнения предписания, в результате которой было установлено, что пункты 1,2 предписания исполнены, пункт 3 - не исполнен.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2018 № 01-188-п.

Усмотрев в действиях КГУП «Приморский водоканал» признаки административного правонарушения, административным органом 09.02.2018 составлен протокол № 25 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Частью 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса. 

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему ГрК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении   строительства,   реконструкции,   капитального   ремонта   объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. 

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком  является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на основании договора генподряда от 23.10.2017             № 01-10-17 ООО «Тихоокеанская строительная компания», являющееся лицом, осуществляющим строительство на спорном объекте, в силу требований части 4 статьи 52 ГрК РФ  должно было осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы. 

Как следует из материалов дела и, по сути, не оспорено ответчиком, пункт 3 предписания от 06.02.2018 № 01/32/18 в установленный срок (с учетом его продления до 26.03.2018) обществом фактически не исполнен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для устранения выявленных нарушений в полном объеме с момента выдачи предписания до установленного срока его исполнения.

Несмотря на выданное ему предписание, общество фактически не предпринимало каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение пункта 3 предписания, а также не заявляло о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности, допустившего неисполнение законного предписания органа строительного надзора.

В связи с этим, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное.

Каких-либо процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок давности привлечения ООО «Тихоокеанская строительная компания» к административной ответственности, который, по его мнению, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, суд признаёт безосновательным.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение ответчиком предписания от 06.02.2018 № 01/32/18 представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 и определении от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

Судом установлено, что предписанием от 06.02.2018 № 01/32/18 (с учетом его продления) установлен срок устранения замечаний до 26.03.2018, следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель указал, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Налагая на ответчика штраф в указанном размере, суд полагает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2007, место нахождения: Приморский край, 

<

...>, каб. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу          № А51-14265/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Д.А. Самофал