Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106185/17-68-407

г. Москва

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПРОЕКТ ГЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129085, 

<

...>)

к ОАО «Проектный портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107113, 

<

...>, пом. 15)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Проектный портал»

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 12.07.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №б/н от 06.06.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ ГЕО»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Проектный портал»  задолженности в размере  20 855 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 141 051 руб. 70 коп. за период с 13.05.2016 по 09.06.2017, процентов  за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также с требованием о расторжении договора субподряда от 02.03.2016 № 1516187375252090942000000/V602/3.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик мотивированного отзыва не представил, возражений по существу спора не заявил.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждением чему служат отчет об отслеживании почтовых отправлений Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. Кроме того, представитель ответчика участвует в рассмотрении дела по доверенности, выданной конкурсным управляющим, назначенным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-29519/16-175-58Б.   

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Проектный портал» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТ ГЕО» (исполнитель) заключен договор субподряда № 1516187375252090942000000/V602/3 на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.03.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания площадок на объекте 318/РК-4 в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата окончания работ - 25 апреля 2016 г. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 20 855 683 руб.

В соответствии с п. 6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.2.5 договора заказчик обязался обеспечить финансирование выполнения работ по договору, произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы, осуществить приемку выполненных исполнителем работ и оформить Акт о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для ответчика работы, а ответчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 12.04.2016 № 1516187375252090942000000/V602/3 сдачи-приемки работ по договору. В соответствии с указанным Актом стороны удостоверили факт выполнения исполнителем и передачи заказчику работ на сумму 20 855 683 руб., подлежащую оплате заказчиком.

Счет на оплату и счет-фактура от 12.04.2016 направлены в адрес ответчика 26.04.2017, что подтверждено описью вложения в ценное письме, приложенной к иску.  

Согласно п. 3.2 договора датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель завершает выполнение всего комплекса работ, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1.10 договора предусмотрено, что датой сдачи исполнителем работ является дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.11 договора окончательный расчет за результат работ производится с отдельного счета заказчика в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ, получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик в установленные договорами сроки свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно наличия задолженности ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет  20 855 683 руб. Задолженность подтверждена также двусторонним актом сверки, имеющимся в материалах дела. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требование  истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 141 051 руб. 70 коп. за период с 13.05.2016 по 09.06.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов   за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по день фактического исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обосновал период начисления процентов, при том, что за период с 13.05.2016 по 09.06.2017 проценты также заявлены, а требование судом рассмотрено и удовлетворено.

Требование истца о расторжении договора также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1 договора субподряда от 02.03.2016 № 1516187375252090942000000/V602/3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 11.1 договора субподряда от 02.03.2016 № 1516187375252090942000000/V602/3 расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения договора, как в претензии, так и в иске, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ. 

Вместе с тем, неоплата ответчиком стоимости выполненных работ не является существенным нарушением условий договора, а является основанием для взыскания задолженности.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о расторжении договора. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 307-309, 395, 450, 452, 453, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Проектный портал» в пользу ООО «Проект ГЕО» задолженность в сумме 20.855.683 (двадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, проценты в сумме 2.141.051 (два миллиона сто сорок одна тысяча пятьдесят один) рубль 70 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Проектный портал» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 137.983 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Проект ГЕО» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова