ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24252/2018

Дело № А40-2575/18

г. Москва

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Серафим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018г. по делу № А40-2575/18 принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО «Серафим» 

к Московской областной таможне 

о признании незаконными решения о зачете денежного долга, внесенного по таможенной расписке № 10130220/260716/ТР-6178465, оформленного письмом от 18.09.2017г. № 17-57/46985, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/250716/0021448,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.10.17;

от заинтересованного лица:

ФИО4  по доверенности от 15.01.18; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Серафим» (далее также - Заявитель, ООО «Серафим», Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также – Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о зачете денежного долга, внесенного по таможенной расписке № 10130220/260716/ТР-6178465, оформленного письмом от 18.09.2017г. № 17-57/46985, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/250716/0021448. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018г. заявление ООО «Серафим» оставлено без удовлетворения. 

ООО «Серафим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Серафим» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании контракта NHLSF-2021 от 22.01.2016г., заключенного между ООО «Серафим» (Покупатель) и компанией «SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY» (Китай) (Продавец), на территорию Российской Федерации ввезен товар, для оформления ввоза которого ответчику в электронной форме была подана декларация на товары (далее также - ДТ) № 10130220/250716/0021448.

В указанной ДТ Обществом заявлены сведения о 36 товарах народного потребления, страна происхождения и отправления товара - Китай, товар ввезен на условиях поставки FCA СУЙФЭНЬХЭ.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее также - Соглашение).

В связи с наличием сомнений относительно размера заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.07.2016г.

26.07.2016г. таможенным органом осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10130220/250716/0021448, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с расчетом таможенных пошлин, налогов по означенной ДТ сумма обеспечения составила 1 210 57, 22 руб.

В установленные таможенным органом сроки декларантом был представлен запрошенный комплект документов.

27.01.2017г. по результатам проведенной дополнительной проверки Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/250716/0021448.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что документы, представленные декларантом, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными, а представленные Обществом документы и сведения не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки.

В связи с несогласием Общества с принятым решением и неисполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, Московской областной таможней на основании статей 145, 154 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, Федеральный закон № 311-ФЗ) принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/260716/ТР-6178465, оформленного письмом от 18.09.2017г. № 17-57/46985, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/250716/0021448.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Серафим» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Серафим», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит оценке правомерность решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку оспаривается не решение о корректировке, а последствия в виде зачета денежного залога, произведенного в связи с корректировкой на основании требования об уплате таможенных платежей. Поскольку решение о корректировке, принятое таможенным органом, не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о зачете денежного долга, внесенного по таможенной расписке № 10130220/260716/ТР-6178465, оформленное письмом от 18.09.2017г. № 17-57/46985  не подлежит признанию судом незаконным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что законность неоспоренного решения о корректировке таможенной стоимости не может быть проверена в рамках настоящего дела, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого по настоящему делу решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, подлежало оценке на предмет его обоснованности и решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, доводы о незаконности которого были также изложены Обществом в своем заявлении по делу.

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Таможня в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не доказала наличия законных оснований для вынесения решения корректировке таможенной стоимости товара, а, следовательно, и оспариваемого решения о зачете денежного залога, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 ТК ТС).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с графой 44 ДТ № 10130220/250716/0021448 и описью документов к ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) одновременно с ДТ были представлены следующие документы: накладная, отгрузочная спецификация № 1207495 от 12.07.2016г., контракт NHLSF-2021 от 22.01.2016г., дополнение к контракту № 0031 от 12.07.2016г., инвойс № 1207495 от 12.07.2016г., счет за перевозку № 85 от 11.07.2016г.; документы по оплате транспортных расходов: платежное поручение № 417 от 13.07.2016г., договор по перевозке от 31.03.2016г., прайс-лист № Н70 от 12.07.2016г., экспортная декларация с переводом, транзитная декларация, документы по реализации товара, учредительные документы. 

В соответствии с ответом на решение о проведении дополнительной проверки, обществом дополнительно по запросу таможенного органа были представлены следующие документы: контракт № HLSF-2021 от 22.01.2016г., отгрузочная спецификация № 1207495 от 12.07.2016г., приложение к контракту № 0031 от 12.07.2016г., пояснения ООО «Серафим» об отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами: запрос компании ООО «Серафим» от 28.08.2016 года, ответ компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 20.03.2016г., прайс-лист компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 20.08.2016г., контракт № HLSF-2021 от 22.01.2016г., инвойс № 1207495 от 12.07.2016г., документы по оплате поставок по контракту: выписка про валютному счету № 40702840400220005463 от 11.08.2016г., платежное поручение на перевод валюты № 40 от 11.08.2016г., выписка по валютному счету № 40702840400220005463 от 15.08.2016г., платежное поручение на перевод валюты № 41 от 15.08.2016г., бухгалтерские документы об оприходовании товаров: главная книга за 25.-7.2016г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 25.07.2016г., приходный ордер № 887 от 25.07.2016г., ссылки на сайты, содержащие сведения о стоимости идентичных, однородных товаров, документы по транспортировке товара: договор по перевозке № б/н от 31.03.2016г., заявка от 11.07.2016г., счет № 85 от 11.07.2016г., платежное поручение № 4176 от 13.07.2016г., акт № 85 от 11.07.2016г. и иные пояснения ООО «Серафим» на заданные таможней вопросы в рамках проведения дополнительной проверки.

Дополнительно в ответ на извещение таможенного органа были представлены: пояснения на указанные таможней не устраненные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ; калькуляция цены реализации товара; ведомость банковского контроля от 05.12.2016г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом при декларировании товара и в процессе проведения дополнительной проверки был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г.№ 376, и подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Обратного Таможней не доказано, поскольку в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены конкретные данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости; обоснование невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены, не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

В соответствии с пунктом 7 Пленума ВС РФ № 18 изложенные в пункте 6 указанного постановления признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Вместе с тем, решения о корректировке таможенной стоимости не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, для определения таможенной стоимости таможенным органом использован шестой (резервный) метод. В качестве источника информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам указаны ДТ 10130120/300516/0004776, 0130220/270616/0018096,10702070/110516/0001543,0702030/030616/0029129,10113070/120216/0001507,0702070/100516/0001514,0714040/290216/0007225, 10702070/190516/0001693, 0130220/110716/0019900,10714040/200616/0018640,0702020/140616/0014710,10130160/140616/0003142,10115070/260516/00019709,10130120/190516/0004414,10113020/180316/0002124,10130220/140616/0016346,10130220/150616/0016693,10130220/220316/0007484,10702030/080416/0016319,10130220/150516/0017935,10115070/040416/0012684,10130220/130516/0012920,10702030/260516/0027092,10702020/140416/0008181,10130210/150616/0014334,10130220/180416/001048N 10130192/180416/0003366, 10130220/270416/0011254.

При этом, в нарушение пункта 4 статьи 10 Соглашения в нем не приведен подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 3 статьи 7 Соглашения.

Таможенным органом не представлено доказательств направления в адрес Заявителя запроса о предоставлении пояснений и документов относительно информации об отсутствии описания товара на модельном и артикульном уровне, дополнительных документов в подтверждение транспортных расходов, банковских документов по оплате данной поставки.

При этом таможенный орган отсутствие данной информации приводит в Решении от 27.01.2017 г. как основание для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможенного органа, об отсутствии в документах информации, позволяющей идентифицировать товар со сведениями о товаре, заявленными в 31 графе ДТ, не соответствует материалам дела, а также нормам международного и Российского права по следующим основаниям.

Согласно статье 1186 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. (далее – «Венская конвенция»), участниками которой наряду с другими государствами являются Россия и КНР.

Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Венской конвенции.

В силу пункта 1 статьи 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Таким образом, Венская конвенция, также как и статьи 455 и 465 ГК РФ, предусматривает необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара.

В силу приведенных норм права отсутствие артикулов товара в договоре не свидетельствует о невозможности идентификации предмета договора.

Приложением к контракту № 0031 от 12.07.2016г. продавцом и покупателем товара согласованы: наименование товара с указанием торговых характеристик товара, производителя товара, количество, цена за единицу и общая стоимость товара. Приложение подписано обеими сторонами сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора в надлежащей форме согласованы существенные условия сделки, факт заключения сделки подтвержден.

В рассматриваемой сделке продавец товара не отказался от исполнения договора, а поставил товар в соответствии с согласованными в контракте условиями. Покупатель товара также не отказался от полученного товара и произвел его оплату. Данные действия сторон сделки свидетельствуют о согласовании условия об ассортименте товара.

Кроме того, в рамках таможенного контроля проводился таможенный досмотр товаров № 10716050/260716/000204 с целью идентификации товара, по результатам которого какие-либо нарушения таможенного законодательства не обнаружены.

Факт выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10130220/250716/0021448, с учетом положений пункта 5 Инструкции утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013г. № 1940, свидетельствует об отсутствии нарушений таможенного законодательства, сведения в графах 31 по всем товарам в ДТ являются достоверными и полными, позволяющими идентифицировать товары для таможенных целей.

Доводов таможенного органа о непредставлении прайс-листа противоречит материалам дела. Так, на запрос таможенного органа Обществом представлен, имеющийся в его распоряжении прайс-лист, который был получен от Продавца товара.

При этом таможенным органом не приведены нормы закона, регламентирующих правила оформления прайс-листов, заполненных иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законами своей страны.

Кроме того, по не предоставлению прайс-листа производителя, Обществом в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки представлены письменные пояснения о невозможности его представления с подтверждающими документами: запрос ООО «Серафим» от 20.08.2016г. продавцу товаров «SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITI COMPANY», ответ продавца товаров «SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITI COMPANY» от 20.08.2016 г.

Довод таможенного органа, указанный в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, об отсутствие в счете информации о маршруте и услугах, о не подтверждении Обществом транспортных расходов не соответствует материалам дела.

В подтверждение транспортных расходов обществом представлены: договор по перевозке № б/н от 31.03.2016г., заявка от 11.07.2016г., счет № 85 от 11.07.2016г., платежное поручение № 4176 от 13.07.2016г., акт № 85 от 11.07.2016г. Указанные документы взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определенную и достаточную информацию о стоимости транспортных услуг.

Довод таможенного органа, указанный в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о не представлении банковских документов по оплате не соответствует материалам дела. Как видно из Решения о проведении дополнительной проверки, данные документы не запрашивались таможенным органом, кроме ведомости банковского контроля. Вместе с тем, Обществом представлена ведомость банковского контроля по контракту с информацией о проведенной оплате по спорной декларации. Таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих сумму оплаты за товар по спорной декларации.

Обществом при таможенном декларировании представлена экспортная декларация, направленная в его адрес покупателем товара, в электронном виде с заверенным переводом. Номер представленной экспортной декларации соответствует требованиям Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, указанным в письме ФТС России от 20.07.2010г. № 16-37/35534. Представленная экспортная таможенная декларация идентифицируется со спорной поставкой по контракту, номеру коносамента и номеру контейнера.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017г. по ДТ № 10130220/250716/0021448 не может быть признано законным.

В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения о зачете денежного долга, внесенного по таможенной расписке № 10130220/260716/ТР-6178465, оформленного письмом от 18.09.2017г. № 17-57/46985.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств в соответствии с пунктом 30 приведенного Пленума ВС РФ подлежит разрешению таможенным органом на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Общества по таможенным платежам, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018г. подлежит отмене, заявление ООО «Серафим» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018г. по делу № А40-2575/18 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни о зачете денежного долга, внесенного по таможенной расписке № 10130220/260716/ТР-6178465, оформленного письмом от 18.09.2017г. № 17-57/46985, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/250716/0021448.

Обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Серафим» путем возврата Обществу взысканных таможенных платежей, окончательную сумму которых Московской областной таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Серафим» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                               Т.Т. Маркова

 

          ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.