АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11784/2017

18 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Харитоноволес" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Харитоноволес» (далее —             ООО «Харитоноволес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (далее — ООО «Промтех-инвест», ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 и 146 449 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2015 по 21.08.2017.

  Ответчик письменного отзыва на исковые требования не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. 

     При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие мотивированного отзыва ответчика и неявке сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

     После принятия искового заявления к производству суда истец в своем обращении к суду от 10.10.2017 указал, что ответчиком частично погашена сумма долга и по состоянию на 09.10.2017 она составляет 2 200 000 рублей. Суд в определении от 26.10.2017  об отложении судебного разбирательства предложил  в связи с указанными обстоятельствами уточнить исковые требования, вместе с тем истец об уменьшении исковых требований или о частичном отказе от таковых не заявил. В заявлении, поступившем в суд 04.12.2017, истец увеличил период начисления неустойки и просит взыскать с ответчика  пени в размере 169899 руб. 12 коп. по состоянию на 29.11.2017. Указанное уточнение (увеличение) исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования наличием у ответчика перед ним задолженности в рамках договора на выполнение работ по заготовке лесопродукции от 01.10.2016.

Из представленного в материалы дела вышеуказанного договора следует, что  ООО "Промтех-инвест" (заказчик) поручил, а ООО "Харитоноволес" (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по заготовке лесопродукции, в объеме до 50 тыс. куб. м.3 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2. договора ОООО "Харитоноволес" обязалось произвести валку деревьев без оставления недорубов в строгом соответствии с требованиями технологической   карты, обрубку сучьев трелевку до 400 метров, очистку мест рубок, штабелевку и сортировку древесины.

Отношения сторон в рамках заключенного ими договора регулируются нормами параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В пункте 3.1. договора стороны установили, что цена за выполнение работ по заготовке лесопродукции составляет 540 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС 18%.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.3. договора оплата работ производится только на условиях предоплаты; предоплата производится сначала в размере 2 500 000 руб. на основании счета, а затем после выполнения объема работ в размере 3,5 тыс. м.3. - в течение 3 дней после выставления счета на оплату заказчик производит предоплату в размере 2 500 000 рублей.

Факт выполнения работ в октябре - декабре 2016 года подтвержден актами, подписанными сторонами без возражений, на общую сумму 22 219 920 руб.  С учетом поступивших от ответчика платежей размер задолженности составляет         2 200 000 рублей по состоянию на 09.10.2017, что также подтверждено представленными в материалы дела подписанном сторонами в двустороннем порядке без возражений актом сверки задолженности по состоянию на 15.11.2017.  

В связи с частичной оплатой долга после обращения истца в суд требования истца в части взыскания 1 000 000 руб. долга удовлетворению не подлежат.

     В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты работ исполнить вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы. При этом договором предусмотрена оплата работ только на условиях предоплаты.

В материалы дела представлены счета об оплате работ по договору, а также расчет суммы пени в сумме 169889 руб. 12 коп. за период с 01.11.2016 по 28.11.2017. Ответчиком контррасчета суммы иска не представлено. Суд признает требования истца в части взыскания неустойки заявленными правомерно, расчет неустойки не выходит за пределы обоснованно начисленной неустойки согласно условиям договора.

   В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

   Поскольку часть задолженности в размере 1 000 000 руб. была оплачена ответчиком добровольно  после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, то  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат в указанной части возврату из федерального бюджета, а относятся на истца.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение истца  в суд с заявлением об обеспечении иска подлежат оставлению на стороне истца, поскольку данное заявление не было удовлетворено судом.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех-инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харитоноволес" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)      2 200 000 руб. основного долга, 169 889 руб. 12 коп. пени и 39 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Харитоноволес" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 651 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Н.В. Кокошина