Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 270624/18-115-5945

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шевелевой Л.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40- 270624/18-115-5945 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Азимут», (зарегистрированного 25.11.2014 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 5404525588 и расположенного по адресу: Горский 

<

...>, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630032)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реар Метал Трейд», (зарегистрированному 20.06.2012 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7721761220 и расположенному по адресу: Рязанский просп., д. 8А, стр. 19, Э 2, пом III, к 2, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водный мир НСК», (расположенное по адресу: Фабричная 

<

...>, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630007) 

о взыскании 360,00 р. основного долга, 54,00 р. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000,00 р. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии представителя истца: не явились, извещен, представителей ответчика: не явились, извещен, представители третьего лица: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Азимут» (далее – Истец, компания) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Реар Метал Трейд» (далее – Ответчик, общество) суммы основного долга за поставленный товар в размере 360 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.08.2018 в размере 54 р. (всего долг и проценты – 414 р.), а также  судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб..

Стороны на судебное заседание не явились, ответчик отзыва (возражений) не представил, суд, учитывая надлежащее извещение сторон (ст. 123 АПК РФ) провел судебное заседание в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, без участия сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, компания по товарной накладной от 21.11.2016 № 18714 поставила ответчику  товар, который ответчиком по истечении установленного в договоре срока в полном объеме оплачен не был, что повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензию, обращение с настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по данному спору установлено следующее.

Судом установлено, что между Истцом (цессионарий) и ООО «водный мир МСК» (первоначальный цедент) был заключен договор уступки права требования от 04.04.2018, в соответствии с условиями которого Истцу перешли права требования денежных обязательств по товарной накладной № 18714.

Истцом в подтверждение осуществления поставки была представлена копия товарной- накладной (без акта сверки).

Суд, изучив указанные документы, установил, что в представленной товарной-накладной отсутствуют идентификационные данные товара, также в ней не содержится подпись грузоотправителя, кроме того, не представлен акт сверки, таким образом,  при отсутствии в материалах дела подписанной товарной накладной, не может являться достоверным доказательством фактически осуществленной поставки товара, в связи с чем суд, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, считает, что представленные документы не содержат данные, позволяющие идентифицировать поставляемый товар по наименованию, количеству и стоимости, соответственно не подтверждают факт поставки товара.

 Между тем суд при рассмотрении дела в каждом определении указывал истцу на необходимость представления в качестве доказательств реальности осуществления поставки товарных накладных с печатями ответчика и истца о получении товара и подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов, а также копию кассовой книги компании, истцом были проигнорированы все указанные определения суда.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и требований суда достоверных доказательств осуществления поставки и наличия задолженности по договору в материалы дела представлено не было, то исковые требование компании о взыскании с ответчика заявленной суммы долга с начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

По вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные в рамках заключенного с ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 11.06.2018 подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Азимут» в удовлетворении исковых требовании к Обществу с ограниченной ответственностью «Реар Метал Трейд» о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 р., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

Л.А. Шевелева