ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-531/2020

г. Саратов

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу № А06-531/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, 

о взыскании задолженности по арендным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Фалкон» (далее - ООО «ПКФ «Фалкон», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 803 342 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 718 руб. 54 коп., об обязании ответчика передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06-

531/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 руб. 36 коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и остальной части процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано.

Также указанным решением суд обязал ИП ФИО2 передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств - следующих автотранспортных средств: 

1) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03-

5051644293, регистрационный знак 

<

***>; 

2) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак 

<

***>; 

3) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак 

<

***>; 

4) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак 

<

***>; 

5)- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак 

<

***>; 

6) - Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак 

<

***>; 

7) - Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 по делу №

А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № 

А06-531/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

28 января 2022 года ООО ПКФ «Фалкон» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области суда от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 по исковому заявлению ООО «ПКФ «Фалкон» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 по делу №А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу №А06-

531/2020 отменено в части отказа ООО «ПКФ «Фалкон» в удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 по делу № А06-531/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу             № А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу              № А06-531/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела после отмены решения суда от 26.03.2021 по делу №А06-531/2020 в части требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец уточнил исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» основной долг в размере 475 203 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период в размере 115 281 руб.            

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу № А06-531/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» основной долг в размере 475 203 руб. руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 115 281 руб.          

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2023 от истца и ответчика поступило ходатайство, датированное 24.11.2023, об утверждении по настоящему делу мирового соглашения от 21.11.2023, подписанного директором общества с ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 и ИП ФИО2

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А06-531/2020 рассмотрение апелляционной жалобы и вопрос об утверждении мирового соглашения отложены на 20.12.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2023 вх. № 2095/2023 экспресс доставкой от истца и ответчика поступило ходатайство, датированное 15.12.2023, об утверждении мирового соглашения от, в котором стороны просят суд рассмотреть совместное ходатайство по утверждению мирового соглашения без участия представителей истца и ответчика. К данному ходатайству приложены три подлинных, подписанных директором ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 и ИП ФИО2, мировых соглашения (дата отправки 16.12.2023, почтовый идентификатор ED262003081RU).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство, датированное от 15.12.2023, утверждении мирового соглашения, заключенного директором ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 и ИП ФИО2 от 21.11.2023, в редакции, поступившей в адрес суда апелляционной инстанции 18.12.2023 (дата отправки сторонами экспресс доставкой 16.12.2023).

Изучив и исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения от 21.11.2023, суд апелляционной инстанции считает мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, подлежащим утверждению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 Постановления № 50).

В силу пункта 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4).

В силу пункта 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник мирового соглашения в 3-х экземплярах представлен суду апелляционной инстанции.

Мировое соглашение подписано со стороны истца генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 и ответчиком ФИО2 лично.

В подтверждение полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 представлено решение единственного участника  ООО «ПКФ «Фалкон» от 26.10.2023 о назначении с 30.10.2023 на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица 30АА1381909 от 26.10.2023, выданное нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» (т. 2, л.д. 22), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2023 № ЮЭ9965-23-171441351, согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПКФ «Фалкон», является генеральный директор ФИО4, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2023.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая ходатайство ООО «ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО2 об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, суд апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Стороны просят суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение от 21.11.2023 в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны и ФИО2 (ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые в дольнейшем «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А06-531/2020, возникшего в связи с подачей истцом иска к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 475 203 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 281 руб., руководствуясь статьями 119-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) прекратил свое действие 12.02.2021 г. в связи с окончанием срока его действия.

2. Истец отказывается от своих исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела в полном объеме.

3. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 346 354 (триста сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки как неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления ему на расчетный счет с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области данной суммы по делу № А06-8821/2014, что подтверждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 г. по делу № А06-8821/2014.

4. Ответчик обязуется погасить указанную выше задолженность в размере 346 354 (триста сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки в течение трех месяцев с момента вступления в силу постановления суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Перечисление может происходить по усмотрению Ответчика как единым платежом, так и путем проведения нескольких платежей в установленный настоящим пунктом срок.

5. Стороны на момент подписания настоящего мирового соглашения не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу в рамках настоящего арбитражного дела. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны.

6. Настоящее мировое соглашение подписано Сторонами по месту нахождения Истца и подлежит утверждению Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

7. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела №А06-531/2020.

8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика.

Идентичность всех 3-х экземпляров мирового соглашения проверена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, проверив форму документа, полномочия подписавших его лиц, сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «ПКФ «Фалкон», пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает норм действующего законодательства, является добровольным волеизъявлением сторон, его условия соответствуют закону и не нарушают права иных лиц, в связи с чем и на основании статей 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение заключено сторонами на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, на ответчика возлагается обязанность по перечислению в доход федерального бюджета 7 405 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Установив, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ФИО2 из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, что составляет 50% от общего размера подлежащей уплате государственной пошлины.

При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции решение, принятое по делу судом первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу  - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 150,  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу №А06-531/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны и ФИО2 (ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, по делу № А06-531/2020, рассмотренному Арбитражным судом Астраханской области, на следующих условиях:

1. Стороны признают, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), прекратил свое действие 12.02.2021 г. в связи с окончанием срока его действия.

2. Истец отказывается от своих исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела в полном объеме.

3. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 346 354 (триста сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки как неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления ему на расчетный счет с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области данной суммы по делу № А06-8821/2014, что подтверждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021  по делу № А06-8821/2014.

4. Ответчик обязуется погасить указанную выше задолженность в размере 346 354 (триста сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки в течение трех месяцев с момента вступления в силу постановления суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Перечисление может происходить по усмотрению Ответчика как единым платежом, так и путем проведения нескольких платежей в установленный настоящим пунктом срок.

5. Стороны на момент подписания настоящего мирового соглашения не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу в рамках настоящего арбитражного дела. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны.

6. Настоящее мировое соглашение подписано Сторонами по месту нахождения Истца и подлежит утверждению Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу, по одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А06-531/2020.

8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № А06-531/2020  прекратить.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по настоящему  делу разъяснены и понятны.

Взыскать  с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 405 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 22.09.2023, в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                          Т.С. Борисова

 

Судьи                  А.Ф. Котлярова

 

                                                                                                              С.М. Степура